2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу 1, 2, 3, 4  След.
 
 Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение14.01.2015, 21:22 


24/12/14
30
Большая просьба к модераторам, не сносите пожалуйста тему сразу, хотелось бы комментариев, узнать мнение умных людей (глядишь кто нибудь "прикрутит" к моим рассуждениям математику и из всего этого что-то возможно получится). Вообще то, здесь была подобная тема (Антигравитация), только я её немного додумал и как то всё уж очень логично складывается, прямо в соответствии с принципом "бритвы Оккама" (да и извините, что длинновато, сокращал как мог)
Начал я свои размышления, с того, что же это такое - элементарные частицы, имеющие массу покоя. Согласно известной формуле Эйнштейна, связывающей энергию и массу, эти частицы, по сути, энергия (и немаленькая) заключённая в некоторый объём пространства, а насколько я понимаю «Квантовую Механику», увеличение количества энергии в вакууме, ведёт к увеличению вероятности возникновения так называемых «виртуальных» частиц. Из чего можно сделать вывод, что любая элементарная масса в вакууме, должна быть окружена виртуальными частицами. Думаю, что появляясь, они успевают обменяться с этой массой импульсом. По всей видимости, именно эта непрерывная и равномерная бомбардировка виртуальными частицами, и удерживает энергию массы в одном месте, нечто вроде «виртуальной оболочки».
Теперь рассмотрим две элементарные частицы с массой покоя, на некотором расстоянии. Согласитесь, что линия их соединяющая, будет как бы, наиболее энергонасыщенна. Соответственно, в «виртуальных оболочках», точнее в том их месте, что напротив кратчайшего расстояния, вероятность возникновения виртуальных частиц, должна сдвигаться вдоль этой линии. Причём, частиц виртуальных не может появляться больше, чем позволяют энергии масс взаимодействующих частиц. Из всего этого следует, что суммарные импульсы виртуальных частиц, в тех местах оболочек, что напротив кратчайшего расстояния между элементарными частицами, уменьшаются и соответственно появляется сила, сближающая эти массы. На мой взгляд, данную силу мы и воспринимаем, как гравитацию. Думаю, что и инерция – явление того же порядка. Приложенный извне, к элементарной частице импульс, суммируется и вычитается с импульсами виртуальных частиц в оболочке, векторно совпадающими с внешним воздействием. Таким образом, появляется сила сопротивления. Пытаясь ускорить массу, получаем противодействие её виртуальной оболочки. Вывод напрашивается сам, гравитация и инерция - идентичные явления взаимодействия энергии массы с вакуумом через виртуальных посредников, поэтому и неотличимы, как в известном опыте с лифтом.
Дальнейшее сближение элементарных частиц, в конечном итоге приведёт к тому, что они начнут отталкиваться своими виртуальными оболочками, путём непрерывного обмена импульсами, но интерференция части виртуальных частиц будет способствовать увеличению силы сближения. В конечном итоге, на некотором расстоянии, силы уравновесятся. Таким образом, видимо действует сильное ядерное взаимодействие, а «эффект Казимира» его отголосок на больших расстояниях.
Принцип неопределённости и эффект тунелирования, так же легко объяснимы с позиции наличия «виртуальных оболочек». Чем, легче частица и ближе её квантовый уровень, к квантовым уровням виртуальных частиц в её собственной оболочке, тем легче перепрыгивает её энергия на виртуальные, как бы размазываясь на большее пространство. И замедление времени, при приближении к скорости света (или вблизи гравитирующих объектов), тоже вполне объяснимо. По мере разгона, виртуальная оболочка становится больше, добавляя инертности элементарным частицам, что и замедляет все процессы, происходящие с ними, а это, насколько я понимаю, эквивалентно замедлению времени.
Теперь рассмотрим вакуум. В квантовой физике говорится, что это некая, как бы, непрерывно «кипящая» среда с околонулевыми колебаниями. Мы сегодня знаем, что увеличивая энергию в вакууме, эти колебания усиливаются, а это должно порождать виртуальные частицы, всё более высокого квантового уровня и, я так думаю, до тех пор, пока они сами не образуют виртуальные оболочки, как бы застабилизировавшись в пространстве. Дальнейшая прибавка энергии, будет добавлять массу «новорожденной» элементарной частице, увеличивая её виртуальную оболочку, или переводя на новые квантовые уровни (или, скорее всего, и то и другое). Таким образом, получается что, вакуум – это первый квантовый уровень состояния вещества, а вся Вселенная и всё, что её наполняет, состоит из него же, только в различных энергетических состояниях.
Увеличивая энергию дальше, можно дойти до такого состояния, когда виртуальные оболочки начнут сливаться (возможно, по причине интерференционного пробоя), объединяя энергию всех частиц в данной области пространства под единой виртуальной оболочкой – так рождаются Чёрные Дыры (получается что ЧД.- это увеличенные, точнее суммированные до макроразмеров, элементарные частицы). Думаю, что и при попытке разогнать, что-либо в вакууме выше скорости света, мы получим ЧД (правда, это должно касаться только макрообъектов).
Флуктуации плотности энергии в ЧД, должны порождать, на её поверхности, элементарные частицы, я думаю, вероятно, протоны. Они, в свою очередь, или возвращаются, или благодаря подобным же флуктуациям, вырываются в пространство (эффект кипящего чайника), наполняя космос межзвёздным газом, основой для всего материального во Вселенной. Этот процесс, по всей видимости, является главной причиной, почему вещество во Вселенной преобладает над антивеществом. Сегодня нам известно, что рождение частиц в вакууме, происходит попарно частица – античастица, видимо в результате того, что, это происходит в процессе усиления равновесных, околонулевых колебаний. А на границе разделения между большой массой (или энергией) и вакуумом (что можно увидеть на границе ЧД), происходит рождение только частиц вещества, без своих антиподов.
В результате того, что время жизни виртуальных частиц, хотя и очень мало, но всё же конечно, свободные элементарные частицы в вакууме, вероятно, теряют энергию, оставляя «шлейф» из виртуальных и переходя на более низкие квантовые уровни. Такие, же элементарные частицы, собранные в макрообъекты должны быть более стабильны, так как их виртуальные оболочки, как бы «обжаты» соседними. Причём, чем больше скорость движения частиц, тем быстрее они должны терять энергию. Нечто подобное, возможно, мы видим в космосе. Думаю, что квазары, это не сверхмощные источники гамма излучения, а источники быстрых элементарных частиц, вырождающихся, по пути к нам в гамма кванты. А если это правило справедливо для всех видов энергии распространяющихся в вакууме, то возможно Вселенная стабильна, а «красное смещение» - это снижение частоты в результате потери фотонами энергии. Думаю, что это снижение частоты происходит до некоторого предела, известного нам сегодня как «реликтовое излучение» что и определяет радиус видимой Вселенной. И всё это должно быть связанно с каким-то фундаментальным свойством вакуума, как и сила поверхностного натяжения виртуальной оболочки, или другими словами – «гравитационный радиус». Да, кстати и отклонение луча света гравитирующим объектом, тоже легко объяснимо, преломлением луча на области повышенной концентрации виртуальных частиц, вокруг этого объекта.
Начал я свои размышления с гравитации, по простой причине, хотел придумать способ, управлять ею. В результате пришёл к выводу, что для этого нужно научиться управлять виртуальными частицами. Тут я вижу два пути: управлять вероятностью их появления, или их суммарными импульсами (по принципу аэродинамики, что наиболее возможно, правда, единственный, на сегодня, известный мне способ воздействия на виртуальные оболочки – «эффект Казимира»).

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение14.01.2015, 22:01 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
sapiens в сообщении #962218 писал(а):
глядишь кто нибудь "прикрутит" к моим рассуждениям математику и из всего этого что-то возможно получится

Типичная мечта дилетантов. Нет, такого не бывает. Наоборот, если начинать с математики, то может получиться толк, и потом теория может обрасти словесными рассуждениями, а вот из болтовни никакой математики и ценности не получится.

sapiens в сообщении #962218 писал(а):
как то всё уж очень логично складывается

Есть такая иллюзия. Если она особенно яркая - это признак психического нездоровья.

На самом деле, всё должно складываться математически, и расчёты с экспериментами. А вовсе не слова и мысли.

sapiens в сообщении #962218 писал(а):
Теперь рассмотрим две элементарные частицы с массой покоя, на некотором расстоянии. Согласитесь, что линия их соединяющая, будет как бы, наиболее энергонасыщенна. Соответственно, в «виртуальных оболочках», точнее в том их месте, что напротив кратчайшего расстояния, вероятность возникновения виртуальных частиц, должна сдвигаться вдоль этой линии. Причём, частиц виртуальных не может появляться больше, чем позволяют энергии масс взаимодействующих частиц. Из всего этого следует, что суммарные импульсы виртуальных частиц, в тех местах оболочек, что напротив кратчайшего расстояния между элементарными частицами, уменьшаются и соответственно появляется сила, сближающая эти массы. На мой взгляд, данную силу мы и воспринимаем, как гравитацию.

Не подходит. Из этой идеи не получится знаменитый закон Ньютона $F=\dfrac{Gm_1m_2}{R^2}.$ Вместо этого там будет другая зависимость, экспоненциальная.

Этого достаточно, чтобы "зарезать" идею, выбросить её в мусорное ведро, и никогда больше не вспоминать.

А на будущее, рекомендуется читать учебники.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение14.01.2015, 22:15 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/09
7067
sapiens в сообщении #962218 писал(а):
Теперь рассмотрим две элементарные частицы с массой покоя, на некотором расстоянии. Согласитесь, что линия их соединяющая, будет как бы, наиболее энергонасыщенна. Соответственно, в «виртуальных оболочках», точнее в том их месте, что напротив кратчайшего расстояния, вероятность возникновения виртуальных частиц, должна сдвигаться вдоль этой линии.

Всё это как-то заумно. А не проще ли предположить, что частицы будут обмениваться виртуальными гравитонами?

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение14.01.2015, 23:41 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Этак можно случайно и правду брякнуть, а тут надо градус бреда выдерживать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение15.01.2015, 00:12 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
 i  Всплеск активности по поддержанию градуса отделен в Пургаторий: «Санитары прибыли»

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение15.01.2015, 17:50 
Аватара пользователя


22/10/14

226
Munin в сообщении #962247 писал(а):
Наоборот, если начинать с математики, то может получиться толк,

Дилетанта мнение: Математикой( её теорией вероятности) и интерпретациями естество Физики " ********** пахнет."

 !  См. сообщение #962636

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение15.01.2015, 18:01 
Модератор
Аватара пользователя


16/02/11
3788
Бурашево
 !  ura_sim, предупреждение за лженаучные измышления и завуалированый мат.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение15.01.2015, 19:18 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
ura_sim в сообщении #962630 писал(а):
Дилетанта мнение

можно игнорировать.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение15.01.2015, 19:22 


24/12/14
30
Большое спасибо, что беспокоитесь о моём психическом здоровье, я вроде особо ни на что и не претендую. По поводу математики, хочу заметить - это по сути та же формальная логика, только более точная количественно, поэтому пожалуйста, можно не так высокомерно относиться к тем кто в ней хуже разбирается. И ещё, мне интересно, что может быть проще, чем объяснить гравитацию и инерцию суммированием и вычитанием импульсов и сдвигом поля вероятности, согласитесь всевозможные неуловимые гравитоны, бозоны Хигса и тёмные энергии с материями отпадают сами собой. А по поводу экспоненциальности можно чуть подробнее и благодарю всех кто обратил внимание, очень трудно найти непредвзятое мнение.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение15.01.2015, 20:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
sapiens в сообщении #962691 писал(а):
я вроде особо ни на что и не претендую.

А тогда в чём был смысл измучить окружающих чтением этого длинного текста?

sapiens в сообщении #962691 писал(а):
По поводу математики, хочу заметить - это по сути та же формальная логика, только более точная количественно, поэтому пожалуйста, можно не так высокомерно относиться к тем кто в ней хуже разбирается.

Можно нормально относиться к тем, кто в ней хуже разбирается. Но вот хуже разбираться, и при этом воображать себя первооткрывателем каких-то новых идей, к которым, к тому же, осталось только "прикрутить математику", и всё, - вот это уже довольно нагло.

sapiens в сообщении #962691 писал(а):
И ещё, мне интересно, что может быть проще, чем объяснить гравитацию и инерцию суммированием и вычитанием импульсов и сдвигом поля вероятности

Ну, некоторые люди, которые знают математику ещё хуже вас, не согласятся, что это просто.

А если серьёзно, то объяснить - означает воспроизвести количественные закономерности. Если вы произносите какие-то слова, но правильного количественного закона они не описывают, - то это не объяснение, а чёрт знает что, пустая фантазия, насквозь ошибочная.

sapiens в сообщении #962691 писал(а):
согласитесь всевозможные неуловимые гравитоны, бозоны Хигса и тёмные энергии с материями отпадают сами собой.

Не соглашусь, потому что знаю, откуда они берутся, и с "объяснением гравитации и инерции" это имеет очень мало общего.

sapiens в сообщении #962691 писал(а):
А по поводу экспоненциальности можно чуть подробнее

А толку-то, если вы математике не разбираетесь?

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение16.01.2015, 21:57 


24/12/14
30
Ещё раз извините если кому то показалось наглым моё предложение обдумать иной подход к объяснению возникновения притяжения материальных тел. Прекрасно понимаю, что всё мной написанное и близко не наука и как она делается примерно представляю. Кстати, без определённой доли мошенничества, по моему и здесь не обходится. Когда не сходятся уравнения и формулы, или получается невероятный результат, вводят какие нибудь дополнительные коэффициенты или производят перенормирование, а потом пытаются найти физическое подтверждение придуманному. На мой взгляд природа устроена ни так сложно, как её пытаются моделировать физики и принцип "бритвы Оккама"(не умножай сущностей, пытаясь что либо объяснить) по моему распространяется и на них. И согласитесь, подобной интерпретации гравитации, инерции и другим физическим эффектам, вроде ни где, до сих пор не встречалось, поэтому и захотелось с кем то поделиться. А по поводу экспоненциальности, это вы зря. Может быть я не всё пойму, но судя по счётчику, тему прочли много народу. Кому то наверно будет интересно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение16.01.2015, 22:31 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
sapiens в сообщении #963348 писал(а):
Может быть я не всё пойму, но судя по счётчику, тему прочли много народу.
Э нет, счётчик не это показывает. Может, человек посмотрел на несколько первых предложений — и сразу закрыл.

sapiens в сообщении #963348 писал(а):
И согласитесь, подобной интерпретации гравитации, инерции и другим физическим эффектам, вроде ни где, до сих пор не встречалось
Реализации любого ощущения, возникшего в голове, куда чаще именно не встречаются, чем встречаются — это совершенно неудивительно. Чтобы идея была хоть кому-то нужна, от неё уже многое требуется, а тем более если эта идея должна быть естественнонаучной гипотезой. Математическая точность — не абы что и, как Munin писал на самом верху, по паре туманных измышлений однозначно не строится. Бессмысленные и в какой-то чтепени «новые» вопросы и предложения можно генерировать практически постоянно.

sapiens в сообщении #963348 писал(а):
На мой взгляд природа устроена ни так сложно, как её пытаются моделировать физики и принцип "бритвы Оккама"(не умножай сущностей, пытаясь что либо объяснить) по моему распространяется и на них.
Максимальной простоты не бывает — так какой порог вы предлагаете естественным и чем его обоснуете? Или надо пользоваться только теми моделями, которые поймёт, скажем, амёба? (Ну тогда придётся вообще никакими.) Смиритесь, что если что-то нельзя понять с наскоку, это вовсе не означает, что это что-то непригодно для того, для чего придумано. Не нравится вам пицца — не ешьте, только вот претензии к тем, кто её готовит и ест, оставьте.

-- Сб янв 17, 2015 00:37:17 --

И вот кстати претензии из последнего вашего сообщения — не новые, а типичные. Это результат типичной степени неверного понимания некоторых вещей, типичного списка неверных предположений и типичной неаккуратности в смешивании разных явлений в одну кучу; настолько типичных, что я даже не могу выписать их так сразу, да и вряд ли это нужно (вот будут конкретные вопросы — и ответы проще давать).

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение16.01.2015, 23:52 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
sapiens в сообщении #963348 писал(а):
Прекрасно понимаю, что всё мной написанное и близко не наука и как она делается примерно представляю.

Боюсь, вот именно этого вы и не представляете: как делается наука. Именно поэтому вы высказываете свои соображения, вы высказываете свои мысли о том, что в науке не обходится без мошенничества, и прочее.

Например, "бритва Оккама" звучит так: "не умножай сущностей без необходимости". Но необходимость есть. Это множество сложных и тонких опытов, о которых вы не в курсе. Это знание, что все явления происходят в одном мире, и значит, должны между собой стыковываться в теоретических моделях.

А вы наслушались о науке каких-то диких слухов. Правда, вы не один такой: сейчас везде, от ТВ и книжных полок до интернета, гуляет море информационного мусора. Если в нём не ориентироваться, и не выискивать крупиц правды, то можно всю жизнь прожить с лапшой на ушах, не лучше чем будучи захваченным в какую-нибудь религиозно-мистическую секту.

sapiens в сообщении #963348 писал(а):
судя по счётчику, тему прочли много народу. Кому то наверно будет интересно.

В основном, это роботы поисковых систем :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение17.01.2015, 01:31 


07/01/15

126
Гравитация- это может быть и поле, и искривление пространства, и ещё что- нибудь. Это зависит от модели в которой она рассматривается.

 Профиль  
                  
 
 Re: Гравитация. Может это не поле и не искривление пространства?
Сообщение17.01.2015, 01:46 
Заслуженный участник


09/05/12
25179
 !  Dyaus_Pitar, Вы собрались написать что-нибудь абстрактно-общее в каждой теме? Пожалуйста, не надо множить сообщения ради их количества.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 55 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: epros


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group