Соотношения между физическими величинами (статья Бартини)

[Slav-27]

Я нашел статью советского авиаконструктора Р. О. ди Бартини "Соотношения между физическими величинами" (опубл. в сб. "Проблемы теории гравитации и элементарных частиц", Атомиздат, 1966). Автор утверждает, что нашел некоторые (ранее неизвестные) аналитические соотношения между основными физическими константами "методами комбинаторной топологии и теории вероятностей".

Я не могу понимать, о чем он пишет, потому что он делает сложные рассуждения математического характера. Поэтому прошу тех, кто способен разобраться, судить об адекватности этой статьи.

Пытаюсь вкратце передать идеи автора:
1. Наиболее вероятной конфигурацией вселенной является 6-мерная (3 пространственных измерения и 3 временных) (выводится из топологических соображений).
2. Предлагается система единиц физических величин на основе двух (элементы пространственной и временной протяженности).
3. Из топологических соображений для некоторых физических постоянных находятся аналитические соотношения. Они будто соответствуют экспериментально измеренным значениям, из чего автор заключает, что он хорошо придумал.

Может ли быть осмысленной эта статья?

Ссылки:
"Соотношения между физическими величинами" (djvu, 459 KB):
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/ ... eniya.djvu
Недавно изданный сборник, в котором сведения об авторе, эта статья с замечаниями и другие его ж статьи (pdf, 10.6 MB):
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/ ... statii.pdf
Его ж статья "Множественность геометрий и множественность физик", в соавт. с П. Г Кузнецовым (из сб. "Проблемы и особенности современной научной методологии", Уральский научный центр АН СССР, Свердловск, 1978) (pdf/zip, 195 KB):
http://pobisk-memory.narod.ru/files/bartini.zip


В этой теме уже было что-то похожее (но статья какая-то не та):
topic81842.html?hilit=%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B8

[Munin]

Эта статья лженаучная. Читать её не надо. Тем более если вы ничего не понимаете. Точка.

[Red_Herring]

Существует точка зрения, что заметка Р.О. ди Бартини в ДАН СССР была шуткой, а остальные его статьи—продолжением. Другая точка зрения состоит в том, что он действительно верил, а Б.Понтекорво (который и представил ту заметку в ДАН) не мог отказать другу.

Заметка представляет некий интерес как образец псевдонаучной статьи, мастерски написаной.

[Munin]

В общем, как бы это ни оценивать по шкале "всерьёз - не всерьёз", это явно не чтиво для начинающих и не понимающих.

И увы, в нынешней вакханалии невежества и антинауки на пост-российском пространстве, этот автор поднят на щит теми фриками, которые вполне определённо всерьёз пытаются сбить с пути и с панталыку интересующихся.

[Red_Herring]

Munin в сообщении #957342 писал(а):

сбить с пути и с панталыку

В.Высоцкий писал(а):

И где-то в дебрях ресторана гражданина Епифана
Сбил с пути и с панталыку несоветский человек.

А помилуйте, когда же сбивать с пути и с панталыку, если не сегодня –– ведь сегодня Epiphany!

[amon]

Пытался найти ссылку (по-моему, где-то читал историю этого шедевра, а может устно передали), но сходу не нашел. Естественно, это стеб, какой в те годы время от времени появлялся то в ДАН, то в УФН. А камень кидался в огород, извините, математиков. В те годы Бурбаковщина только начиналась, и находились товарищи, пытавшиеся с этим бороться. Как сейчас выяснилось - безуспешно.

[Red_Herring]

В какие-то моменты в газете "Правда" появилось несколько статей, посвященных юбилею ди Бартини. В этих статьях отмечалось, что он не только замечательный авиаконструктор, но и физик. Одну из них написал Б.Понтекорво—и он, разумеется, стебался. Другую—авиаконструкторы—и это было на полном серьезе.

[Munin]

(Оффтоп)

Red_Herring в сообщении #957350 писал(а):

В.Высоцкий

Специально для вас цитирую :-) Кстати, это не единственная цитата.

Red_Herring в сообщении #957350 писал(а):

ведь сегодня Epiphany!

А вот про этот нюанс не знал. Кстати, вычитал в Википедии, что на Epiphany освящают воду и мел - рабочие инструменты преподавателя. А маркеры освящают, после появления whiteboards?

[Red_Herring]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #957424 писал(а):

А маркеры освящают, после появления whiteboards?

А у меня сегодня 2 часа в аудитории с whiteboard! Ох закайфую!

Согласно теории стёба (мне известной) Понтекорво не просто представил заметку в ДАН, но и был её инициатором. Но вряд ли тогда физиков очень беспокоила бурбкизация—ведь тогда еще о Бурбаках в школьном образовании речи не было.

[amon]

Red_Herring в сообщении #957431 писал(а):

Бурбаках в школьном образовании речи не было.

Но в научных статьях (рыбка гниет с головы) уже во всю стали появляться пассажи типа:"Флуктуационно-диссипационная теорема позволяет установить симметричное, рефлексивное и транзитивное соотношение между обобщенной электромагнитной силой в Кулоновской калибровке и соответствующим откликом проводящей трансляционно-инвариантной среды в пределе $\omega,k\to0$, имеющее важное практическое значение".

[Red_Herring]

Тогда это камешек не в огород математиков (большинство из которых и подумать не могли, чтобы такое выдать), а бурбакистов-физиков

[amon]

Согласен, но птичий язык, на котором тривиальность можно выдать за глубокомыслие придумали, все-таки, математики.

[Утундрий]

http://traveller2.livejournal.com/26357 ... ad=1853849

[Slav-27]

Если верно то, что написано в статье по ссылке выше, то я не могу считать вопрос окончательно выясненным. Нет ничего удивительного в том, что какой-нибудь адепт верит в галиматью и пытается всех в ней уверить (хотя это довольно странно). Но когда таким занимается талантливый авиаконструктор, не замеченный в омрачении ума, это удивительно. (А для того, чтобы быть шуткой, эти и похожие измышления публиковались слишком много и упорно.)

Как бы то ни было, я понимаю, что мне невозможно судить о статье, пока я должным образом не изучу науки, в терминах которых Бартини пытается изъясняться. Поэтому остается доверять Munin'у.

[Munin]

Slav-27 в сообщении #958004 писал(а):

Нет ничего удивительного в том, что какой-нибудь адепт верит в галиматью и пытается всех в ней уверить (хотя это довольно странно). Но когда таким занимается талантливый авиаконструктор, не замеченный в омрачении ума, это удивительно.

Странно, что для вас это удивительно.

Если человек - авиаконструктор, то это вовсе не значит, что он разбирается в теоретической физике. Точно так же, как это не значит, что он разбирается в тропических бабочках.

А если у человека есть idée fixe в какой-то одной области, то в других областях он может быть совершенно нормален. И даже талантлив.