Крах теории струн

[sdf]

Например амплитуэдр.
Если окажется что это действительно открытие то разве это не свидетельство неполного понимания теории поля?

[fizeg]

Во-первых, в теории струн скорее всего получается конечное число интересных вакуумов, а это значит не континуум произвольных низкоэнергетических теорий поля, а конечное число возможных вариантов физики на низких энергиях. А это значит, что если вы сможете достаточно точно предсказать и померить параметры, чтобы отсеять все остальные, вы в общем-то знаете в точности все до планковских энергий. На практике увы уже с тем, чтобы предсказать есть проблемы, хотя вытащить струнную феноменологию люди пытаются.

Во-вторых, не надо думать, будто идеи в теоретической физике существуют в изоляции. Такая богатая штука как теория струн судя по всему очень тесно связана с довольно многими теориями поля. Например $N=4$ SYM, в котором ввели амплитуэдр, связан через AdS/CFT с теорией струн типа IIB.

Ну и о критиках... Самых громких из них лучше всего характеризует то, что они дискуссию не повели принятыми в науке методами. О, нет. Они начали "дискуссию" вести методами политическими, через популярную литературу.

[Munin]

sdf в сообщении #938533 писал(а):

Если окажется что это действительно открытие то разве это не свидетельство неполного понимания теории поля?

А кто говорит, что теория поля полностью понята? Вопрос в другом: не надо при этом теорию струн хаять без разбора. Она-то как раз закономерное развитие теории поля, так что в частности ещё сложнее, непоня́тнее и непо́нятее.

[sdf]

Я осмелюсь задать такой вопрос: если теория струн конструируется по принципам теории поля, только для струн то те трудности которые при этом возникают может быть носят технический характер а не фундаментальный?
Или там по ходу рассуждений появляется нечто концептуально новое?
Просто для правильной дороги к единой теории замена точки на струну кажется тривиальной идеей

[Ilja]

Если судить по M. J. Duff, String and M-theory: answering the critics http://arxiv.org/abs/1112.0788v3, то состояние теории струн действительно печальное.

Главные аргументы: 1. другие не лучше, 2. есть посторонные результаты от применения математики теории струн в каких-то других областьях.

Был же какой-то англиский пижон, который гордился тем, что та математика, которой он занимается, никогда не будет применена. Теория чисел. Ну что, применили ее, в криптографии. Так что глупо подозревать, что найдется такой маразм, который не найдет никакого применения, если этим занимается такое количество людей как теории струн.

[Ilja]

fizeg в сообщении #938613 писал(а):

Ну и о критиках... Самых громких из них лучше всего характеризует то, что они дискуссию не повели принятыми в науке методами. О, нет. Они начали "дискуссию" вести методами политическими, через популярную литературу.

Проблема сегодняшней науки в том, что нету настоящей свободы науки, из-за самой организации науки. Ученый живущий от гранта до гранта не свободный ученый. А какие гранты на какие темы - это политика.

Советская система была лучше - плохо оплачиваемое но постоянное место работы. В такой системе можно не безпокоится о политике - пусть те занимаются теорией струн кому это нравится.

А так - та самая ситуация, что есть теория струн и это почти все, остальное мелочь, это же не естественно в такой спекулятивной области, а следствие политики распределения грантов.

[sdf]

Некоторые струнные учёные при этом весьма своеобразно реагируют даже на вполне обоснованную критику

[VYT]

К вопросу о теории струн. Геннадий Горелик.

http://www.svoboda.org/content/article/26719052.html

Цитата:

Цитата:
– В последние годы в борьбе за ресурсы побеждает, кажется, квантовая гравитация и теория струн.

– Материальных ресурсов на это много не требуется, а вот людские… Есть оценка, что в этой области работают от 2 до 5 тысяч теоретиков. Тысячи людей считают себя как бы Эйнштейнами – ведь все они надеются открыть новый суперзакон природы. За последние 30-40 лет они опубликовали десятки тысяч научных статей, но никакого экспериментально подтвержденного результата так и нет. Пять тысяч Эйнштейнов – не многовато ли? История науки не знает примера, чтобы усилия большой группы приводили к фундаментальному теоретическому прорыву. Похоже, мне кажется, здесь работает какой-то эффект толкучки, люди локтями мешают друг другу. Эта "тусовка" распадается на группы по интересам, теоретики тоже люди – и амбиции, и ревность, и конкуренция не всегда симпатичная. Возникают социальные эффекты, ранее в жизни науки неизвестные.

– То есть вы призываете, грубо говоря, отказаться от изучения Вселенной и обратиться к тому, что ближе, что у нас под ногами.

– Нет, я не призываю никого ограничивать и, тем более, не предлагаю тех, кто размышляет над суперструнной мультивселенной, направить на овощные базы. Но концентрация на том, чтобы открыть полную и окончательную "теорию всего", без ясного осознания конкретной проблемы, требующей решения, чревата личным крахом: не добьешься цели и будешь думать, что жизнь прожита зря. Не лучше ли преподавать надежно обоснованную науку или применять ее практически, а о высоконаучных вопросах размышлять в свободное время? Как, например, это делал Эйнштейн, работая в Патентном бюро.

[sdf]

Может попробовать теорию сосисок?

[Munin]

sdf в сообщении #938706 писал(а):

Я осмелюсь задать такой вопрос: если теория струн конструируется по принципам теории поля, только для струн то те трудности которые при этом возникают может быть носят технический характер а не фундаментальный?

Я в этом вопросе не понял, что именно спрашивается.

sdf в сообщении #938706 писал(а):

Или там по ходу рассуждений появляется нечто концептуально новое?

Зависит от того, что вы называете "концептуально". Для кого-то переход от механики точки к теории поля - концептуальная новизна, а для кого-то - банальность.

Ilja в сообщении #938907 писал(а):

Проблема сегодняшней науки в том, что нету настоящей свободы науки, из-за самой организации науки. Ученый живущий от гранта до гранта не свободный ученый. А какие гранты на какие темы - это политика.

Да такого никогда не было, чтобы наука была свободной. Напротив, сегодня она гораздо свободнее, чем раньше. Раньше вообще никаких грантов не было, и те люди, которые могли бы заниматься наукой за гранты, вместо этого пахали поля, стояли за станками.

VYT в сообщении #938923 писал(а):

Цитата:

История науки не знает примера, чтобы усилия большой группы приводили к фундаментальному теоретическому прорыву.

Это просто враньё. Историю науки знать надо, а не врать про неё, что в голову взбредёт.

[VYT]

Munin
Это Вы с Геннадием Гореликом спорьте кто знает лучше историю физики. На мой взгляд, он лучше знает, чем Вы.

[Red_Herring]

VYT в сообщении #938923 писал(а):

Не лучше ли преподавать надежно обоснованную науку или применять ее практически, а о высоконаучных вопросах размышлять в свободное время? Как, например, это делал Эйнштейн, работая в Патентном бюро.

Так все так и происходит в обычном университете: профессора занимаются серьезной научной работой, читают продвинутые спецкурсы, но также и чиатют самые стандартные курсы для фрешменов и софоморов. И есть небольшое количество лекторов, в обязанности которых наука не входит, а входит преподавание (включая администрирование огромными потоками). Но так обстоит дело на научных кафедрах.

А вот на всяких социально-политических и гуманитарных кафедрах "гении парят", а полчища сезонных поденщиков-лекторов (нанимаемых на один год) тянут лямку

[Munin]

VYT в сообщении #938987 писал(а):

На мой взгляд, он лучше знает, чем Вы.

Мне ваш взгляд по барабану.

[VYT]

Munin
Приведите пожалуйста пример из истории науки (физики) опровергающий высказывание Геннадия Горелика.

[g______d]

VYT в сообщении #939011 писал(а):

Приведите пожалуйста пример из истории науки (физики)

Если не из физики, а из математики, то классификация конечных простых групп. Между прочим, в кристаллографии вполне применяется.

-- Пн, 01 дек 2014 15:22:44 --

Книга сабжа, кстати, не впечатлила ни разу. Собрание мемов о физике с точки зрения гуманитария.