Фейнмановская интерпретация квантовой механики

[interstellar]

В классической физичке частица имеет вполне определенную одну траекторию движения, ее координата меняется со временем, но траекторию можно вычислить. В интерпретации представлении квантовой механики Ричарда Фейнмана движение частицы тоже можно вычислить, однако она одновременно движется по всем возможным (бесчисленным) траекториям.
Что ближе к реальности? Представление классической, или квантовой физики? Если второе, то как представить частицу? Как нечто размазанное по всему пространству?
Если так, то в реальности частица представляет именно такое размазанное по траекториям нечто, или просто пока невозможно вычислить реальную траекторию частицы, которая у нее одна единственная? Поэтому и расчитывают ее по всем траекториям?

[Munin]

interstellar в сообщении #936977 писал(а):

Что ближе к реальности? Представление классической, или квантовой физики?

Есть опыты, которые точно описываются и классической, и квантовой физикой (это значит, теории предсказывают результаты опытов и численные значения величин, которые можно измерить, так что при их измерении эти числа и получаются). И есть опыты, которые квантовой физикой описываются, а классической - нет. Что ближе к реальности, как вы думаете?

interstellar в сообщении #936977 писал(а):

Если второе, то как представить частицу?

Её не надо представлять. Задача физики - не в том, чтобы что-то представить. Задача физики - в том, чтобы научиться что-то рассчитывать и предсказывать, и возможно сделать глубокие выводы из внутренней структуры этих расчётов.

Если очень хотите что-то "представлять" - можете представлять себе размазанную частицу. Но имейте в виду, что с физикой это не имеет ничего общего. Это просто для вашего личного удобства или душевного спокойствия.

interstellar в сообщении #936977 писал(а):

Если так, то в реальности частица представляет именно такое размазанное по траекториям нечто, или просто пока невозможно вычислить реальную траекторию частицы, которая у нее одна единственная?

Первый вариант нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Второй вариант давным-давно опровергнут опытами. Вот и думайте, что там "в реальности".

А физика говорит не что "в реальности", а как рассчитать результаты опытов. И принципиально никто бо́льшего про реальность ничего сказать не может. Если какие-то философы развернут длинные языки, то знайте - они врут. Наука знает пределы того, что можно изучить и что можно узнать и уверенно сказать.

[arseniiv]

(Оффтоп)

interstellar в сообщении #936977 писал(а):

или просто пока невозможно вычислить реальную траекторию частицы, которая у нее одна единственная?

О Диэдр, ну откуда же постоянно берутся эти до абсурда одинаковые или?‥

Может, у них единственный источник или два-три? Тиражом какой книги надо затопить ТЭЦ предстоящей зимой?

[Munin]

arseniiv в сообщении #937076 писал(а):

О Диэдр, ну откуда же постоянно берутся эти до абсурда одинаковые или?‥

Munin в сообщении #935973 писал(а):

Я думаю, что причина двоякая. Во-первых, да, как вы говорите, эти теории используются не настолько "на каждом шагу", как радиоволны и холодильники. А во-вторых... хоть они и не встречаются в повседневной жизни, но про них всё-таки рассказывают в школе. Парадоксальная ситуация, когда "образование приносит вред". Ну, всё-таки не много вреда приносит, потому что "сомневающихся" довольно мало по сравнению с общим количеством населения. И вот когда у человека появляется какое-то свободное время, он начинает думать о том, о сём, и в том числе о том, что слышал в школе - и его внимание сосредотачивается на этих темах. А если он о чём-то не слышал никогда, например, о физике плазмы, то он и не задумывается о ней вообще, и не начинает "сомневаться". Добавлю, что кроме СТО и ОТО, такая же проблема преследует и КМ, квантовую физику. Полно "спорщиков", выдумывающих собственные нелепые модели атомов и молекул, электронов и протонов, ядер и элементарных частиц.

Точнее, проблема не в том, что про них рассказывают, а в том, как про них рассказывают. Теории это довольно большие и сложные, как физически, так и математически. Про СТО рассказать школьнику, в принципе, можно, но потребовало бы это потратить на неё целых полгода, скажем, а школьная программа не резиновая. Про ОТО и КМ пытаться рассказать безнадёжно, эти теории требуют нескольких лет подготовки по физике и математике. И вот, в школьной программе вместо нормального рассказа появляется нечто под названием "понятие о такой-то теории". По сути, это что-то типа "экскурсии в музей диковинок": детям рассказывают о странных, контр-интуитивных вещах, которые встречаются в сложных и необычных физических условиях. Часы почему-то тикают медленнее, свет нельзя догнать, электрон нельзя спросить "где ты был?". Но показывают их только с фасада, а не с изнанки, не показывают внутренних механизмов и логики, как всё устроено и на чём держится. Но при этом - толком не объясняют и не акцентируют внимание на том, что это - всего лишь "экскурсия". Нет, эти разделы школьной программы оформлены так же, как и остальные: с "объяснениями" (на самом деле, с псевдо-объяснениями), с формулами (с теми немногими формулами, которые можно достаточно сильно упростить, чтобы дать их школьникам).

И в результате, у школьников от такого рассказа формируются два очень устойчивых впечатления:
1. "Это всё на самом деле просто, в школе проходили, и задачки решали, и формул там немного, в общем легкотня, чего разбираться?"
2. "Эти физики ничего толком объяснить не могут, какая-то размазня и невнятица, и наверное, сами ничего не понимают."
Оба эти впечатления страшно неверны. Но именно они прививаются школьной программой. Более того, эти два впечатления и друг другу противоречат (как это может быть легкотнёй, если и учёные не разобрались?), но тем не менее, часто уживаются в голове одного человека. И дальше он их проносит через всю жизнь, если не получает потом более глубокого образования. И вот однажды, у него появляется свободное время, и это огнеопасное сочетание "выстреливает".

arseniiv в сообщении #937076 писал(а):

Может, у них единственный источник или два-три? Тиражом какой книги надо затопить ТЭЦ предстоящей зимой?

Так что... тиражом школьных учебников.

[arseniiv]

(Оффтоп)

А, точно.

Munin в сообщении #937090 писал(а):

Так что... тиражом школьных учебников.

Тогда зима будет тёплой.