Индекс цитируемости

[g______d]

UserID в сообщении #920387 писал(а):

И, вдогонку, почему elibrary обладает монопольным правом на расчет индекса Хирша? Работа для ФАС.

Я ни разу не слышал про то, что кто-то проверяет по elibrary. Наверное, зависит от университета. В больших университетах (российских), насколько я помню, предпочитают web of science/scopus. И циферки там обычно довольно печальненькие.

[Shtorm]

g______d, вот Вам ссылка на Методику оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки http://www.edu.ru/db/mo/Data/d_10/prn1756-1.htm
Там в этой методике есть ссылка на приложение к данной методике
http://www.edu.ru/db/mo/Data/d_10/prn1756-a.pdf
Приложение называется Показатели оценки результативности научных организаций,...
Обратите внимание на 2 страницу сверху: "Число работников научной организации в Российском индексе научного цитирования (далее - РИНЦ)"...
И только потом ниже идёт уже Web of Science.

Наш вуз готовится к аккредитации и мы заполняем таблицы с различными показателями. Естественно, что эти показатели прислало министерство образования, а не местные чиновники взяли с потолка. Так вот, там публикации и цитирование в РИНЦ, и только потом публикации и цитирование в Web of Science, Scopus. Так вот, никто даже и не называет другого адреса, кроме elibrary.ru для определения РИНЦ.

А теперь вопрос: Science и Scopus цитируют ведь только переводные российские издания? Или может быть такое, что журнал или сборник на русском языке без перевода и при этом содержится в базе Science и Scopus - прям на русском языке?

[g______d]

Shtorm в сообщении #922080 писал(а):

Science и Scopus цитируют ведь только переводные российские издания?

В основном да. Они могут цитировать русскоязычные статьи, но вроде бы предполагается, что журнал в целом переводится и перевод будет доступен позже.

Shtorm в сообщении #922080 писал(а):

Так вот, никто даже и не называет другого адреса, кроме elibrary.ru для определения РИНЦ.

Да, это, возможно, единственный сайт, связанных с РИНЦ. Но он в целом очень плохой, mathnet.ru гораздо лучше по математике.

[Shtorm]

g______d в сообщении #922105 писал(а):

В основном да. Они могут цитировать русскоязычные статьи, но вроде бы предполагается, что журнал в целом переводится и перевод будет доступен позже.

Ясно. Вот представьте, как бы было бедненько с цитированием у многих и многих преподавателей, если бы брать только Web of Science и Scopus. Публикуемся в каком-нибудь сборнике конференции с какой-нибудь статьёй далеко отстоящей от острия науки и особо нового в статье ничего не привносим. Зато заключается договор с elibrary.ru и сборник размещается в электронной библиотеке - сразу преподавателю плюсик.

g______d в сообщении #922105 писал(а):

Да, это, возможно, единственный сайт, связанных с РИНЦ. Но он в целом очень плохой, mathnet.ru гораздо лучше по математике.

Ясно. Я пока не изучал сайт mathnet.ru. Там только математика или ещё и другие точные науки есть?

[g______d]

Shtorm в сообщении #922656 писал(а):

Там только математика или ещё и другие точные науки есть?

Я видел журналы по физике и химии.

(Оффтоп)

Shtorm в сообщении #922656 писал(а):

Публикуемся в каком-нибудь сборнике конференции с какой-нибудь статьёй далеко отстоящей от острия науки и особо нового в статье ничего не привносим. Зато заключается договор с elibrary.ru и сборник размещается в электронной библиотеке - сразу преподавателю плюсик.

Не знаю, что более грустно, — то, что не приносите, или то, что, несмотря на это, приходится публиковаться.

[Shtorm]

g______d в сообщении #922797 писал(а):

Я видел журналы по физике и химии.

Ясно. А если, например, исследователь - технарь, и занимается какими-то проблемами электротехники, то уже проскакивает мимо mathnet.ru.?

g______d в сообщении #922797 писал(а):

Не знаю, что более грустно, — то, что не приносите, или то, что, несмотря на это, приходится публиковаться

И то и другое - грустно в равной степени. Но касательно новизны, мы с Вами где-то говорили, что даже незначительное углубление известной теории - уже можно считать научной новизной. Верно?

[ex-math]

g______d
Второе гораздо более грустно. Научные журналы рассчитаны на научное сообщество, а их вот таким образом превращают в макулатуру.
Что до производства новизны, это далеко не всегда главное. Вот от студентов тоже пытаются требовать новизны в дипломах и бакалаврских, а я их всегда защищаю, говоря, что пользы гораздо больше, например, от внятного изложения теории тернарных квадратичных форм, про которые вроде как все всё знают, но в то же время нигде, кроме как в трудах Гаусса прочесть нельзя. И таких старых баянов, про которые всем вроде бы известно, а прочитать негде, или по десяти книгам разбросано в отвратительном изложении, пруд пруди.
Новизны нельзя требовать, ее можно только с благодарностью принимать -- вот чего до сих пор не поймут чиновники от образования. Многие преподаватели с гораздо большим успехом произведут другие вещи, от которых будет реальная польза, если не устраивать этот цирк с "научными" публикациями.

[g______d]

Shtorm в сообщении #922929 писал(а):

Ясно. А если, например, исследователь - технарь, и занимается какими-то проблемами электротехники, то уже проскакивает мимо mathnet.ru.?

Да, проскакивает скорее всего. Я с самого начала говорил, что он хорош именно по математике. Точно так же, как Mathscinet лучше, чем Web of Science и Scopus (тоже по математике!).

-- Сб, 25 окт 2014 12:52:45 --

ex-math в сообщении #922957 писал(а):

Научные журналы рассчитаны на научное сообщество, а их вот таким образом превращают в макулатуру.

Ну вот я привёл в пример mathnet.ru, там макулатуры почти нет. Т. е. журналы в итоге делятся на научные и наукометричные. И с точки зрения чиновников разницы, действительно, часто нет; хотя тоже, для каких-то грантов нужен именно Web of Science.

Подозреваю, кстати, что вся эта фигня с цитированием, Хиршами и т. п. была введена, потому что отдельные товарищи читать не умеют. Интересная заметка по этому поводу, хотя и уже боян.

А так я, конечно, согласен с Вами.

[Shtorm]

ex-math в сообщении #922957 писал(а):

Новизны нельзя требовать, ее можно только с благодарностью принимать -- вот чего до сих пор не поймут чиновники от образования. Многие преподаватели с гораздо большим успехом произведут другие вещи, от которых будет реальная польза, если не устраивать этот цирк с "научными" публикациями.

Совершенно с Вами согласен.

g______d в сообщении #922959 писал(а):

Интересная заметка
по этому поводу, хотя и уже боян.

Да, интересная заметка. Что ж, ничего не изменилось. По прежнему идёт вредительство на самом верхнем уровне власти.

Однако, мне в голову пришла и позитивная мысль: ряд преподавателей имеет природную склонность к каким-то исследованиям и даже, возможно, когда-то и занимались под руководством настоящих учёных исследовательской деятельностью. Но уйдя с головой именно в преподавание - забросили всю реальную научную работу. Сейчас же, в связи с требованием публикаций и т.д. и т.п., они вновь вернутся к исследовательской деятельности и возможно, кто-то где-то получит новые ценные результаты.

[ex-math]

Shtorm
Это как раз мой случай. Раньше занимался наукой, потом ушел в преподавание. Одна из причин ухода была в том, что требовали результаты "на гора", а из-под палки творчество не очень-то идет. Теперь и в ВУЗе до этого дошли, но уж тут ожидать ценных результатов никак не приходится, тем более на предлагаемых скоростях (статья -- 90 часов, всего в год внеучебной нагрузки -- 600 часов). В такой обстановке можно вернуться только к "исследовательской" деятельности, а никак не исследовательской.

[Shtorm]

ex-math, и то верно. Но может быть большие творческие коллективы компенсируют скорость и время? В том плане, что над какой-то узенькой проблемой работает не один преподаватель, а целая группа преподавателей. В результате каждый вкладывает меньше усилий, а результат получается как при нормальном полновесном исследовании. Но это должна быть определённая категория людей, а не просто преподаватели.

[ex-math]

Ученые должны заниматься наукой, а преподаватели -- преподавать. Если остаются силы, время и желание ученый может заняться преподаванием, а преподаватель может заниматься наукой. Хоть это и близкие сферы, но все же разные, нельзя требовать от людей такого универсализма. Как-то так.

[g______d]

Shtorm в сообщении #923146 писал(а):

В результате каждый вкладывает меньше усилий, а результат получается как при нормальном полновесном исследовании.

В результате получится, что 20 человек потратят время на знакомство с областью и постановку задачи, а потом 2-3 из них соберутся, решат её и напишут статью. Остальные останутся не у дел и с потраченным временем (это я опять про математику; естественные и технические науки масштабируются намного лучше).

-- Вс, 26 окт 2014 12:53:14 --

ex-math в сообщении #923274 писал(а):

Если остаются силы, время и желание ученый может заняться преподаванием

Вот тут я не вполне согласен. Если учёный вообще не преподаёт ни в каком виде, то у него есть некоторая опасность асоциализации и отупения. И наоборот, профессиональный преподаватель хорош до определённого предела. Я намного большему мог научиться у преподавателей, которые являлись работающими учёными, чем у тех, кто был "pure teaching". В идеале, любой учёный должен читать хотя бы 1-2 спецкурса в год.

[ex-math]

g______d
Я с Вами согласен, хороший ученый преподает, хороший преподаватель занимается наукой. Но я против насильственного принуждения административными методами в этом случае. Все-таки, требовать индекс Хирша у ученого и у преподавателя -- требования разной степени наглости, так ведь?

[g______d]

ex-math в сообщении #923344 писал(а):

Все-таки, требовать индекс Хирша у ученого и у преподавателя -- требования разной степени наглости, так ведь?

Разумеется. Но здесь нет симметрии; я не вижу моральных проблем в том, чтобы потребовать от учёного сколько-то преподавания по его специальности. Всё-таки речь идёт об университете, а не о R&D, и цель не только в том, чтобы получить результаты, но и в том, чтобы подготовить смену.