Есть ли у хаоса структура?

[Intercooler]

Сделайте одно из значений функции двузначным, причем так, чтоб все значения находились в рамках 3х исходных значений

-- 07.09.2014, 00:23 --

Понимаете о чем я?

[Munin]

Intercooler в сообщении #904826 писал(а):

Я некомпетентен судить о достаточности моей подготовки

Это делается очень просто. В аннотации к лекции должно быть сказано "лекция предназначена для...", "предполагается, что слушатели знакомы с ...", и тому подобные выражения. Или это может прозвучать в начале лекции. Сравниваете это с теми учебниками и курсами, которые вы читали и слушали ранее. Если первое $\subseteq$ второе, то ваша подготовка достаточна.

[Intercooler]

В аннотации лекции ничего не было сказано и вообще у лекции не было никакой аннотации, просто кто- то из студентов снял ее и выложил. И качество не особо, приходилось вслушиваться, но я понимал о чем речь :)

[Munin]

Intercooler в сообщении #904826 писал(а):

Я некомпетентен судить о достаточности моей подготовки

Второй критерий сложнее реализуется, но надёжнее. Следует взять любое слово, которое лектор употребляет без определения, и вспомнить для него определение. То же со свойствами, теоремами. Любую выкладку и рассуждение, которые проводит лектор, проделать самостоятельно. Если всё это получается - ваша подготовка достаточна.

[Xaositect]

Intercooler в сообщении #904839 писал(а):

Сделайте одно из значений функции двузначным, причем так, чтоб все значения находились в рамках 3х значений

-- 07.09.2014, 00:23 --

Понимаете о чем я?

Ну получится тот граф, о котором говорилось в начале. И что?

[Intercooler]

Ну а теперь приведите для этой структуры разрывный контрпример.

-- 07.09.2014, 00:39 --

Я хочу сказать, что хаос обладает структурой, которую ищут все нелинейщики, но они не могли ее найти т.к. эта структура дуальна или двузначна, надеюсь Вы понимаете о чем я говорю.

[Xaositect]

Intercooler в сообщении #904849 писал(а):

Ну а теперь приведите для этой структуры разрывный контрпример.

Контрпример к чему? Я могу построить граф, в котором из каждой вершины выходит две дуги, и все ориентированные циклы имеют длину, кратную заранее заданному числу $k$.

[Intercooler]

Munin в сообщении #904844 писал(а):

Intercooler в сообщении #904826 писал(а):

Я некомпетентен судить о достаточности моей подготовки

Второй критерий сложнее реализуется, но надёжнее. Следует взять любое слово, которое лектор употребляет без определения, и вспомнить для него определение. То же со свойствами, теоремами. Любую выкладку и рассуждение, которые проводит лектор, проделать самостоятельно. Если всё это получается - ваша подготовка достаточна.

Думаю, что критерии оценки - это приближенная к объективности, усредненная возможность оценки знаний. Причем знания и понимание - это разные категории.

-- 07.09.2014, 00:45 --

Контрпример затем, что его не существует.

-- 07.09.2014, 00:47 --

Это и есть хаос

[Munin]

Intercooler в сообщении #904843 писал(а):

я понимал о чем речь

Это часто иллюзия: слова смутно знакомы (обычно в бытовом, а не терминологическом смысле), с чем-то ассоциируются, но настоящий смысл высказываний ускользает, потому что неизвестны термины и их определения.

Следует пользоваться именно указанным мной критерием, как надёжным.

Intercooler в сообщении #904858 писал(а):

Думаю, что критерии оценки - это приближенная к объективности, усредненная возможность оценки знаний.

Речь не шла об оценке в смысле отметки (от "отл." до "неуд."). Названный критерий совершенно объективен.

Intercooler в сообщении #904858 писал(а):

Причем знания и понимание - это разные категории.

Разумеется. Понимание - это когда вы умеете самостоятельно решать задачи по материалу.

[Intercooler]

Munin в сообщении #904861 писал(а):

Intercooler в сообщении #904843 писал(а):

я понимал о чем речь

Это часто иллюзия: слова смутно знакомы (обычно в бытовом, а не терминологическом смысле), с чем-то ассоциируются, но настоящий смысл высказываний ускользает, потому что неизвестны термины и их определения.

Следует пользоваться именно указанным мной критерием, как надёжным.

Intercooler в сообщении #904858 писал(а):

Думаю, что критерии оценки - это приближенная к объективности, усредненная возможность оценки знаний.

Речь не шла об оценке в смысле отметки (от "отл." до "неуд."). Названный критерий совершенно объективен.

Intercooler в сообщении #904858 писал(а):

Причем знания и понимание - это разные категории.

Разумеется. Понимание - это когда вы умеете самостоятельно решать задачи по материалу.

Тогда у меня не было достаточной подготовки для прослушивания данной лекции. :)

[Xaositect]

Intercooler в сообщении #904858 писал(а):

Контрпример затем, что его не существует.

Вот граф, в котором у каждой вершины исходящая степень 2, и все циклы имеют длину 3 или 6, и других нет.
\begin{tikzpicture} \draw[thick,-latex] (0, 0)--(1, -2); \draw[thick,-latex] (0, 0)--(1, 2); \draw[thick,-latex] (1, -2)--(2, -1); \draw[thick,-latex] (1, -2)--(2, -3); \draw[thick,-latex] (1, 2)--(2, 1); \draw[thick,-latex] (1, 2)--(2, 3); \draw[thick,-latex] (5, 0)--(4, -2); \draw[thick,-latex] (5, 0)--(4, 2); \draw[thick,-latex] (4, -2)--(3, -1); \draw[thick,-latex] (4, -2)--(3, -3); \draw[thick,-latex] (4, 2)--(3, 1); \draw[thick,-latex] (4, 2)--(3, 3); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(2, -1); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(2, -3); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(2, 1); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(2, 3); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(2, -1); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(2, -3); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(2, 1); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(2, 3); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(3, -1); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(3, -3); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(3, 1); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(3, 3); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(3, -1); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(3, -3); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(3, 1); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(3, 3); \end{tikzpicture}

[Intercooler]

Xaositect в сообщении #904866 писал(а):

Вот граф, в котором у каждой вершины исходящая степень 2, и все циклы имеют длину 3 или 6, и других нет.
\begin{tikzpicture} \draw[thick,-latex] (0, 0)--(1, -2); \draw[thick,-latex] (0, 0)--(1, 2); \draw[thick,-latex] (1, -2)--(2, -1); \draw[thick,-latex] (1, -2)--(2, -3); \draw[thick,-latex] (1, 2)--(2, 1); \draw[thick,-latex] (1, 2)--(2, 3); \draw[thick,-latex] (5, 0)--(4, -2); \draw[thick,-latex] (5, 0)--(4, 2); \draw[thick,-latex] (4, -2)--(3, -1); \draw[thick,-latex] (4, -2)--(3, -3); \draw[thick,-latex] (4, 2)--(3, 1); \draw[thick,-latex] (4, 2)--(3, 3); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(2, -1); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(2, -3); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(2, 1); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(2, 3); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(2, -1); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(2, -3); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(2, 1); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(2, 3); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(3, -1); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(3, -3); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(3, 1); \draw[thick,latex-] (0, 0)--(3, 3); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(3, -1); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(3, -3); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(3, 1); \draw[thick,latex-] (5, 0)--(3, 3); \end{tikzpicture}

Разве я утверждал что - либо об этом графе? Не вижу никакой взаимосвязи с вышеизложенным.

[Xaositect]

Тогда я не понял, про контрпример к какому утверждению мы говорим?

[Intercooler]

Хотя впрочем введите один дуальный компонент в цикл 3 принадлежащий этому графу.

-- 07.09.2014, 01:00 --

Я утверждаю, что если в графе(динамической системе) присутствует моя структура, то в нем есть хаос. Причем это справедливо и для разрывных функций перехода.

-- 07.09.2014, 01:03 --

Притом структура хаоса компактна.

[Xaositect]

Intercooler в сообщении #904871 писал(а):

Я утверждаю, что если в графе(динамической системе) присутствует моя структура, то в нем есть хаос. Причем это справедливо и для разрывных функций перехода.

А, понятно. Только хаосом это не называйте: хаос в теории динамических систем - это строго определенный термин.
Ну, это правда. Если это чем-то поможет Вам изучить теорию динамических систем - хорошо.
Но это тривиально. Теорема Шарковского важна и интересна тем, что она применима к любой дискретной динамической системе с непрерывной функцией. Ваш пример применим только к одному графу.