Ошибка в учебнике физики авторов Чижов Г.А., Ханнанов Н.К.

[Oleg Zubelevich]

а я вот не вижу проблем с этим учебником, хотя прицепиться имею много к чему, в любом учебнике можно найти к чему прицепиться. Я только не понимаю, что это действительно реально все рассказать в 10 классе?

[nnosipov]

AAA1111, написание рецензий --- ответственный труд, требующий соответствующей квалификации. А Вы занимаетесь демагогией.

[Oleg Zubelevich]

я бы высказался определенней: рецензирование учебников -- это занятие не для лиц со средним образованием.

[AAA1111]

nnosipov в сообщении #901705 писал(а):

AAA1111, написание рецензий --- ответственный труд, требующий соответствующей квалификации. А Вы занимаетесь демагогией.

Это Вы демагогией голословной занимаетесь. Конкретика где?
Школьный учебник, это не художественная книжка, что бы на него рецензию составлять.
И не учебник теоретической физики, где всё так сложно, что и ошибки допустить бывает легко.

Всё довольно просто и проработано.
Поэтому если ошибки есть, то их надо либо исправлять, либо не допускать к образованию.

И я не понимаю с чего некоторым вдруг так захотелось защищать бракованные учебники?
Чё его защищать? Вы сами себе враги чтоли? Или своей стране?
Почему-то бракованные автовазы так не защищают. А просто называют их тазиками с гайками.

Oleg Zubelevich в сообщении #901709 писал(а):

я бы высказался определенней: рецензирование учебников -- это занятие не для лиц со средним образованием.

Что бы ошибку определить, большого образования не надо. Я же школьный учебник критикую, а не вузовский
А вот что нужно для того, чтобы заниматься защитой и вуалированием ошибок в учебниках, это для меня загадка...

[nnosipov]

AAA1111 в сообщении #901711 писал(а):

Школьный учебник, это не художественная книжка, что бы на него рецензию составлять.

AAA1111 в сообщении #901711 писал(а):

Что бы ошибку определить, большого ума не надо.

[Munin]

AAA1111 в сообщении #901711 писал(а):

Что бы ошибку определить, большого образования не надо.

Это как раз неверно.

[AAA1111]

Munin в сообщении #901716 писал(а):

Это как раз неверно.

Почему не верно?
Заходишь на форум физиков типа вашего и спрашиваешь.
Возражений нет.
Значит действительно ошибка.

А то что после этого некоторые трол-ло-ло начинают эти ошибки за уши притягивать к правильным определениям,
так это ничего. Сейчас такими весь интернет кишмя кишит.

[Munin]

Неверно, что вы воспринимаете как раз наиболее грамотных специалистов как "трол-ло-ло".

[Lia]

AAA1111 в сообщении #901699 писал(а):

Не зря говорят, "Народ заслуживает того правителя, которого имеет." ©
В данном случае читай, заслуживает тех учебников, которые имеет.

AAA1111 в сообщении #901727 писал(а):

А то что после этого некоторые трол-ло-ло начинают эти ошибки за уши притягивать к правильным определениям,
так это ничего. Сейчас такими весь интернет кишмя кишит.

AAA1111
Замечание за демагогию и недопустимые формы ведения дискуссии.

AAA1111 в сообщении #901711 писал(а):

Школьный учебник, это не художественная книжка, что бы на него рецензию составлять.

И настоятельная рекомендация воздержаться от категорических суждений по темам, явно находящимся вне пределов Вашей компетенции. Эта площадка для этого не предназначена.

[Pphantom]

AAA1111 в сообщении #901667 писал(а):

Все учебники разные. И определения разные у многих. Но нужно же научного соответствия придерживаться, ошибок не допускать.
А Чижов перешел эту границу.

AAA1111 в сообщении #901170 писал(а):

У кого высшее физическое образование есть?

Это не самый хороший способ аргументации, но все же... Возможно, Вы не заметили, но в заведенных Вами двух темах несколько человек с высшим (как минимум) физическим образованием сообщили, что существенных проблем в обсуждаемом определении не видят. Может быть, теперь Вы все же успокоитесь?

Munin в сообщении #901694 писал(а):

А, это в физике (школьной) всегда так. Вместо "интеграл" говорят "площадь под графиком", и т. п...

Именно потому, что это кто-то активно требует. При просмотре учебника складывается впечатление, что сначала автор написал обычный текст, а потом механически убрал слово "производная" везде, где оно встречалось, заменив его "обозначением Ньютона" или еще чем-то в таком роде. Подозреваю, что это существенно увеличило занудность текста.

[Nemiroff]

Pphantom в сообщении #901746 писал(а):

Подозреваю, что это существенно увеличило занудность текста.

Этот учебник какой-то особенно занудный. Элементарный интервал времени, элементарный путь, элементарный импульс силы. Бр-р-р.

[AAA1111]

Lia в сообщении #901743 писал(а):

Замечание за демагогию и недопустимые формы ведения дискуссии.

Lia в сообщении #901743 писал(а):

И настоятельная рекомендация воздержаться от категорических суждений по темам, явно находящимся вне пределов Вашей компетенции. Эта площадка для этого не предназначена.

Pphantom в сообщении #901746 писал(а):

Это не самый хороший способ аргументации, но все же... Возможно, Вы не заметили, но в заведенных Вами двух темах несколько человек с высшим (как минимум) физическим образованием сообщили, что существенных проблем в обсуждаемом определении не видят. Может быть, теперь Вы все же успокоитесь?

Расслабьтесь.
Нашлись видимо уже умные и неравнодушные люди и без вас.

На 2014-2015 гг этот учебник исключён из списков.
Так что я был прав значит.
А Вы?

[Pphantom]

AAA1111 в сообщении #901755 писал(а):

На 2014-2015 гг этот учебник исключён из списков.
Так что я был прав значит.

Он издавался в 2010 году. Этого вполне достаточно для исключения из списка рекомендованных учебников. Переиздадут - может быть, попадет снова.

(Оффтоп)

AAA1111 в сообщении #901755 писал(а):

Расслабьтесь.
Нашлись видимо уже умные и неравнодушные люди и без вас.

И, мне кажется, уже пора помочь AAA1111 и избавить его от необходимости общаться с присутствующими тут равнодушными дураками.

[Lia]

AAA1111
Предупреждение за игнорирование требований модератора и продолжение ведения дискуссии в том же ключе, а также оффтоп.

[AAA1111]

Pphantom в сообщении #901760 писал(а):

Он издавался в 2010 году. Этого вполне достаточно для исключения из списка рекомендованных учебников. Переиздадут - может быть, попадет снова.

На сайде издательства есть издание 2013г того же учебника.
Многие другие учебники тоже 2013г издания, но они допущены, а учебник Чижов Г.А., Ханнанов Н.К. не допущен.

Так что Вы не правы, дело не в возрасте издания.