О правилах подфорума ВТФ

[naanov]

Извините, что, возможно, нарушаю традиции и правила форума. Я - новичок.
Мой вопрос, очевидно, общего характера и обращен, скорее, к администратору, нежели к автору темы или рядовым участникам обсуждения.
Вопрос связан с основным правилом форума: любые попытки доказательства сначала должны быть явно выписаны для случая $n=3$.
Вопрос: имеется ли доказательство того, что любые попытки доказательства (именно, доказательства) могут быть явно выписаны для случая $n=3$.
Основание для вопроса: предполагаю, что доказательства от противного, связанные с исследованием условий существования решений в зависимости от переменной $n$ не всегда могут быть интерпретированы случаем $n=3$.
С уважением к участникам форума. НА

[shwedka]

naanov
отвечу я, поскольку много лет назад именно я была инициатором такого правила.
Степень 3 является частным случаем, поэтому рассуждение, оказывающееся ошибочным в этом частном случае, автоматически ошибочно, рассматриваемое для общего случая. В то же время, ошибки в рассуждении для степени 3 - более наглядны и могут быть быстрее объяснены автору.

Если оказывается, что для степени три рассуждение автора безошибочно (я всего лишь пару таких случая за много лет могу припомнить) и, действительно, доказывает ВТФ3, то такой автор уже рассматривается Форумом с большим уважением, а его рассуждение для общего случая получает особое внимание.

Мыслим, однако, и случай, когда автор изначально заявляет, что рассуждение действует, по некоторым явно указанным причинам, только для степеней, больших 100. Как я понимаю, если аргументация этого ограничения достаточно убедительна, то автору может быть предложено привести рассуждение для минимального допускаемого автором показателя.

[naanov]

Уважаемый оппонент shwedka!
Идеология Вашего дополнения к основным правилам форума понятны.
Вопрос: имеется ли доказательство того, что случаями $n=3$, или $n=5$, или $n=100$ и т.д. исчерпываются, в принципе, все возможные классы попыток доказательства ВТФ?
Иначе. Существуют всего два класса попыток доказательства ВТФ:
1. попытки доказательства, допускающие частную интепретацию случаем $n=3$ и т.п.;
2. попытки доказательства, не допускающие частную интепретацию случаем $n=3$ и т.п.
Имеется ли доказательство того, что класс 2 пуст?
Если такого доказательства нет, то ...?
С уважением
АН
P.S.
Попытка доказательства ВТФ, принадлежащая Э. Уайлсу, в каком классе?

[Deggial]

Оффтоп выделен отсюда

naanov в сообщении #895018 писал(а):

Извините, что, возможно, нарушаю традиции и правила форума. Я - новичок.

Сразу сообщаю, что оффтоп и захват темы являются нарушением правил форума.

naanov в сообщении #895018 писал(а):

Вопрос: имеется ли доказательство того, что любые попытки доказательства (именно, доказательства) могут быть явно выписаны для случая $n=3$.

Нет конечно.

naanov в сообщении #895018 писал(а):

предполагаю, что доказательства от противного, связанные с исследованием условий существования решений в зависимости от переменной $n$ не всегда могут быть интерпретированы случаем $n=3$.

Возможно.

Смысл правила: ограничить и упростить разбор $95\%$ мутного текста ферманьяков. Ежели некоторый отдельный индивид сможет предложить нетривиальное рассуждение, не попадающее под действие этого правила - пусть. Ежели смысл будет - тема останется, если нет - есть и другие правила форума.

naanov в сообщении #895291 писал(а):

Попытка доказательства ВТФ, принадлежащая Э. Уайлсу

Следует заметить, что его попытка является не только попыткой, но и самым настоящим доказательством.

[venco]

naanov в сообщении #895291 писал(а):

Попытка доказательства ВТФ, принадлежащая Э. Уайлсу, в каком классе?

Если я не ошибаюсь, доказательство Уайлса применимо к степеням больше четвёртой. По крайней мере, в каком-то кратком изложении доказательства в конце для полноты была ссылка на уже существующие доказательства случаев 3 (Эйлер) и 4 (Ферма).

[naanov]

Уважаемый Deggial, спасибо за разъяснения.
Замечания и указания принимаются безусловно.

Мой вопрос был вызван тем, что в обсуждаемом по теме подфорума доказательстве для $n=3$, на мой взгляд, дальнейшее развитие доказательства для $n>3$ не столь очевидно. То есть, это доказательство, вероятно, не является поясняющей интерпретацией некоторого более общего.