Эмуляция Вселенной. Пожалуйста, помогите разобраться!

[Munin]

Ну, в биты-то всё равно всё как-то перевести можно.

[arseniiv]

Как это «в биты»? И потом, это смысл вопросу не вернёт — теперь будут биты вместо клеток GoL.

Или, допустим, машина Тьюринга, существующая сама по себе, моделирует нашу Вселенную. В МТ тоже никаких частиц нет.

-- Пн июл 07, 2014 01:27:12 --

Так что пусть AlexeyVB пояснит.

[Munin]

arseniiv в сообщении #884709 писал(а):

Как это «в биты»?

Как в единицу измерения количества информации. Не как в элемент конкретной реализации.

[arseniiv]

А, ну тогда информация ( ) теряется. По количеству информации как-то не восстановить, что именно там было, это же как площадь фигуры.

[Munin]

А я такой задачи и не ставил.

[AlexeyVB]

arseniiv в сообщении #884703 писал(а):

Но при этом никто не гарантирует, что «родительская» вселенная даже отдалённо напоминает то, что эмулирует, чтобы сравнения были вообще осмысленными. Странный вопрос со странным допущением. Из какого количества клеток трёхмерной вариации GoL состоит , если он состоит не из них?

Не знаю что такое "эмулятор трёхмерной вариации GoL", но если он эмулирует некую "Вселенную" состоящую из "клеток", то можно принять эту "клетку" за частицу материи этой "Вселенной" и сравнить сколько необходимо частиц из которых состоит эмулятор для вычисления этой клетки. Как-то так, мне кажется.

-- 07.07.2014, 00:58 --

Munin в сообщении #884694 писал(а):

Ну вот подумайте сами. Вы же легко можете сами, а не только спрашивать, не так ли?

Да, конечно. Я абсолютно готов и думать и читать, просто я хочу чтобы это происходило под контролем людей умеющих думать научно. Иначе чем эти мои измышления будут отличаться от фантазий писателя или журналиста.

Munin в сообщении #884694 писал(а):

Вот чтобы описать, скажем, 1 частицу нашей Вселенной, нужна (минимум) 1 ячейка памяти "родительской" Вселенной. А ячейка памяти из скольки частиц состоит? (Достаточно сказать, $>1$ или $<1.$)

Я согласен, намного больше чем из одной.

[zt09]

Можно выбрать приближенную математическую модель, которая поможет решить конкретную практическую задачу (прогнозирование). При этом для моделирования отбираются наиболее влияющие на интересующие параметры факторы.

Моделирование всей вселенной с большой точностью не имеет практического смысла, т.к.
при учете всех параметров с учетом всех корреляций между ними со временем будет расти число возможных исходов и сложность вычислений, а вероятность произвольного (интересующего) исхода будет уменьшаться.

Также проблема заключается в том, что неизвестны все корреляции (т.е. по сути физические законы) и не факт, что все они могут быть известны в принципе.

[Munin]

AlexeyVB в сообщении #884725 писал(а):

просто я хочу чтобы это происходило под контролем людей умеющих думать научно.

Фантазии о другой Вселенной выходят за рамки науки, так что умение думать научно здесь не очень-то помогает :-)

Самое главное, чем здесь может помочь умение думать научно - это вообще прекратить думать и фантазировать по поводу и на тему, о которой не хватает информации, чтобы додуматься до чего-то содержательного. Умение остановиться в домыслах - очень важная часть этого самого "научного думания". Чтобы думать хорошо - нужно иметь богатый материал, хороший фундамент, иначе только ерунда выйдет. Очень жаль, что этим умением останавливаться мало кто пользуется.

А это вам в подарок:

(Оффтоп)

http://xkcd.com/505/

[arseniiv]

AlexeyVB в сообщении #884725 писал(а):

Не знаю что такое "эмулятор трёхмерной вариации GoL", но если он эмулирует некую "Вселенную" состоящую из "клеток", то можно принять эту "клетку" за частицу материи этой "Вселенной" и сравнить сколько необходимо частиц из которых состоит эмулятор для вычисления этой клетки. Как-то так, мне кажется.

GoL = game of life, игра «жизнь». Первый вариант этого клеточного автомата приписывают Конвею (J. H. Conway) и он был двумерным, но вообще есть много других с не менее интересным поведением.

Дело в том, что клетка в такой штуке и частица нашей Вселенной — это даже в текущих представлениях о последней вещи очень разные. Дальше они вряд ли сойдутся. Так что лучше не принимать.

-- Пн июл 07, 2014 03:21:25 --

И это лишь один взгляд в ту бескрайнюю бесформенную неясно что, указанную Munin. Т. к. мы ничего не можем проверить, нет никаких ограничений и заодно смысла тратить ресурсы на плавание там.

[AlexeyVB]

Munin в сообщении #884746 писал(а):

Фантазии о другой Вселенной выходят за рамки науки, так что умение думать научно здесь не очень-то помогает

А логика здесь разве не может помочь? Разве с помощью логики нельзя доказать, что, например, сюжет из приведённого комикса невозможен?

UPD.: Понятно, что узнать о наличии или отсутствии каких-то других Вселенных мы не можем (или пока не можем), но "очертить границы" таких возможных Вселенных с помощью логики, математики, физики и других инструментов возможно? Или я не прав?

[Munin]

А логика - это такой коварный предмет, который может помочь, только если вы обладаете достаточным количеством информации.

(Оффтоп)

Кстати, сюжет из приведённого комикса возможен. Почему вы думаете, что он невозможен?

[arseniiv]

Да, логика может только сказать, правильно ли выведено одно из другого, противоречат ли друг другу высказывания и т. п. (да простят мне такое жуткое упрощение). Она не занимается применимостью исходных посылок к чему-нибудь, в т. ч. нашей действительности. К тому же, классическая логика — не единственно уместная, хотя в среднем удобнее пользоваться ей.

[AlexeyVB]

Munin в сообщении #884774 писал(а):

Почему вы думаете, что он невозможен?

Ну, бессмертный чувак в бесконечной пустыне, который способен разработать квантмех и математику на песке (откуда он в пустыне получил опыт для этого?) и что-то колдовать руками (я в этом месте не совсем понял) ... каковы могут быть причины появления его Вселенной? Они явно не естественные, не эволюционные. Т.е. он то уж явно какая-то симуляция. И вообще я хотел чтоб меня тут успокоили, а Вы всё наоборот делаете )))

[Pphantom]

Фокус в том, что такую симуляцию принципиально невозможно отличить от "несимуляции". Ну и поскольку физика, как и вся наука, имеет дело с тем, что можно узнать из эксперимента или наблюдения, то вопрос о симуляторе - это предмет религии, философии, еще чего-то, но не науки.

[Red_Herring]

AlexeyVB в сообщении #884781 писал(а):

Т.е. он то уж явно какая-то симуляция.

Совершенно верно. Этот чувак—это тоже симуляция. И та вселенная, где его симулируют—она тоже симуляция. По аналогии с концом фильма "Люди в черном. II"

https://www.youtube.com/watch?v=-lCG4LVXAFo