Что такое поле?

[ratay]

Так ведь от теплорода и отказались потому, что не объяснял сути явлений.

[npduel]

ratay в сообщении #872851 писал(а):

Так ведь от теплорода и отказались потому, что не объяснял сути явлений.

Очень даже хорошо объяснял: теплород перетекает от горячего тела к холодному. Наглядная и доходчивая "суть". Карно, основываясь на этой наглядности, открыл принцип своего имени, которым мы до сих пор пользуемся. А вот нынешняя термодинамика без электромагнитного взаимодействия, "суть" которого в Вашем понимании ещё загадочнее, никак обойтись не может. Так что с точки зрения мифической сути наука шило на мыло заменила. А "суть" как была мифической, так и осталась.
И теплород, и э.м. поле - это модели, в той или иной степени предсказывающие различные проявления материальной природы. Не ищите ничего другого в науке.

[ratay]

Теплород понимался как нечто нематериальное, самодостаточное. А Карно принцип свой постулировал, и
само существование теплорода никак не запрещает перетекание тепла от холодного тела к горячему без
дополнительных затрат энергии. И лишь в совокупности с первым началом термодинамики, тоже постулированном, а не выведенном, мы можем описывать и рассчитывать какие-то процессы. А уже суть
этих процессов объясняет статистическая физика, рассматривающая тепловое движение молекул. И пока мы рассматриваем термодинамику на уровне механического движения и тепловых процессов, электродинамика нам не нужна.
Мы переходим на новые уровни организации материи, вводим новые формы энергии. Тут вам уже и энергия электромагнитных полей, и энергия химических связей (если мы рассматриваем химические реакции), и т.д. А суть законов термодинамики остается (которая для первого закона термодинамики сводится к постоянству суммарной энергии для замкнутых систем). Ну и напоследок можно вспомнить законы Кеплера и Ньютона. Законы Кеплера хорошо описывают движение известных планет, но не говорят, почему они так движутся. Поэтому открыть дальние планеты по возмущениям орбит уже известных получилось лишь с помощью законов Ньютона.

[Munin]

ratay в сообщении #872889 писал(а):

Теплород понимался как нечто нематериальное, самодостаточное.

Неправда.

ratay в сообщении #872889 писал(а):

И лишь в совокупности с первым началом термодинамики, тоже постулированном, а не выведенном

Если в физике что-то постулировано - это не значит, что оно не выведено. Как раз это значит, что оно выведено из экспериментов.

[zubik67]

npduel в сообщении #872809 писал(а):

zubik67 в сообщении #872791 писал(а):

(Оффтоп)

npduel, откуда вы пишете такой бред, вы же временно заблокированы?

(Оффтоп)

Ваши манеры для меня неприемлемы. Больше меня ни о чём не спрашивайте, Вы для меня на этом форуме заблокированы. Навсегда.

Вы предлагаете отказаться от полей, сравнивая их с теплородом. И безосновательно намекаете о каких-то технологических чудесах, которые откроются на основании другой теории (какой?). Это бред. Я и не собирался на этом форуме вас о чем либо спрашивать. Здесь достаточно знающих людей, к каким вы не относитесь. Изволю откланяться.

[Munin]

От теплорода отказались только тогда, когда появилась теория лучше, чем теория теплорода. Это раз.

И теория теплорода вошла как составная часть в новую теорию. Это два.

Если что и заменит современные фундаментальные физические теории в будущем, то только на таких условиях.

[Helium]

Munin в сообщении #872720 писал(а):

Helium в сообщении #872686 писал(а):

А такой вариант не рассматривается? Нету никакой компенсации и полем является сам электрон.

В науке именно он и общепринят (с 1932 года), но невежды типа npduel об этом не в курсе.

Если этот вариант общепринят то каким будет распределение заряда электрона в пространстве? Должно быть что то не очень сложное?
Такое распределение должно обеспечивать потенциал в каждой точке $\varphi \left(r \right)=\frac{{e}^{2}}{4\pi{\varepsilon }_{0}r}$?

[Munin]

Helium в сообщении #872940 писал(а):

Если этот вариант общепринят то каким будет распределение заряда электрона в пространстве? Должно быть что то не очень сложное?

Не очень сложное, но неберущееся.

[ratay]

Munin: то, что прежняя теория входит как некоторое приближение - это правильно. В этом случае это выводится из соответствующей новой теории при соответствующих ограничениях начальных условий. В случае теплорода ничего подобного нет, он нам ничего не объясняет и ниоткуда не выведен. Именно поэтому о нем никто уже не вспоминает, а вам, видимо, спор нравится не как средство, а как процесс. Можно еще про астрологию поговорить.
А вообще-то интернет прекрасная вещь в силу своей анонимности. Раньше во время научных споров бороды выдирали, скамейками швырялись, каменными чернильницами.

[npduel]

(Оффтоп)

ratay в сообщении #873031 писал(а):

А вообще-то интернет прекрасная вещь в силу своей анонимности. Раньше во время научных споров бороды выдирали, скамейками швырялись, каменными чернильницами.

Зачем Вам нужна анонимность? Из боязни получить в лицо каменной чернильницей? Так и в древние века этот "метод" крайне редко применялся. Вы что, из этой же боязни никогда не ходите на научные конференции, семинары, учёные советы?
Нет, анонимностью в Сети пользуются любители безответственной болтовни. Никогда не заходил в социальные сети. Может быть там это имеет смысл, но на научных форумах анонимность - это извращение. Я обычно в Сети регистрируюсь под своей фамилией - Хворостенко. Но здешний движок отказался писать её кириллицей, а калечить свою фамилию импортными буквами отказался я. Пришлось зарегистрироваться под логином, но с реальной фотографией.

[Munin]

ratay в сообщении #873031 писал(а):

то, что прежняя теория входит как некоторое приближение - это правильно. В этом случае это выводится из соответствующей новой теории при соответствующих ограничениях начальных условий. В случае теплорода ничего подобного нет

Ошибаетесь, есть.

Поскольку вы в физике не разбираетесь, то оставьте утвердительные заявления при себе.

[ratay]

Ну и каким образом из молекулярно-кинетической теории как приближение возникает понятие теплорода? Здесь мы анализируем понятия, а тут количество выученных формул не всегда переходит в качество. А что касается анонимности - так мне бояться тоже нечего, мой позывной на форуме - это и есть моя настоящая фамилия. Просто у некоторых участников градус нетерпимости зачастую выше критического. Ну и маленькое добавление рядом с темой: Эйнштейн ведь тоже не очень в ладах был с математикой, и первую свою работу по ОТО писал с Гроссманом, профессиональным математиком. Что ему только помогло, а автором ОТО мы все-таки считаем Эйнштейна.

[Munin]

ratay в сообщении #873103 писал(а):

Ну и каким образом из молекулярно-кинетической теории как приближение возникает понятие теплорода?

Если очень грубо, то уравнение теплопроводности совпадает с уравнением диффузии (например, жидкости в пористой среде).

Если поглубже и поизощрённей, то в твёрдом теле есть фононы - кванты звуковых колебаний. И есть газ фононов - хаотические колебания атомов. Именно этот газ и является "теплородом", и например, подчиняется многим обычным законам для газов. Отличия только в том, что количество этого газа не фиксировано: можно его увеличивать и уменьшать. И ещё, этот газ ультрарелятивистский (фононы имеют закон дисперсии $\varepsilon=pc,$ где $c$ - скорость звука в веществе).

ratay в сообщении #873103 писал(а):

Здесь мы анализируем понятия, а тут количество выученных формул не всегда переходит в качество.

К сожалению, большинство олухов так и относятся к формулам: они их выучивают, и это никогда не переходит в качество. А их надо не выучивать, а понимать. Тогда эти формулы всё расскажут о Природе.

(Во избежание недоразумений: понимание включает в себя и выучивание, это более высокая стадия.)

ratay в сообщении #873103 писал(а):

Просто у некоторых участников градус нетерпимости зачастую выше критического.

А ещё у многих участников градус невежественности выше критического.

Этот форум предназначен для науки, для её обсуждения, и для рассмотрения с её точки зрения. Влезать в любой разговор с позицией "я книжек не читал, но по-моему, так" - здесь неуместно. Если вам не терпится языком почесать - для этого есть другие форумы. Специально языкочесательные.

ratay в сообщении #873103 писал(а):

Эйнштейн ведь тоже не очень в ладах был с математикой

Это миф и неправда.

К Эйнштейну приходили консультироваться как к математику. Его называли математиком. Сейчас это, правда, подзабылось. Досужей публике приятны любые сказки, поливающие грязью что-то великое, даже если эти сказки и высосаны из пальца.

ratay в сообщении #873103 писал(а):

первую свою работу по ОТО писал с Гроссманом, профессиональным математиком. Что ему только помогло

Это верно. Кроме того, ближе к концу работы над ОТО Эйнштейн тесно сотрудничал с Гильбертом.

ratay в сообщении #873103 писал(а):

а автором ОТО мы все-таки считаем Эйнштейна.

Это связано с тем, что ОТО создал Эйнштейн. "Первая работа по ОТО" - здесь означает не "первая работа, в которой ОТО была сформулирована", а "первая работа, в которой начались поиски и построения, которые в итоге привели к ОТО". Первая работа, в которой ОТО была сформулирована, написана Эйнштейном без соавторов.

[telik]

Munin в сообщении #873122 писал(а):

Это миф и неправда.
К Эйнштейну приходили консультироваться как к математику. Его называли математиком. Сейчас это, правда, подзабылось. Досужей публике приятны любые сказки, поливающие грязью что-то великое, даже если эти сказки и высосаны из пальца.

Раз он такой математик. Почему он самостоятельно не разработал тензорный аппарот ОТО, а помог ему друг настоящий математик Марсель Гроссман.

[Helium]

Munin в сообщении #872944 писал(а):

Helium в сообщении #872940 писал(а):

Если этот вариант общепринят то каким будет распределение заряда электрона в пространстве? Должно быть что то не очень сложное?

Не очень сложное, но неберущееся.

А как выглядит уравнение? Может быть численным методом получится?