Что такое поле?

[npduel]

npduel в сообщении #837754 писал(а):

Ответ на этот вопрос виден из уравнения (2) в статье http://my-files.ru/pr5yvb

Я тогда не знал, что этот ответ квантово-механическими методами значительно раньше получил П.А.М. Дирак в книге "Принципы квантовой механики". Он выяснил, что измерение проекции скорости свободного электрона на ось всегда приводит к плюс/минус скорости света, и пояснил:

Цитата:

теоретическая скорость в вышеприведенном заключении есть скорость в определённый момент времени, тогда как наблюдаемые скорости являются средними скоростями на конечном интервале времени.

[npduel]

npduel в сообщении #837754 писал(а):

(2) в статье http://my-files.ru/pr5yvb

Это уравнение, рассматриваемое как уравнение Клейна-Гордона для компоненты волновой функции свободной массивной частицы, наглядно демонстрирует, почему инерционность частицы зависит от её массы. Чем больше масса, тем в меньшей степени текущее состояние волновой функции зависит от настоящего частицы и в большей степени - от её прошлого. Поэтому силовому воздействию поля приходится преодолевать консерватизм прошлого массивной частицы, воздействие на которое из настоящего принципиально невозможно.

[Munin]

npduel в сообщении #848402 писал(а):

Чем больше масса, тем в меньшей степени текущее состояние волновой функции зависит от настоящего частицы и в большей степени - от её прошлого.

Уравнение (2) этого не показывает.

(Оффтоп)

Приведу для справки: уравнение (2) - это решение уравнения $(c^{-2}\partial_t^2-\Delta)\psi=-k_0^2\psi$ в виде

$$\psi(x,y,z,t)=-\frac{k_0^2}{4\pi}\int\frac{1}{R}\psi(x',y',z',t-R/c)\,dV'.$$

[npduel]

npduel в сообщении #848402 писал(а):

npduel в сообщении #837754 писал(а):

(2) в статье http://my-files.ru/pr5yvb

Это уравнение, рассматриваемое как уравнение Клейна-Гордона для компоненты волновой функции свободной массивной частицы, наглядно демонстрирует, почему инерционность частицы зависит от её массы.

Но фактически оно описывает только первый закон Ньютона: нынешнее состояние частицы полностью определяется её прошлым. Силовое воздействие приходится мысленно добавлять, чтобы понять физическое содержание второрго закона Ньютона.
Характерно, что, в соответствии с уравнением (2), для безмассовой частицы механизм перизлучения вторичных сферических волн "выключен". В понятийной системе уравнения (2) это означает, что прошлое безмассовой частицы не может догнать её настоящее. Это совпадает по результатам с принципом Гюйгенса в формулировке Кирхгофа.

[npduel]

samodelkin_5 в сообщении #810773 писал(а):

npduel в сообщении #810267 писал(а):

Электромагнитное поле ... для меня материей не является, поскольку его никому экспериментально не удалось обнаружить. Это просто удобный способ описания взаимодействия материальных тел.

Ну тогда оно тем более должно быть материальным, если через него происходит взаимодействие материальных объектов.

Сегодня в одной книге (написанной не Декартом) встретил замечательно точное и однозначное определение материи (субстанции), данное Декартом:

Цитата:

Существо, которое имеет такое существование, что оно не нуждается в другом существе, чтобы существовать, я называю субстанцией.

Ну ладно, труды Декарта устарели и мы вправе не знать их в полном объёме. Но каким образом физика умудрилась не включить это замечательное определение в свой тезаурус? Оно ведь нуждается лишь в незначительном лингвистическом осовременивании.

[warlock66613]

npduel в сообщении #856818 писал(а):

каким образом физика умудрилась не включить это замечательное определение в свой тезаурус?

Оно просто не понадобилось, т. е. оказалось (и до сих пор оказывается), что субстанция (по Дираку) от несубстанции по существу не отличается.

[Natalia_]

npduel в сообщении #856818 писал(а):

samodelkin_5 в сообщении #810773 писал(а):

npduel в сообщении #810267 писал(а):

Электромагнитное поле ... для меня материей не является, поскольку его никому экспериментально не удалось обнаружить. Это просто удобный способ описания взаимодействия материальных тел.

Ну тогда оно тем более должно быть материальным, если через него происходит взаимодействие материальных объектов.

Сегодня в одной книге (написанной не Декартом) встретил замечательно точное и однозначное определение материи (субстанции), данное Декартом:

Цитата:

Существо, которое имеет такое существование, что оно не нуждается в другом существе, чтобы существовать, я называю субстанцией.

Ну ладно, труды Декарта устарели и мы вправе не знать их в полном объёме. Но каким образом физика умудрилась не включить это замечательное определение в свой тезаурус? Оно ведь нуждается лишь в незначительном лингвистическом осовременивании.

Ничего замечательного в этом определении нет. Просто тогда был недостаток знаний и все верили в повсеместность божественное (не материальной) сути многих явлений. Достаточно вспомнить самые яркие проявления гравитации. Как то не обходится гравитация без прочих понятий - вещество, масса... и сама по-себе распределена как-то не очень равномерно, не так ли?

За оффтопик и многочисленные малосодержательные сообщения Natalia_ заблокирована на сутки. Часть сообщений удалена.
/ GAA, 2.05.2014

[elektromehanik]

А разве у нас есть средство позволяющее установить существование поля не привлекая для этого электрические заряды? Вот и получается,что поле это плод научной фантастики, а теория этого процесса ещё один продукт "математической инфляции".

[npduel]

elektromehanik в сообщении #858538 писал(а):

А разве у нас есть средство позволяющее установить существование поля не привлекая для этого электрические заряды? Вот и получается,что поле это плод научной фантастики, а теория этого процесса ещё один продукт "математической инфляции".

А разве у вас есть способ установить существование железной гири, не привлекая для этого свои зрительные или тактильные рецепторы? Вот и получается, что гиря - это плод фантазии рецепторов.

[Munin]

elektromehanik в сообщении #858538 писал(а):

А разве у нас есть средство позволяющее установить существование поля не привлекая для этого электрические заряды? Вот и получается,что поле это плод научной фантастики, а теория этого процесса ещё один продукт "математической инфляции".

Из одного другое не получается. Поучитесь логике.

[Natalia_]

А давайте просто рассмотрим мир как материальный и тогда легко и просто обзовем полем некое распространение влияния (прошу без экономико-политического смеха...) той или иной формы материи (или ее части) на прилегающие системы и объекты. И это влияние мы обнаруживаем различными способами и методами.
Ну, по-хорошему, можно навести тюнинг в этом определении - уточнить. Ну, например, что это распространение влияние является чаще всего неким потоком энергии. А что такое энергия? Энергия опять же материальна - достаточно поставить препятствие на перемещении/потоке того или иного вещества и извлечь из этого энергию. Вот мы и пришли опять к тому же самому выводу - не материальных полей не существует.

См. модераториал в сообщении post858951.html

[Munin]

Natalia_ в сообщении #858700 писал(а):

Ну, например, что это распространение влияние является чаще всего неким потоком энергии.

Или не чаще всего.

Врать-то не надо. Тут люди такие, что знают, что вы врёте.

[Natalia_]

Munin в сообщении #858709 писал(а):

Natalia_ в сообщении #858700 писал(а):

Ну, например, что это распространение влияние является чаще всего неким потоком энергии.

Или не чаще всего.

Врать-то не надо. Тут люди такие, что знают, что вы врёте.

Вы о чем?

[npduel]

Natalia_ в сообщении #858700 писал(а):

А давайте просто рассмотрим мир как материальный и тогда легко и просто обзовем полем некое распространение влияния ... можно навести тюнинг в этом определении - уточнить. Ну, например, что это распространение влияние является чаще всего неким потоком энергии. А что такое энергия? Энергия опять же материальна - достаточно поставить препятствие на перемещении/потоке того или иного вещества и извлечь из этого энергию. Вот мы и пришли опять к тому же самому выводу - не материальных полей не существует.

Вы всё же сначала для себя определитесь, что такое поле, что такое, вещество, что такое энергия...
Если поле - это "распространение влияния", то влияние в материальном мире не ограничивается передачей энергии. При посредстве модели электромагнитного поля описывается передача энергии, импульса и момента. Для завершающего вывода Вашего поста Вы никаких аргументов не привели.
Декарт, ничего не зная о существовании в природе полей, чётко определил - поле не материя, поскольку для его существования требуется "существо", породившее поле. Под "существом" он понимал не бога, а другое тело, которое мы сейчас называем заряженным.

[Natalia_]

npduel в сообщении #858748 писал(а):

Вы всё же сначала для себя определитесь, что такое поле, что такое, вещество, что такое энергия...
Если поле - это "распространение влияния", то влияние в материальном мире не ограничивается передачей энергии. При посредстве модели электромагнитного поля описывается передача энергии, импульса и момента. Для завершающего вывода Вашего поста Вы никаких аргументов не привели.
Декарт, ничего не зная о существовании в природе полей, чётко определил - поле не материя, поскольку для его существования требуется "существо", породившее поле. Под "существом" он понимал не бога, а другое тело, которое мы сейчас называем заряженным.

Обратите внимание - энергия - вполне материальное понятие, а импульс и момент - расчетные, для нашего удобства ими пользоваться.
Во-времена Декарта много чего еще не знали и та же самая алхимия еще цвела махровым цветом. Мы с тех пор прошли большой путь, наконец-то можно просто сесть и порассуждать, не так ли, в том числе и над казусами терминологии и тем, как их понимает некоторое большинство людей, тем не менее не оперируя четко этими терминами.
Все мы учились, не так ли, все мы помним - показали нам прикол действия магнитного поля, пропели - это магнитное поле. Выписали формулу, и мы спокойно сидим, уверенные, что нам все рассказали о том, что это такое... остальное - тонкости эксперимента и тонкости формул. А в тонкости сути явления никто не вдается. В принципе начало доскональных разборок природы вещей в самом начале мы начинаем обнаруживать только в курсе физ-химии, а затем уже и в других дисциплинах. Тем не менее проблемы с сутью многих фундаментальных явлений не были решены.

См. модераториал в сообщении post858951.html