Rak so dna, по первому пункту всё понятно. Вопросов нет. Прекрасное обьяснение. Спасибо.
По второму пункту Ваш аргумент меня не убедил. Если

, то существует

. Разве должно обязательно быть

.

сильнее чем

, потому что из

следует

(к большей части неравенства мы прибавили нечто неотрицательное, и тем самым ослабили его), но никак не наоборот (мы не можем просто так уменьшить большую часть неравенства, что является его усилением). Поэтому, для доказательства неравенства

мы не можем использовать (пусть и верное) неравенство

.
И наоборот, для доказательства

можно использовать

например так:

.
Т.о. в данном посте, Вы из требуемого (но недоказанного) неравенства:

(в нашем случае

) некими преобразованиями получаете его ослабление :

(в нашем случае

), доказываете его. Но далее, вывод о верности исходного неравенства не верен, т.к. оно не следует из того что доказано.
Попробуете сделать преобразование неравентсва

в неравенство

путем "ослабления" первого, раз Вы утверждаете что оно сильнее.
Все, что мне удалось выжать из Вашего неравенства - это

, но мы ведь не можем записать

, но (для положительных переменных) очевидно:

, откуда видно, что именно Ваше неравенство следует из исходного, а не наоборот.
(Оффтоп)
Если неравенство обращается в равенство при некоторых значениях переменных, то и его усиление обязано обращаться в равенство как минимум при тех же значениях переменных (но, конечно же, могут появиться новые)