Rak so dna, по первому пункту всё понятно. Вопросов нет. Прекрасное обьяснение. Спасибо.
По второму пункту Ваш аргумент меня не убедил. Если
, то существует
. Разве должно обязательно быть
.
сильнее чем
, потому что из
следует
(к большей части неравенства мы прибавили нечто неотрицательное, и тем самым ослабили его), но никак не наоборот (мы не можем просто так уменьшить большую часть неравенства, что является его усилением). Поэтому, для доказательства неравенства
мы не можем использовать (пусть и верное) неравенство
.
И наоборот, для доказательства
можно использовать
например так:
.
Т.о. в данном посте, Вы из требуемого (но недоказанного) неравенства:
(в нашем случае
) некими преобразованиями получаете его ослабление :
(в нашем случае
), доказываете его. Но далее, вывод о верности исходного неравенства не верен, т.к. оно не следует из того что доказано.
Попробуете сделать преобразование неравентсва
в неравенство
путем "ослабления" первого, раз Вы утверждаете что оно сильнее.
Все, что мне удалось выжать из Вашего неравенства - это
, но мы ведь не можем записать
, но (для положительных переменных) очевидно:
, откуда видно, что именно Ваше неравенство следует из исходного, а не наоборот.
(Оффтоп)
Если неравенство обращается в равенство при некоторых значениях переменных, то и его усиление обязано обращаться в равенство как минимум при тех же значениях переменных (но, конечно же, могут появиться новые)