Голографическая вселенная

[Linkey]

http://www.chaskor.ru/article/golografi ... nnaya_4043

http://slon.ru/biz/1038891/

Прошу прокомментировать, помочь что-нибудь понять.

Цитата:

Значимость этого открытия объясняется тем, что оно устраняет одно из кажущихся противоречий, порожденных работами Хокинга. Постепенное испарение черных дыр с ходом времени приводило к парадоксу — вся содержащаяся информация в таком случае исчезла бы. Но работы Бекенштейна доказали, что вся информация, заключенная в трехмерном объекте, может быть сохранена в двумерных границах, остающихся после его аннигиляции, — точно так же, как изображение трехмерного объекта можно поместить в двумерную голограмму

Цитата:

Крейг Хоган, директор Центра астрофизических исследований в лаборатории имени Ферми, продолжая разработку голографического принципа, пришел к выводу, что, для того чтобы количество информации, заключенной в границах Вселенной, равнялось информационной емкости ее двумерной границы, размеры кванта пространства должны быть равными 10—16 м. Этот блур на поверхности пространства-времени современная техника уже способна засечь. И кажется, это удалось сделать совершенно случайно

Цитата:

Так что словосочетание «Вселенная – это голограмма» не означает, что это оптическая иллюзия, а лишь то, что ее законы – это законы интерференционных полей-голограмм, которые на субатомном уровне формируют те или иные материальные частицы

Хотелось бы прояснить такие моменты:
1) Явление голограммы хорошо изучено и объяснено (в частности то, что часть голограммы содержит в себе информацию о всей картинке)?
2) Как согласуется идея "информация, необходимая для описания участка пространства, находится на границе этого пространства" с тем фактом, что в квантовой физике размерность фазового пространства пропорциональна количеству частиц, и сответственно, количество информации, необходимое для описания объекта, пропорционально экспоненте от размера этого объекта?

[Munin]

Linkey в сообщении #824030 писал(а):

Прошу прокомментировать, помочь что-нибудь понять.

Вам можно помочь что-нибудь понять только одним способом: розгами загнать за самые начальные учебники. И ни в коем случае не давать читать ничего более сложного, во что вы всё время лезете.

[Linkey]

Munin в сообщении #824195 писал(а):

Linkey в сообщении #824030 писал(а):

Прошу прокомментировать, помочь что-нибудь понять.

Вам можно помочь что-нибудь понять только одним способом: розгами загнать за самые начальные учебники. И ни в коем случае не давать читать ничего более сложного, во что вы всё время лезете.

Вас тут уже назвали "великим инквизитором" форума, можно согласиться. Впрочем, я подозреваю что в данном случае вы сами не можете ответить. Наверно эта тема интересует не только меня, а вопросы я задал вполне конкретные.

[Munin]

Linkey в сообщении #824200 писал(а):

вопросы я задал вполне конкретные.

И вполне дурацкие. Но вот объяснить это вам - очень много времени и сил уйдёт.

[Linkey]

(Оффтоп)

Я думаю, вы называете их дурацкими потому, что так вам диктует ваш догматизм. Я не надеюсь как-то изменить ваше мировоззрение, это совершенно бесмыссленное занятие, замечу только что я никогда не наезжал на вас на форуме, и всё-таки надеюсь на какую-то помощь. Должны существовать книги с объяснением принципа работы голографии, плюс книги с более подробным описанием идеи "голографической вселенной", может дадите какую-нибудь ссылку?

[Munin]

(Оффтоп)

Linkey в сообщении #824218 писал(а):

Я думаю, вы называете их дурацкими потому, что так вам диктует ваш догматизм.

Это хорошо, что вы научились выдумывать себе самоуспокоительные сказочки. Так легче жить. Можно не напрягаться, и думать, что другие люди не умнее, а просто догматики.

Но на самом деле, я называю их дурацкими потому, что они дурацкие.

Linkey в сообщении #824218 писал(а):

замечу только что я никогда не наезжал на вас на форуме

Вместо этого, вы постоянно наезжали на науку и на научное знание. И сейчас продолжаете. За это я вас ненавижу.

Linkey в сообщении #824218 писал(а):

Должны существовать книги с объяснением принципа работы голографии, плюс книги с более подробным описанием идеи "голографической вселенной", может дадите какую-нибудь ссылку?

Разумеется, такие книги есть (и одни, и другие). Но между собой они никак не связаны. Это совершенно разные вещи.

По голографии есть замечательная книжка
Франсон. Голография.
которую по силам прочитать даже школьнику.

По "голографическому принципу / соответствию" книги крайне серьёзные, вам они будут абсолютно недоступны. Да и не знаю я их, честно говоря. Знаю о нескольких обзорных статьях, сам их не одолел. Увы.

[Sergey K]

(Оффтоп)

Linkey успокойтесь. Munin прекрасно понимает (и уже устал повторять на форуме) что объясняя что-либо не подготовленному слушателю нужно упрощать. И иногда упрощать приходиться так сильно, что вранья и кривых аналогий в объяснении больше, чем правды. Поэтому делать это порой - просто засорять мозг слушателю.

[VladimirKalitvianski]

Я настоятельно обращаю внимание модераторов на человеконенавистническую практику участия Munin, обгаживающую человеческое общение. Нельзя ли на него решительно повлиять?

[Munin]

А я настоятельно обращаю внимание модераторов на науконенавистническую практику участия Linkey, обгаживающую человеческое мышление.

А толку-то? Когда-то здесь был лозунг, что невежеству, демагогии и лженауке не место на этом форуме. Теперь по нему невежды ходят толпами...

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #824365 писал(а):

Теперь по нему невежды ходят толпами...

А где невеждам осведомляться, как не на этом форуме? Как Вы себе представляете этот форум в идеале? Один пишет одно, другой с ним соглашается, третий поддакивает, и четвертый вторит, и все потому что все они повторяют слово в слово параграф из учебника?

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #824371 писал(а):

Как Вы себе представляете этот форум в идеале?

Вопрос - ответ. Вопрос о литературе - ответ - пошёл читать учебник.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #824378 писал(а):

Вопрос - ответ. Вопрос о литературе - ответ - пошёл читать учебник.

И я того же мнения, но Вы зачем-то разражаетесь еще и бранью.

[Munin]

(Оффтоп)

Ну так где вопросы-то? Почему каждый дворник лезет сразу в гении?

[type2b]

нелегкая это работа -- писать о том, в чем ничего не понимаешь. Для некоторых, впрочем, легкая

[Alesha Popovich]

Пока понятно, что новые теории — это подмалёванный антиквар.

Свежий плагиат науки (из ссылки СТ):

Цитата:

Бом пришел к выводу, что элементарные частицы взаимодействуют между собой не потому, что существует какой-то исключительный механизм обмена информацией со скоростью, превышающей скорость света, а потому, что на более глубоком уровне реальности они представляют собой один объект.
Бом пошел даже дальше, предположив, что порождающей наблюдаемый мир матрицей служит некий «скрытый» порядок, проекцией которого является не только материя, но и сознание.

Заимствовано у:

Цитата:

Ещё одна возможная позиция сводится к тому, что существует некоторая первичная субстанция, которая не является ни физической, ни ментальной. С этой точки зрения и ментальное и физическое — это свойства такой нейтральной субстанции. Подобную точку зрения в истории философии впервые сформулировал Бенедикт Спиноза, в XX веке её также развивал Бертран Рассел, благодаря которому она стала известна как нейтральный монизм.