вихревая структура элементарных частиц

[samodelkin_5]

Высказано немало соображений по поводу того, какова модель электрона (или позитрона). В настоящее время в физике рассматривают эту модель в виде сферы радиусом а, по поверхности которой равномерно распределен заряд электрона, значение которого равно е (например Р.Фейнман 1977, т. 6, с. 206). Но такая модель плохо соответствует представлению электрона, как единичного заряда. Действительно, если заряд электрона е имеет наименьшее возможное значение, то непонятно, как этот заряд может быть раздроблен настолько, чтобы равномерно распределиться по поверхности сферы. Впрочем, сферическая модель электрона является математической абстракцией.
Появилось убеждение, что основной моделью для построения любой элементарной частицы (нейтрино, фотона, электрона и др.) является не сфера, а тороид, сохраняющий свою энергию внутри себя, что соответствует соблюдению принципа наименьшего действия.
У тороида имеется особенность. Если в реальном соленоиде с конечной длиной прямолинейной оси симметрии часть энергии вихревого поля соленоида у его торцов уходит в окружающую среду, то энергия вихревого поля внутри свернутого соленоида полностью сосредоточена внутри него, поскольку у свернутого соленоида торцов нет. Эта энергия как бы связана (сконцентрирована) внутри тороида самой его структурой.

Хотелось бы понять насколько приемлема данная модель и насколько она соответствует действительности?

[Munin]

samodelkin_5 в сообщении #821895 писал(а):

Высказано немало соображений по поводу того, какова модель электрона (или позитрона).

Из них немало глупых. И очень мало научных.

samodelkin_5 в сообщении #821895 писал(а):

В настоящее время в физике рассматривают эту модель в виде сферы радиусом а, по поверхности которой равномерно распределен заряд электрона, значение которого равно е ( Р.Фейнман, 1977, т. 6, с. 206).

Это абсолютный бред. Вы вычитали у Фейнмана то, чего у него нет.

samodelkin_5 в сообщении #821895 писал(а):

Появилось убеждение

Ну и чёрт с ним. Личные убеждения в науке не стоят абсолютно ничего. Не то что ломаного гроша, а даже 0,001 от ломаного гроша.

Почему бы вам не почитать учебники, вместо самостоятельного выдумывания неоригинальных глупостей? Обещаю вам, без чтения учебников самостоятельно вы ни до какой умной мысли не додумаетесь. Тренировки нет.

[samodelkin_5]

Munin, а как всё-таки насчёт ответа на вопрос

samodelkin_5 в сообщении #821895 писал(а):

Хотелось бы понять насколько приемлема данная модель и насколько она соответствует действительности?

Хотелось бы разобраться по существу.

[Munin]

По существу: во-первых, это вообще не модель. Моделью в физике называется другое.
Во-вторых, абсолютно неприемлема, и никак не соответствует.
Спасибо за внимание.

[samodelkin_5]

Munin в сообщении #821918 писал(а):

абсолютно неприемлема, и никак не соответствует

Неприемлема потому, что подразумевает наличие некоторой мировой среды?

[Joker_vD]

Так у вас же все равно заряд размазан по объему тороида, нет?

[Munin]

samodelkin_5 в сообщении #821921 писал(а):

Неприемлема потому, что подразумевает наличие некоторой мировой среды?

Нет, потому что подразумевает приоритет фантазий samodelkin_5 перед согласованием с экспериментальными данными. Мировая среда или не мировая среда - это по барабану. Дело в том, что за дело с другого конца браться надо.

[samodelkin_5]

Munin спасибо вам большое за " вразумление", жутко извиняюсь и думаю, что тему можно прикрыть.

(Оффтоп)

Для справки, информация была взята из книги Валерия Пакулина "Вихревая структура материи"

[Munin]

А, ну значит, Пакулин не знает, с какого конца за дело браться.

Поясняю на всякий случай: всегда надо браться с конкретных экспериментальных данных. Построить модель, объясняющую один эксперимент. Потом модель, объясняющую другой. Потом модель, объясняющую их вместе. Потом прибавить другие эксперименты... и так далее.

Для электрона начать надо с общеизвестных экспериментов, показывающих их электрические и квантовые свойства:
- свойства катодных лучей, перенос заряда, отклонение в электрическом и магнитном поле, термоэмиссия и фотоэффект;
- дифракция электронов, например, на кристаллах;
- спектроскопия газов, для начала - атомарного водорода.

Из этого уже можно извлечь море информации, и физики извлекли, и возможные модели оказались ограничены очень жёстко. Никакие сферы и тороиды не "выживают" с самого начала. "Выживает" только квантовая механика, в том виде, в котором изложена в учебниках. По сути, ни одной альтернативной модели с 1926 года просто не создано, не получается. (В 1925 и 1926 годах были предложены две разные модели, но быстро оказалось, что они математически эквивалентны.)

[photon]

Перемещаю и закрываю ввиду исчерпания темы