Политическая задача (голосование репрезентативной выборки)

[provincialka]

Перечитала вопрос: он сильно изменился. По-моему, вначале там никаких расчетов не было, поэтому мы на чисто математическую часть и не отвечали. А то бы мы! Да никогда! В математическом разделе! Как вы могли о нас такое подумать!

(Оффтоп)

То-то я удивлялась, что тема не переносится в "Свободный полет"! Оказывается ТС замаскировался!

В связи с этой темой мне вспомнилась давняя статья в "Знание-Сила" о моделировании поведения элит. Они рассматривали на простой модели влияние нескольких факторов. Например, "скорости порчи" элиты (или "порчения" (?), а то мистика какая-то слышится). Другой фактор - способ пополнения элиты: кооптирование или делегирование. И т.д.
Результат получился, в общем, предсказуемый. Предположим. что каждый член элиты не заинтересован в появлении более "сильного" члена. Тогда при кооптировании уровень элиты будет приближаться в среднему. А если еще допустить случайные "порченные" элементы, тем более - ухудшение качества элементов со временем, то результат предсказуем: постепенно уровень элиты делается меньше, чем уровень совокупности в целом.
Хорошо бы Linkey посмотреть на свои предложения с этой, динамической, точки зрения.

[Linkey]

Cash в сообщении #815578 писал(а):

Детский сад, потому что Вы предлагаете то ли в довесок к ЦИКу, то ли вместо него какое-то непонятное лицо, с непонятным статусом, с непонятным механизмом избрания (ну что за сказки - выборы через интернет?), с непонятной работой, весьма коррупционной составляющей и т.д.

А часто губернаторы и мэры, которых избирают прямым голосованием, занимаются откровенной коррупцией? Государственный директор будет вроде губернатора, тоже публичное лицо, известное всей стране, под прицелом журналистов. Ему невыгодно будет портить себе репутацию.
Выборы через интернет организовать вполне возможно: должен работать портал типа РОИ, на котором сможет зарегистрироваться любой гражданин; чтобы не было “левых” аккаунтов, нужна авторизация с помощью электронной подписи (о ней пишут авторы книжки “Облачная демократия”), или просто авторизация по мобильному телефону, это тоже будет работать. Если не ошибаюсь, уже сейчас бывают выборы, например, форумных модераторов, в этом нет ничего сложного.

provincialka в сообщении #815580 писал(а):

Хотя подкупить одно лицо еще проще, чем даже 150000.

Наоборот, подкупить государственного директора будет сложнее, потому что он и так будет очень хорошо зарабатывать.

provincialka в сообщении #815580 писал(а):

А о его честности не говорите. Как население узнает, честный он или нет? Здесь работают политтехнологии. Убедить электорат в честности одного человека гораздо проще, чем в том, что хорошо работает правительство: последнее они чувствуют на своей шкуре.

Это более широкая проблема – на любых выборах избиратель обычно не имеет доступ к подробной и достоверной информации о кандидатах. Чтобы снизить уровень этой проблемы, нужна защита свободы слова (у меня в книге много идей про это), поддержка независимых СМИ (прежде всего коммерческих), доступ самих кандидатов к СМИ. Плюс государственные директора тоже будут выполнять роль СМИ (некоторые из руководимых ими общественных программ будут посвящены повышению уровня образования населения и информированию избирателей).
Во время выборов государственного директора будет общий сайт, где каждый кандидат выложит какую-то информацию – позитивную о себе и негативную о своих конкурентах.

provincialka в сообщении #815580 писал(а):

Вообще-то в США есть что-то подобное, т.е. система выборщиков (я внимательно не разбиралась, правда).

Это вроде другое, выборщиков выбирают в ходе голосования, а не назначают по жребию.

[provincialka]

Linkey в сообщении #815612 писал(а):

Наоборот, подкупить государственного директора будет сложнее, потому что он и так будет очень хорошо зарабатывать.

Так его и не деньгами будут подкупать. Будут ставить "своего", угодного власти (не обязательно правительству, а реально наиболее сильной группировке).
Если окажется, что эта сила - криминальная, она может и шантаж в ход пустить.

[Linkey]

provincialka в сообщении #815594 писал(а):

Перечитала вопрос: он сильно изменился. По-моему, вначале там никаких расчетов не было, поэтому мы на чисто математическую часть и не отвечали. А то бы мы! Да никогда! В математическом разделе! Как вы могли о нас такое подумать!

Вы бы всё-таки ответили, правильно ли я посчитал.

provincialka в сообщении #815594 писал(а):

В связи с этой темой мне вспомнилась давняя статья в "Знание-Сила" о моделировании поведения элит.

Я не знаю что такое кооптирование. Правильно ли я понял, что здесь речь о том, что в условиях власти бюрократического аппарата (как было в СССР) средний интеллектуальный уровень руководителей постепенно снижается? Я читал что такое происходило в позднем СССР.

[provincialka]

Кооптирование - когда сама элита решает, кого включить в себя, кого - нет. Такая система очень хороша, если изначально в элиту входят высококлассные представители, и они заинтересованы в том, чтобы дальше качество элиты улучшалось. Но опыт показывает, что члены элиты не всегда приветствуют качественное "пополнение", так как это, улучшая всю элиту, ухудшает их собственное положение. И они будут противиться.

Кстати, в той статье под элитой понимался широкий круг вариантов: от президиума Академии наук до шариков в шарикоподшипниках.

В общем, это достаточно обширная тема, в двух словах не скажешь. Развитие системы "группа/ее элита" зависит от многих составляющих (даже в модели, тем более в жизни). И надо все это как-то смоделировать и спрогнозировать. Для этого нужны, конечно, исходные данные по поведению членов элит и членов генеральной совокупности.

Мои знания об этом отрывочны. Не знаю, кто и как занимается сейчас таким моделированием. И занимается ли вообще.

[Cash]

Linkey в сообщении #815612 писал(а):

А часто губернаторы и мэры, которых избирают прямым голосованием, занимаются откровенной коррупцией? Государственный директор будет вроде губернатора, тоже публичное лицо, известное всей стране, под прицелом журналистов. Ему невыгодно будет портить себе репутацию.

У нас есть ЦИКи, ТИКи и прочие УИКи, есть ответственность (уголовная!) за фальсификацию выборов, ну чего же еще надо? Вы вместо серьезной многоуровневой структуры хотите поставить одного человека и решить все проблемы?
Вот я и говорю - детский сад.

-- Пт янв 17, 2014 17:22:48 --

в сообщении #815675 писал(а):

Наоборот, подкупить государственного директора будет сложнее, потому что он и так будет очень хорошо зарабатывать.

Это я даже комментировать не буду, какая-то полная оторванность от жизни. Вы - идеалист и верите в справедливость, репутацию и т.п. Я открою Вам страшную тайну, Деда Мороза честных людей не существует. По крайней мере, в политике.

[Pavlovsky]

Репрезентативных выборок не существует! (с) Р.Мизес.

[Linkey]

Cash в сообщении #815675 писал(а):

У нас есть ЦИКи, ТИКи и прочие УИКи, есть ответственность (уголовная!) за фальсификацию выборов, ну чего же еще надо? Вы вместо серьезной многоуровневой структуры хотите поставить одного человека и решить все проблемы?
Вот я и говорю - детский сад.

Я вовсе не предлагаю заменить все эти способы борьбы с фальсификацией одним директором, но он будет неплохим дополнением, ещё одним средством контроля. Он сможет, например, провести независимое социологическое исследование, и если обнаружится расхождение с официальными результатами выборов – объявить об этом в СМИ.
Вообще, директоров будет много, и каждый будет заниматься своими задачами. Кто-то будет бороться с коррупцией, кто-то бороться с алкоголизмом и наркоманией, кто-то повышать уровень образования населения (например, содержать и финансировать энциклопедию вроде Википедии), и т.д.
На всех директоров можно будет тратить максимум 5% годового бюджета страны (если лимит будет достигнут, для создания новой программы придётся уменьшить финансирования старых). Половину денег, получаемых директором, он сможет потратить на сбор информации (например, гранты учёным), и половину – на её распространение (например, содержание своего телеканала или рекламу на других каналах).

Pavlovsky в сообщении #815680 писал(а):

Репрезентативных выборок не существует! (с) Р.Мизес.

Нужно только добиться, чтобы отбор проводился совершенно случайно, без искажений. Например, можно сгенерировать какое-то случайное число, скажем 269, и те граждане, у которых номер паспорта при делении на 1000 даёт этот остаток, смогут проголосовать (и получить деньги за чтение нужной литературы).

[Cash]

Linkey в сообщении #815696 писал(а):

Я вовсе не предлагаю заменить все эти способы борьбы с фальсификацией одним директором, но он будет неплохим дополнением, ещё одним средством контроля. Он сможет, например, провести независимое социологическое исследование, и если обнаружится расхождение с официальными результатами выборов – объявить об этом в СМИ.

Вот есть серьезная структура ЦИК. Которая говорит, что выборы честные. И есть некое лицо, которое по результатам социсследования через 2 месяца (исследования - штука сложная) утверждает, что всё сфальсифицировано. Чё делать будем?

[Linkey]

Cash в сообщении #815702 писал(а):

Вот есть серьезная структура ЦИК. Которая говорит, что выборы честные. И есть некое лицо, которое по результатам социсследования через 2 месяца (исследования - штука сложная) утверждает, что всё сфальсифицировано. Чё делать будем?

Вы задали сложный вопрос, на который у меня нет однозначного ответа (скорее, есть некий набор возможных вариантов). Если директор или авторитетные СМИ объявят, что были существенные фальсификации, значит дело серьёзно и надо проводить расследования, назначать конституционный суд и пр. Кто этим должен заниматься – здесь речь по сути о том, кто должен быть гарантом конституции в стране, следить, чтобы она никогда не нарушалась:
1) Президент. Проблема в том, что он сам может нарушить конституцию, тем более что я считаю, что у Президента должно быть гораздо больше власти, чем формально есть сейчас. Например, в США, насколько я знаю, парламент подогнул под себя президента (в соответствии с Набоковым – “Власть исполнительная да подчинится власти законодательной”), и это приводит к постепенному вырождению демократии. Так мне это видится.
2) Парламент. Он сейчас может объявить импичмент Президенту, это в принципе правильно, но, как я уже сказал, власть парламента должны быть ограничена. Я склоняюсь к тому, что от парламента вообще лучше отказаться и заменить его советом общественных представителей (см. ниже).
3) Конституционный суд. Здесь проблема в том, что у него нет достаточной власти, легитимности, чтобы отстранить действующего президента от власти. Например, в Турции Эрдоган и его партия провели исламизацию, в принципе нарушив конституцию, и суд пытался их отстранить от власти, но не смог. И как может какой-то назначенный судья запретить партию, которую выбрало большинство населения?
4) Есть ещё вариант – выбирать конституционных судей общенародным голосованием, как Президента. У такого судьи будет более легитимная власть, но проблема здесь, может быть, в том, что на такие выборы будет мало кто ходить, это будет скучно.
5) Я склоняюсь к тому, что гарантом конституции должен быть совет общественных представителей, выбираемых по жребию (т.е. опять же, лотерея по номеру паспорта). Каждому 10-тысячному гражданину представится возможность стать общественным представителем, причём на всю жизнь, с хорошей зарплатой и возможностью получать качественное образование. Совет общественных представителей будет назначать судей и сможет объявить импичмент президенту (если наберётся 75% голосов). Плюс у него будут вспомогательные функции.
Я считаю, что парламент следует заменить на совет общественных представителей, потому что есть важный момент, который я не раз слышал и читал – люди, стремящиеся к власти, в среднем более склонны к коррупции, чем те, кому власть не очень нужна. Парламент состоит скорее из людей первого типа, а совет общественных представителей – из второго.

[provincialka]

Linkey в сообщении #815831 писал(а):

Парламент состоит скорее из людей первого типа, а совет общественных представителей – из второго.

А как вы думаете, почему? Название, что ли, им больше нравится? У какого органа будет власть - туда и потянутся "люди первого типа".

[Linkey]

provincialka в сообщении #815907 писал(а):

А как вы думаете, почему? Название, что ли, им больше нравится? У какого органа будет власть - туда и потянутся "люди первого типа".

Совет общественных представителей будет состоять из обычных (среднестатистических) людей, только им будет дана возможность получить качественное образование. Это будет, опять же, репрезентативная выборка. В него попасть можно будет только по жребию. Человеку, у которого, например, номер паспорта делится на 10017, предоставят возможность получить образование и работать за какую-то зарплату общественным представителем. Эта зарплата должна быть достаточно высокой, чтобы большинство согласилось.

provincialka в сообщении #815614 писал(а):

Так его и не деньгами будут подкупать. Будут ставить "своего", угодного власти (не обязательно правительству, а реально наиболее сильной группировке).
Если окажется, что эта сила - криминальная, она может и шантаж в ход пустить.

Вы мне подали идею – может быть, для некоторых общественных программ (в частности, контроль за честностью выборов) лучше выбирать не одного директора, а нескольких, чтобы они работали коллективно (как городская дума). Преимущества группы в том, что всю группу подкупить или напугать, да ещё незаметно, почти невозможно.

[provincialka]

Ладно, Linkey, чем бы дитя не тешилось... Главный недостаток ваших идей в том, что они чисто умозрительные. "Наверное, будет так и так". А оно не будет. Действительность всегда сложнее наших прогнозов. Тем более, прогнозов чисто теоретических, на уровне "интуиции". Сложность гуманитарных исследований состоит в том, что невозможно провести сколько-нибудь масштабный эксперимент. Разве что выбрать страну, "которую не жалко".

Вспомните Гайдаровские реформы. Они ведь тоже были "Хорошо объяснены". Я, например, уверена, что сам Гайдар верил в успех своих начинаний, а не действовал со зловредной целью. Но... хотели как лучше?

Кстати, в той ситуации, неужели вы думаете, что 150000 людей, пусть даже обученных, разобрались бы, прав он ил ине прав? Особенно, если бы обучение организовало то же правительство! Гуманитарные вопросы настолько сложны, что правильный прогноз может сделать только гений, да еще имеющий доступ к информации.

[Linkey]

Я питаю надежду, что когда-нибудь в будущем у меня появится возможность стать профессионалом в этой сфере, и тогда я напишу более чёткие идеи и предложения. Может быть, какая-нибудь политическая сила возьмёт меня к себе советником, консультантом… Для этого надо, чтобы моя книга стала известной.

provincialka в сообщении #816098 писал(а):

Особенно, если бы обучение организовало то же правительство!

Как минимум, на выборах каждая партия будет предлагать свои источники информации. Правые дадут почитать того же Гайдара, коммунисты, может быть, Маркса… Каждый 150-тысячник должен будет ознакомиться с разными точками зрения, почитать доводы каждой стороны.

[UserID]

Порадовали выборы через интернет. Почитайте про накрутку лайков ВК - этот принцип работает даже в рейтингах цитируемости и зарубежных импакт-факторах, на Западе уже бьют тревогу по флуду графоманией со стороны Китая, а Вы предлагаете так должностных лиц назначать? Посоветуйте украинским пиарщикам - у них как раз финансовая стагнация.

Linkey в сообщении #816156 писал(а):

Может быть, какая-нибудь политическая сила возьмёт меня к себе советником, консультантом… Для этого надо

закорешиться с кем-нибудь из действующей или будущей элиты?