Многомировая интерпретация

Xey · 07/07/09 5408

VladimirKalitvianski в сообщении #813823 писал(а):

А вот интересно, как "описывается", по вашему, процесс наблюдения в классической механике?

Вообще то, выше предлагалось "заткнуться и считать" двумя вариантами, что получится.
А про наблюдения (наблюдателей , сознания и прочие философские штучки) ничего не было.

VladimirKalitvianski · 21/08/11 1133 Grenoble

(Оффтоп)

Xey в сообщении #814301 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #813823 писал(а):

А вот интересно, как "описывается", по вашему, процесс наблюдения в классической механике?

Вообще то, выше предлагалось "заткнуться и считать" двумя вариантами, что получится.
А про наблюдения (наблюдателей , сознания и прочие философские штучки) ничего не было.

А я, как злостный нарушитель, обязан влезть не по теме и задать всем этот каверзный вопрос. Моя задняя мысль проста - поняв про классическую механику, может быть поймем и про квантовую.

Munin · 30/01/06 72407

VladimirKalitvianski в сообщении #814304 писал(а):

Моя задняя мысль проста - поняв про классическую механику, может быть поймем и про квантовую.

Всё наоборот ещё с первой половины 20 века: поняв про квантовую механику, можно понять про классическую.

VladimirKalitvianski · 21/08/11 1133 Grenoble

Munin в сообщении #814332 писал(а):

Всё наоборот ещё с первой половины 20 века: поняв про квантовую механику, можно понять про классическую.

Ага. И вершина понимания КМ это вершина Эверетта? Вершину Эвереста я знаю, а Эверетта это не вершина, а впадина.

Munin · 30/01/06 72407

VladimirKalitvianski в сообщении #814346 писал(а):

И вершина понимания КМ это вершина Эверетта? Вершину Эвереста я знаю, а Эверетта это не вершина, а впадина.

Разумеется, не вершина Эверетта. Хотя он был, конечно, в своё время молодцом, что довёл логику до некоторого результата. Было на что опираться следующим исследователям.

Linkey · 01/09/13 ∞ 711

warlock66613 в сообщении #813622 писал(а):

Я вот как раз против утверждения "никто не понимает КМ". Есть ряд вопросов, которые мы не понимаем. Их можно сформулировать более или менее точно.

Если не секрет, что это за вопросы?

VladimirKalitvianski · 21/08/11 1133 Grenoble

Munin в сообщении #814368 писал(а):

Разумеется, не вершина Эверетта. Хотя он был, конечно, в своё время молодцом, что довёл логику до некоторого результата. Было на что опираться следующим исследователям.

Интерпретация Эверетта есть вершина непонимания физики. Вместо выдумывания параллельных (или перпендикулярных?) миров для реализации несостоявшихся возможностей, ему следовало бы понять, что они реализуются прямо в этом мире, но в других экспериментах.

Munin · 30/01/06 72407

Linkey в сообщении #814581 писал(а):

Если не секрет, что это за вопросы?

Гораздо важнее (для новичка, впервые соприкасающегося с КМ), что есть ряд вопросов, которые мы понимаем. Сосредоточиться надо на них - они более просты. И то, что новички их "не понимают" - это не из-за того, что ответов нет, или что человек не может этого ответа в себя вместить, а из-за того, что этот ответ не нравится, и "отторгается".

-- 15.01.2014 16:17:39 --

VladimirKalitvianski в сообщении #814643 писал(а):

Интерпретация Эверетта есть вершина непонимания физики.

Извините, но ваше мнение по этому вопросу меня интересует ещё меньше, чем интерпретация Эверетта сама по себе :-)

Понимание физики - это всегда построение какой-то мысленной модели, соответствующей экспериментам. А уж есть в этой модели параллельные миры или нет - не важно. Понадобятся параллельные миры - придумаем параллельные миры. Понадобятся бог и ангелы - придумаем бога и ангелов. Хоть зелёных человечков, хоть Летающего Макаронного Монстра. Главное, чтобы всё это было на экспериментах основано, и ими в конечном счёте подтверждалось. Тогда это будет физикой. (Чтобы меня не поняли неправильно, подчеркну, что за последние столетия стало практически невероятным, чтобы для объяснения экспериментов пришлось придумывать бога, ангелов и зелёных человечков. Все эксперименты успешно объясняются без них.)

Так что, если лично вам не нравятся параллельные миры - это лично ваше дело. И нельзя называть это "пониманием физики", и требовать, чтобы и другим людям они тоже не нравились. Это всё эмоции, а не логика.

VladimirKalitvianski · 21/08/11 1133 Grenoble

Munin в сообщении #814658 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #814643 писал(а):

Интерпретация Эверетта есть вершина непонимания физики.

Извините, но ваше мнение по этому вопросу меня интересует ещё меньше, чем интерпретация Эверетта сама по себе :-)

А меня наоборот, всегда интересует Ваше мнение по этим вопросам, и только Ваше мнение обо мне самом меня не интересует. Мое же мнение по этому и другим вопросам непреклонно - в физике нашего мира нет места событиям, происходящим в других мирах, просто по определению.

Цитата:

Понимание физики - это всегда построение какой-то мысленной модели, соответствующей экспериментам. А уж есть в этой модели параллельные миры или нет - не важно. Понадобятся параллельные миры - придумаем параллельные миры. Понадобятся бог и ангелы - придумаем бога и ангелов. Хоть зелёных человечков, хоть Летающего Макаронного Монстра. Главное, чтобы всё это было на экспериментах основано, и ими в конечном счёте подтверждалось. Тогда это будет физикой. (Чтобы меня не поняли неправильно, подчеркну, что за последние столетия стало практически невероятным, чтобы для объяснения экспериментов пришлось придумывать бога, ангелов и зелёных человечков. Все эксперименты успешно объясняются без них.) Так что, если лично вам не нравятся параллельные миры - это лично ваше дело. И нельзя называть это "пониманием физики", и требовать, чтобы и другим людям они тоже не нравились. Это всё эмоции, а не логика.

Я в целом с Вами согласен, так люди и поступают. Но хотелось бы обойтись минимумом разных сущностей и не иметь чудовищных логических противоречий и надуманных "объяснений". Хотелось бы работать только с наблюдаемыми вещами, а не выдумками, вроде ненаблюдаемых голых частиц, свойства которых тем не менее мы знаем точно.

Munin · 30/01/06 72407