Но подобное состояние с одной стороны, трудно представимо, а с другой - никогда не наблюдалось в эксперименте: наоборот, в эксперименте, затрагивающем классические объекты, мы всегда фиксируем переход чистого состояния (кот и жив и мёртв) в статистическую смесь (кот либо жив либо мёртв, но мы не знаем что именно (пока не посмотрим)).
Слова "статистическая смесь" здесь могут ввести в заблуждение, если не подчеркнуть, что она классическая. На самом деле, ситуация ещё хуже.
Единичная матрица плотности описывает систему в таком состоянии, что не только состояния
и
но и любые другие
состояния равновероятны. Можно представить себе плотность вероятности, равномерно распределённую по единичной окружности. Конкретные результаты наблюдений зависят от прибора (способа) наблюдения.
Эксперимент даёт другой результат: равновероятны
только состояния
и
и
никакие другие. Можно представить себе плотность вероятности, сосредоточенную в двух точках на единичной окружности. Конкретные результаты наблюдений от способа наблюдения не зависят.
Это довольно важный момент, о котором нельзя забывать, обсуждая декогеренцию. Эта проблема (вывод правила Борна) не покрывается идеей декогеренции per se, хотя обсуждается авторами, работающими над декогеренцией.
Имеется ещё ряд вопросов, упомянутых в статье, ссылка на которую приведена в стартовом сообщениия вот этой темы: Интерпретации КМ и роль наблюдателя.
Почитайте лучше вот эту статью:
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0312059Denis RusskihИзвините за прямоту, эта тема - далеко не вашего уровня. Почитайте пока квантовую механику (Фейнмановские лекции по физике, тт. 8-9).