Несостоятельность математики

[BorjomiMaster]

Почему же в математике мы должны довольствоваться тем скрытым качеством круга, что отрезки каждых двух пересекающихся в нем хорд всегда образуют равные прямоугольники? Что это так, Евклид в самом деле доказывает в 35-й теореме третьей книги; но почему это так, еще неизвестно. Практически в этом и была вся ошибка Евклидовой геометрии: он раз и навсегда должен был показать, как в треугольнике взаимно соопределены углы и стороны между собой, тем самым раскрыв форму основания самого треугольника. Но вместо исчерпывающего пространственного познания этих отношений мы получаем лишь произвольно выбранные теоремы и выясняем только их логическую сущность из законов противоречия. Принимая это сведение, безусловно, Евклид доказал нам, почему все обстоит именно так и никак иначе, но не почему это так и никак иначе.
Точно так же и пифагорова теорема знакомит нас с скрытым качеством прямоугольного треугольника; ходульное, даже коварное доказательство Пифагора оставляет нас беспомощными при вопросе почему, между тем как прилагаемая уже известная нам простая фигура при первом же взгляде на нее уясняет дело гораздо лучше этого доказательства и внушает глубокое внутреннее убеждение в необходимости этого свойства и его зависимости от простого угла.
Принимая данное, математика как таковая находится в очень мнительном состоянии, так сказать, "болтается на соплях".

[Urnwestek]

Я почти половину из написанного вами не понял, но по тому, что понял, у меня сложилось впечатление, что от математики вы оторваны очень сильно. Даже от школьной.

BorjomiMaster в сообщении #800787 писал(а):

Практически в этом и была вся ошибка Евклидовой геометрии

Ошибка в элементарной геометрии в изложении самого Евклида есть, но она не в этом. Та, которая была, устранена Гильбертом около ста лет назад.

BorjomiMaster в сообщении #800787 писал(а):

Евклид доказал нам, почему все обстоит именно так и никак иначе, но не почему это так и никак иначе.

Перечитайте это предложение. Трижды.

BorjomiMaster в сообщении #800787 писал(а):

ходульное, даже коварное доказательство Пифагора оставляет нас беспомощными при вопросе почему

Доказательство всегда является ответом на вопрос «почему».

[BorjomiMaster]

Дорогой товарищ Urnwestek!
Я понимаю, что задел за ваше математическое нутро, но обойдемся без личности, а если хотите указывать на мои ошибки, то делайте это без пустоты мысли.

Цитата:

Я почти половину из написанного вами не понял

Если вы почти половину не поняли, то есть мерило, что таковая половина не есть написанное вами?

Цитата:

Ошибка в элементарной геометрии в изложении самого Евклида есть, но она не в этом. Та, которая была, устранена Гильбертом около ста лет назад.

Метод, каким пользовался Евклид, заслуживает всяческого восхищения, и оно сопровождало его творца в течение многих веков и зашло так далеко, что его математические приемы были сочтены образцом научного изложения, которому старались подражать во всех других науках и от которого впоследствии все-таки отвернулись, не зная, однако, почему. И дело состоит ныне не в самой ошибке Евклида, а во всякой сущности аксиоматики той или иной формальной концепции.

Цитата:

Перечитайте это предложение. Трижды.

Очень жалко, что вы не понимаете, что доказательство Евклидово строится на обстоятельствах ИМЕННО этих и их связи с непосредственным "Почему?", а не с тем "Почему?", каковое должно объяснить ТО, почему это именно так.

Цитата:

доказательство всегда является ответом на вопрос «почему».

Чаще всего да, но в данном случае Пифагор нас оставил с пустыми штанами, так и не раскрыв закон основания треугольника и его коррелята - угла.

[Aritaborian]

BorjomiMaster, вы бредите.

[provincialka]

А зачем два раза выставлен один пост?

[Urnwestek]

BorjomiMaster в сообщении #800787 писал(а):

Почему же в математике мы должны довольствоваться тем скрытым качеством круга, что отрезки каждых двух пересекающихся в нем хорд всегда образуют равные прямоугольники?

Нету такого «качества» круга.

BorjomiMaster в сообщении #800829 писал(а):

Очень жалко, что вы не понимаете, что доказательство Евклидово строится на обстоятельствах ИМЕННО этих и их связи с непосредственным "Почему?", а не с тем "Почему?", каковое должно объяснить ТО, почему это именно так.

Вы знаете, что означает слово «доказательство» в математике? Приведите определение, или, хотя бы, пример доказательства.

BorjomiMaster в сообщении #800829 писал(а):

Очень жалко, что вы не понимаете, что доказательство Евклидово строится на обстоятельствах ИМЕННО этих и их связи с непосредственным "Почему?", а не с тем "Почему?", каковое должно объяснить ТО, почему это именно так.

Бессвязный набор слов.

BorjomiMaster в сообщении #800829 писал(а):

Чаще всего да, но в данном случае Пифагор нас оставил с пустыми штанами, так и не раскрыв закон основания треугольника и его коррелята - угла.

Нету такого закона.

[provincialka]

Urnwestek эта же тема есть в другом разделе. Двойной тролль - это уж слишком!

[BorjomiMaster]

Вы настолько приземленные люди, что вас кроме как "быдлом" назвать нельзя! Я думал то у вас тут образованное общество, а люди логики не понимают, и связи почему Евклид и Пифагор с самого начала пользовались аксиоматикой, не обосновывая ее до конца; связи в ней. В этом и есть вся мнимость. Стыд!

Цитата:

Нету такого закона.

Да здравствует отсутствие абстрактного мышления! Ура!

[mihailm]

(Оффтоп)

BorjomiMaster, только не нервничайте, я там в соседней теме вам вопросик кинул, посмотрите?

[provincialka]

BorjomiMaster, Вы тролль.

[Toucan]

BorjomiMaster заблокирован навсегда за троллинг, агрессивное невежество и оскорбление участников форума.