Умножение столбиком

[Ktina]

Как записать умножение столбиком в Латексе?

[cepesh]

Тема перемещена из форума «Работа форума» в форум «TeXнические обсуждения»
Причина переноса: не указана.

[Munin]

$ \begin{array}{r} \times \begin{array}{r} 12345 \\ 6789 \\ \hline \end{array} \\ \begin{array}{r} 1\overset{2}{1}\overset{3}{1}\overset{4}{1}\overset{4}{0}5 \\ \overset{1}{9}\overset{2}{8}\overset{3}{7}\overset{4}{6}0\phantom{0} \\ \overset{1}{8}\overset{2}{6}\overset{3}{4}\overset{3}{1}5\phantom{00} \\ \overset{1}{7}\overset{2}{4}\overset{2}{0}\overset{3}{7}0\phantom{000} \\ \hline \overset{1}{8}\overset{1}{3}\overset{2}{8}\overset{1}{1}\overset{1}{0}205 \end{array} \end{array} $

Вот деление сложнее, я не справлюсь...

Всё записано с использованием одной только книжки
Сюткин В. Набор математических формул в $\LaTeXe$

[Ktina]

Munin,
Ой, спасибо огромное! Не ожидала.

[Munin]

В ответ, пожалуйста, называйте "Латекс" Латехом, как ему и подобает :-)

[svv]

Я знал, что $\TeX$ — это "Тех" (сам Дональд Кнут говорил, что произносится как русское слово "тех"), но думал, что $\LaTeX$ — это всё-таки "Латекс".

[EtCetera]

Munin в сообщении #746110 писал(а):

Вот деление сложнее, я не справлюсь...

Мне кажется, умножение все же сложнее:

$$\arraycolsep=0.01em \begin{array}{rrrrrrrr@{\,}r|l} 8&3&8&1&0&2&0&5&&\,6789\\ \cline{10-10} 6&7&8&9&&&&&&\,12345\\ \cline{1-4} 1&5&9&2&0\\ 1&3&5&7&8\\ \cline{1-5} &2&3&4&2&2\\ &2&0&3&6&7\\ \cline{2-6} &&3&0&5&5&0\\ &&2&7&1&5&6\\ \cline{3-7} &&&3&3&9&4&5\\ &&&3&3&9&4&5\\ \cline{4-8} &&&&&&&0 \end{array}$$

[longstreet]

Munin, а почему размер цифр разный?

EtCetera, а где междустрочные знаки вычитания?

[EtCetera]

longstreet в сообщении #746197 писал(а):

EtCetera, а где междустрочные знаки вычитания?

У Munin тоже знаков сложения нет.

longstreet в сообщении #746197 писал(а):

Munin, а почему размер цифр разный?

Маленькие $\text{---}$ это не цифры, это переносы. После этого можете называть меня: "О капитан, мой капитан!"

[longstreet]

EtCetera в сообщении #746202 писал(а):

У Munin тоже знаков сложения нет.

А надо бы.

EtCetera в сообщении #746202 писал(а):

Маленькие $\text{---}$ это не цифры, это переносы.

Действительно.

[Munin]

EtCetera в сообщении #746196 писал(а):

Мне кажется, умножение все же сложнее

Ну, можно и так.

EtCetera в сообщении #746202 писал(а):

У Munin тоже знаков сложения нет.

А знак умножения - есть. А деление у нас с минусами писали, хотя не исключаю, что это заскок конкретной школы.

[EtCetera]

Munin в сообщении #746220 писал(а):

А знак умножения - есть.

Поэтому мне и кажется, что у Вас сложнее.

Munin в сообщении #746220 писал(а):

А деление у нас с минусами писали, хотя не исключаю, что это заскок конкретной школы.

Минусы, разумеется, нужны (равно как и плюсы). Но как их сделать "правильно", не знаю. Можно попытаться "схитрить" (выдать за минусы cline), но так будет "нечестно", да и плюсы таким способом не получить.

[ewert]

Минусы полезны (хотя и не необходимы) лишь при делении многочленов, т.к. внутри многочленов тоже обычно встречаются минусы. А при делении обычных чисел они избыточны абсолютно, никто их и не ставит.