Обществознание - наука?

galka_morpheus · 27/04/13 417 СПб

Хорошо, я отвечу по пунктам.

eugrita в сообщении #732343 писал(а):

Собственно это комментарий к тезису "гуманитарные науки-что дышло.Куда повернул туда и вышло" приведенному мной в начале поста.

А почему только гуманитарные науки? Вся наука "курируется" ведущей доктриной идеологии. Это старая как мир проблема (см. по ссылке "О древней мифологии")
Вот возьмём биологию. Классификации Линнея и Ламарка нельзя назвать классификациями (по большому счёту), потому что отсутствует классификационный критерий (как, например, в химии - атомный вес). Все виды сгруппированы по сходству, смежности и контрасту: внешние ; внутреннее строение; способы передвижения; среда обитания и т.д. По какому параметру считать, какой вид выше или ниже ???
А эволюционное дерево уже нарисовали. Человек (само собой) самый совершенный. Это я так, вкратце.
Затем к этому дереву "приклеили" труд и получилась "трудовая теория" Энгельса. И пошло, поехало.
Сделали революцию, 70 лет строили коммунизм и верили в марксизм.
А сейчас вдруг оказалось, что во всём виновата власть:

Цитата:

Почему с социально-гуманитарной наукой у нас ничего не получается. Главная причина в том, что авторитарная власть несовместима со свободной мыслью, с научным поиском и дискуссией, с научной картиной реальности..

Но позвольте напомнить, что никто из академиков не выступал против догм диамата, а Ленина боготворили.
Я вот написал, что "основной вопрос философии" - это полная туфта (см. по ссылке "Основное лукавство диамата".
И все другие теории были "притянуты за уши" и скомпонованы методом подгонки под нужные выводы. Маркс и Энгельс были очень ловкими демагогами, потому что основная масса людей не хотела вникать в нюансы философии. А сейчас, когда уже нет СССР, некоторые засуетились, обвиняя власть в подавлении свобод. У Э. Фромма есть книга "Бегство от свободы", прочитав которую Вы поймёте, что свобода - это не та вещь, ради которой большинство готово пойти на жертвы.

Цитата:

Поэтому у нас нет научных школ,

А в чём проблема? Есть естественно-научный материализм, позитивизм, пост-модернизм и т.д.
Или вопрос в финансировании? Или кто будет главным, чтобы указывать другим, как надо думать?

Цитата:

руководители научных организаций боятся «сказать недозволенное» и потерять свое рабочее место (даже те член-корр-академики, которые способны говорить публично, в аудитории говорят одно, а в доверительных беседах совсем другое).

То есть он открыто признаёт, что научный истеблишмент прикормлен и боится, что отодвинут миску с похлёбкой?? А Коперник не боялся.
Ну и ну.

Цитата:

Решающую роль в искажении действительности играет фальшивый социально-политический язык и лживые идеологические начала, заложенные в фундамент создаваемой обществоведами картины реальности.

Ну во лжи обвинять мастеров много (только вот когда начинаешь выяснять суть вопросов, то некоторые поражают своей полной некомпетентностью). Хотя может быть у него что-то получится и мы наконец-то увидим самый правдивый учебник "Обществоведенья".

Munin · 30/01/06 72407

galka_morpheus в сообщении #732472 писал(а):

Это я так, вкратце.

И глупо. Продемонстрировали всего лишь своё незнакомство с научной задачей классификации. Одним критерием можно обойтись только в самых простейших случаях, как приведённый вами случай классификации элементов по атомному весу. Кстати, элементы классифицируются не только по атомному весу, но и по многим другим параметрам и признакам...

Nemiroff · 20/07/09 4026 МФТИ ФУПМ

(Оффтоп)

galka_morpheus в сообщении #732472 писал(а):

как, например, в химии - атомный вес

Эх, до сих пор помню наизусть: аргон — калий, кобальт — никель, теллур — йод.

galka_morpheus · 27/04/13 417 СПб

Munin в сообщении #732518 писал(а):

И глупо. ..

Надо же, Вам видимо и интеллектуальная классификация известна? Или легко и походя взял и оценил, а сам весь в белом.
Да с любой классификацией возникают постоянные проблемы (в связи с получением всё более новых данных, разработкой новых методов исследования). Вот и приходится добавлять и изменять.
А системы (детерминизма) как не было, так и нет. Я на это намекал.

Цитата:

с научной задачей классификации

Как надо (как велели) или что в итоге ? А что в начале?

arseniiv · 27/04/09 28128

galka_morpheus в сообщении #732472 писал(а):

Вот возьмём биологию. Классификации Линнея и Ламарка нельзя назвать классификациями (по большому счёту), потому что отсутствует классификационный критерий (как, например, в химии - атомный вес). Все виды сгруппированы по сходству, смежности и контрасту: внешние ; внутреннее строение; способы передвижения; среда обитания и т.д. По какому параметру считать, какой вид выше или ниже ???
А эволюционное дерево уже нарисовали. Человек (само собой) самый совершенный.

Где вы такой ерунды нахватались?

Может быть, у Линнея и Ламарка (не знаю, классифицировал ли он вообще) и было выше—ниже, но сейчас ничего такого нет. «Самый совершенный» — это бессмыслица. Классификация идёт с учётом всего, что известно об организмов рассматриваемых видов и ни о каком совершенстве не заявляет.

А можно было, действительно, сначала почитать и не кидаться лозунгами.

-- Ср июн 05, 2013 00:49:56 --

galka_morpheus в сообщении #732551 писал(а):

Да с любой классификацией возникают постоянные проблемы (в связи с получением всё более новых данных, разработкой новых методов исследования). Вот и приходится добавлять и изменять.

Проблемы возникают не с классификацией, а с соответствием её каким-то нашим требованиям. Процедура классификации вещей от этих вещей не зависит.

galka_morpheus · 27/04/13 417 СПб

arseniiv в сообщении #732669 писал(а):

Где вы такой ерунды нахватались?

А Вы ерундовое "древо эволюции" ни разу не видели? Про кистеперую рыбу не слышали? Ну, про трудовую теорию, Ломброзо и т.д., .... нет, нет на святыни не посягаю.
А всё ведь началось с Линнея и Ламарка. Правда Левенгук со своим микроскопом "спутал карты".

Цитата:

«Самый совершенный» — это бессмыслица.

Не я создавал этот мир.

arseniiv · 27/04/09 28128