Начало дождя

[Munin]

По какой функции начинается дождь?

[Александрович]

$N(t)=N_0(1-\exp(-t/T))$

[Munin]

С изломом?

И откуда ваш ответ?

[Александрович]

$N$ - количество дождевых капель упавших на единичную площадь за единичное время.

[nikvic]

Э, нет, первые капли грозы могут быть на порядок тяжелее тех, что Вас намочат через минуту

[Александрович]

Ну пусть объём воды в выпавших каплях.

[Vladimir-80]

Дождь бывает разный. Вот туча - некий трёхмерный объект, неравномерный по дождевому потенциалу - назовём это так. С краёв льёт так, в центре - эдак. Если дождь начинается в связи с проходом тучи над местностью - мы видим одну картину начала, развития и окончания дождя. Если же этот немаленький трёхмерный объект висит хмурым октябрьским деньком неподвижно всюду, куда хватает глаз, и решает пролиться на землю в силу понижения температуры, например - то тут картина дождя может быть совсем другой. Формулы могут быть разными - вот я к чему. Блуждающая грозовая тучка и полупериодом синусоиды нас порадовать порой может...

[arseniiv]

Vladimir-80 в сообщении #732028 писал(а):

и решает пролиться на землю в силу понижения температуры, например

Разве понижение температуры внизу достаточно повлияет на температуру наверху?

Слишком низкие облака не могут (если только в воздухе не кошмарное количество пыли, иодида серебра и чего ещё) давать дождь, потому что у них нет области, в которой температура достаточна для образования кристалликов льда. Но такие облака могут скрывать то, что выше них, а выше может прийти тучка как раз дождевая и накапать.

Это всё, конечно, не меняет зависимости от положения и формы льющей тучи.

[Xey]

Vladimir-80 в сообщении #732028 писал(а):

Если дождь начинается в связи с проходом тучи над местностью - мы видим одну картину начала, развития и окончания дождя. Если же этот немаленький трёхмерный объект висит хмурым октябрьским деньком неподвижно всюду, куда хватает глаз, и решает пролиться на землю в силу понижения температуры, например - то тут картина дождя может быть совсем другой.

Третий случай это, когда капли внизу облака электростатически притягиваются к противоположно заряженным каплям в верхней части облака.
После разряда молнии притяжение исчезает и нижние капли летят к земле.

[Vladimir-80]

arseniiv в сообщении #732041 писал(а):

Vladimir-80 в сообщении #732028 писал(а):

и решает пролиться на землю в силу понижения температуры, например

Разве понижение температуры внизу достаточно повлияет на температуру наверху?
...

Я не говорил про понижение температуры именно внизу. Атмосфера - штука многослойная, там и сверху в тучу холодный воздух прийти может. Метеорология - наука хитрая, неспроста же прогнозы погоды на весьма мощных компьютерах высчитывают...

[arseniiv]

Ясно. Не знаю, почему подумал, что внизу. Вроде бы в холодном фронте как раз холодный воздух сверху приходит раньше, чем снизу.

Да, весьма хитрая.

[druggist]

Просто так капли с неба не падают. Значит, должно существовать пресыщение $ \delta$T, необходимое для образования( растущих, важно!) зародышей капель при фп 1-го рода. Полагая поток образовавшихся капель равым потоку падающих, считаем его пропорциональным вероятности образования стабильного зародыша при данном пресыщении(см. соответствующую формулу в Ландавшице). Т.о., надо знать зависимость нарастания пресыщения $ \delta$T от времени

[Munin]

Vladimir-80 в сообщении #732028 писал(а):

Если дождь начинается в связи с проходом тучи над местностью - мы видим одну картину начала, развития и окончания дождя. Если же этот немаленький трёхмерный объект висит хмурым октябрьским деньком неподвижно всюду, куда хватает глаз, и решает пролиться на землю в силу понижения температуры, например - то тут картина дождя может быть совсем другой. Формулы могут быть разными - вот я к чему.

Спасибо за уточнение. Я имел в виду второй случай: дождь, начинающийся "с точки зрения тучи". Впрочем, с практической точки зрения, интересны обе картины. И третья, смешанная: проход "фронта дождя" по неподвижной туче, выглядящий в точке как начало дождя, а по местности - как движение дождя.

Vladimir-80 в сообщении #732028 писал(а):

Блуждающая грозовая тучка и полупериодом синусоиды нас порадовать порой может...

Что-то в этом случае я тоже не верю в излом: у тучи края не столь резкие. Впрочем, морфология туч, боюсь, уведёт нас далеко в сторону.

Вот наиболее интересен самый момент начала: когда ещё можно без зонта ходить.

Практически задача возникла вот из чего:
Допустим, мы идём по улице, и видим первые капли дождя на асфальте. Мы хорошо знаем расстояния до ближайших убежищ и их сравнительную ценность (например, в метро мы не только спрячемся от дождя, но и продолжим двигаться по маршруту). Какие количественные оценки мы можем прикинуть, чтобы узнать, сколько у нас времени в запасе до того, как ливанёт основательно?

-- 03.06.2013 17:28:24 --

arseniiv в сообщении #732041 писал(а):

Слишком низкие облака не могут (если только в воздухе не кошмарное количество пыли, иодида серебра и чего ещё) давать дождь, потому что у них нет области, в которой температура достаточна для образования кристалликов льда.

А при чём тут кристаллики льда, можно поподробнее? Обязательны ли они?

druggist в сообщении #732071 писал(а):

Т.о., надо знать зависимость нарастания пресыщения $ \delta$T от времени

Вот внешние условия можно считать меняющимися линейно, я думаю.

[Vladimir-80]

Практическая ценность расчётов в уме тут невелика, как мне кажется - больше надежды на интуицию и жизненный опыт. Слишком уж много факторов играют свои роли: направление и сила ветра, его порывистость, влажность и мало ли там что ещё. Пока оценим всё количественно и впишем в формулу - точно ливанёт...

Порой вероятность дождя оцениваешь на глаз, на слух и на запах...

[Munin]

Munin в сообщении #732075 писал(а):

Какие количественные оценки мы можем прикинуть, чтобы узнать, сколько у нас времени в запасе до того, как ливанёт основательно?

Мои личные наблюдения показывают, что в запасе бывает от 10 сек до 2-5 мин. Есть за что побороться.