Фуллереновый газ.

[Munin]

Vnyk в сообщении #717520 писал(а):

Я убедил вас, что метод Монте-Карло в программе не используется?

Попробуйте меня ещё "убедить" в том, что вода твёрдая. Я же своими глазами вижу, что Монте-Карло. От убедительности ваших слов это не изменится.

[Denis Russkih]

Vnyk

Извините за нескромный вопрос, а Вы вообще знаете, что такое метод Монте-Карло?

[Vnyk]

Munin в сообщении #717912 писал(а):

Я же своими глазами вижу, что Монте-Карло.

В расположении лучей этот метод не может использоваться, иначе будут ошибки. Отражение лучей тоже без элемента случайности. На рисунке все лучи почти слились между собой и не разобрать траектории лучей.

Denis Russkih в сообщении #715681 писал(а):

Доверяться рисункам бывает опасно. :) Возможно, Вам не попадалась ещё вот такая чудесная вещь:

Denis Russkih в сообщении #717999 писал(а):

Извините за нескромный вопрос, а Вы вообще знаете, что такое метод Монте-Карло?

Примерно. Метод Монте-Карло — общее название группы численных методов, основанных на получении большого числа реализаций стохастического (случайного) процесса, который формируется таким образом, чтобы его вероятностные характеристики совпадали с аналогичными величинами решаемой задачи.
Вот вы, наверное, очень хорошо знаете и объясните, как программа может использовать этот метод?

[Corund]

Vnyk в сообщении #718046 писал(а):

Вот вы, наверное, очень хорошо знаете и объясните, как программа может использовать этот метод?

Отвлекитесь от программы - она считает ровно то, что Вы ей задали - а вот Вы - использовали метод Монте-Карло, задавая для нее начальные условия задачи.

ps. Почитайте статью немного дальше - там как раз приводится зависимость точности вычисления числа $\pi$ от количества случайных бросаний иглы - Вас тут уже которую страницу просят увеличить количество лучей (очень желательно равномерно-случайно разбросанных и направленных) для повышения точности расчета.

[Munin]

Vnyk в сообщении #718046 писал(а):

В расположении лучей этот метод не может использоваться, иначе будут ошибки.

Какие именно?

[Vnyk]

Corund в сообщении #718081 писал(а):

Отвлекитесь от программы - она считает ровно то, что Вы ей задали - а вот Вы - использовали метод Монте-Карло, задавая для нее начальные условия задачи.

Вы думаете, что пишите. Может тогда объясните, как я по вашему использую при этом М-К. Задал 10000 лучей. При чём тут М-К? Случайное бросание иголок и задание конкретного количества лучей - это разные вещи. Указал для программы оптическую систему. Параметры системы не изменяются. Углы отражающих поверхностей не изменяются. Углы падения лучей и, соответственно, отражения тоже. Может всё-таки объясните, где тут М-К?

Corund в сообщении #718081 писал(а):

Вас тут уже которую страницу просят увеличить количество лучей (очень желательно равномерно-случайно разбросанных и направленных) для повышения точности расчета.

Я уже которую страницу пишу, что у меня нет этой программы. 10000 лучей вполне достаточно. Вы полагаете, что разработчики программы были такие тупые, что не продумали эти вопросы. Лучи расположены так, чтобы обеспечить максимально точный расчёт системы. Для этого лучи должны быть расположены не равномерно-случайно, а именно равномерно по оптической системе. Программа не строит график по точкам, вычисленным с помощью М-К. Эти точки в виде отражающих поверхностей оптической системы заданы пользователем и не изменяются в процессе расчётов. Источник лучей тоже задан пользователем так, как ему надо и без использования М-К. И также не изменяется в процессе расчёта. Трудно найти чёрную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет.

Munin в сообщении #718084 писал(а):

Какие именно?

Страница 18. Сразу после вашей картинки.

[Munin]

Vnyk в сообщении #718353 писал(а):

Страница 18. Сразу после вашей картинки.

Перечитал. Там проблема в том, что вы не в курсе, что на сфере "строго равномерно" не бывает вообще.

[Vnyk]

Начинается. То лучи не могут быть строго перпендикулярно вообще, то на сфере "строго равномерно" не бывает вообще, то метод Монте-Карло вообще вносит большие погрешности. Это называется тактика мелкого фола.

[JoAx]

Vnyk в сообщении #718571 писал(а):

Это называется тактика мелкого фола.

Большой хотите? Пожалуйста:

ВД-ей не бывает.

[Vnyk]

JoAx в сообщении #718577 писал(а):

Большой хотите? Пожалуйста:

ВД-ей не бывает.

Фол - нарушение правил. Можно сказать - ошибка. Получается, что это большая ошибка - ВД-ей не бывает.

[Aritaborian]

Vnyk, вы и спортивной-то терминологией не владеете, а ведь она как-то ближе к народу, нежели физика с математикой. Фол (англ. faul), особенно в контексте выражения «тактика мелкого фола» — не ошибка, а умышленное нарушение правил.
А вечных двигателей не бывает. И перпендикулярных лучей не бывает. И строго равномерного распределения точек на сфере (ну ладно, есть исключения, но для малого числа). А ваше понимание метода Монте-Карло вообще приводит в ужас.

[Denis Russkih]

Vnyk

У меня такое чувство, что Вы уже сами давно поняли ошибочность своей точки зрения, но продолжаете спорить. :) Возможно, из спортивного интереса.

Vnyk в сообщении #718571 писал(а):

Начинается. То лучи не могут быть строго перпендикулярно вообще, то на сфере "строго равномерно" не бывает вообще, то метод Монте-Карло вообще вносит большие погрешности. Это называется тактика мелкого фола.

Дело в том, что вечные двигатели не работают именно из-за таких "мелочей".

[Vnyk]

Aritaborian в сообщении #718626 писал(а):

Фол (англ. faul), особенно в контексте выражения «тактика мелкого фола» — не ошибка, а умышленное нарушение правил.

В игре бывает множество моментов, когда их можно посчитать за фол, а можно и не посчитать. Это на усмотрение судьи. Судья может не обращать внимание на такие моменты игроков одной команды. И свистеть по малейшему поводу для игроков другой команды. Вот в таком контексте.

Aritaborian в сообщении #718626 писал(а):

И перпендикулярных лучей не бывает. И строго равномерного распределения точек на сфере (ну ладно, есть исключения, но для малого числа).

Разработчики создали программу для обычных пользователей, не обременённых такими глубокими знаниями в математике и физике. И обозвали линии, которые рисует программа, лучами. И что к этому придираться. И лучи у них может распределяются не совсем строго, как хотелось бы кому-то. Во всяком случае метод Монте-Карло не используется. Ну и что? Уже и энергию сюда приплели

Xey в сообщении #715445 писал(а):

Появились рассуждения о пучках лучей распространяющихся в небольшом телесном угле и переносящих небольшую энергию ( в отличии от идеализированных лучей нулевой расходимости, которые не переносят энергию).

Причём тут энергия? Зачем вводить лишние сущности без необходимости. Глубоко копаете, но зря.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Я не могу на это смотреть... Для меня загадка, почему я раз за разом захожу в эту тему... Похоже, это затягивает как наркотик... Отпусти меня, чудо-газ!

[Munin]

Vnyk в сообщении #718653 писал(а):

В игре бывает множество моментов, когда их можно посчитать за фол, а можно и не посчитать. Это на усмотрение судьи. Судья может не обращать внимание на такие моменты игроков одной команды. И свистеть по малейшему поводу для игроков другой команды. Вот в таком контексте.

Вот только здесь - не две команды. Здесь вы пытаетесь опровергнуть один из фундаментальных законов физики, один из наиболее подтверждённых в реальности. Это можно сравнить с игрой против стенки.