Чем закончится нашествие альтернативщины в последнее время?

[Denis Russkih]

graviton в сообщении #716947 писал(а):

Хорошо, я уточню.Не всегда можно определить лженаучность сразу, т.е. с первого взгляда.Иногда даже у специалистов это вызывает затруднения, приходится консилиум созывать.

По-моему, Вы путаете ошибочную теорию с лженаучной. Если специалисты с ходу не могут правильно определить, лженаука ли перед ними, то либо специалисты не ахти, либо теория всё-таки научная.

Научная теория может быть в дальнейшем опровергнута при помощи эксперимента или путём строгих рассуждений на основе известных данных, но от этого теория не перестанет быть научной. Потому что была разработана в соответствии с научным методом и отвечает всем требованиям, предъявляемым к научным теориям.

Станет ли лженаучной специальная теория относительности, если завтра вдруг будет доказано, что она содержит какие-то ошибки? :) Думаю, не станет, она навсегда останется в истории науки именно как научная теория. В пределах своей области применимости СТО замечательно справляется с описанием реальности, позволяет предсказывать ряд явлений, активно применяется на практике (например, в спутниковой навигации, наравне с ОТО).

Станет ли научной теорией бред Васи Пупкина, выложенный на самодельном сайте на хостинге narod.ru, если когда-нибудь выяснится, что Вася Пупкин бредил-бредил — и между делом случайно сказал что-то толковое, опередив своё время на сотню лет? :) Думаю, не станет, потому что настоящие научные теории выглядят не так. Если бы Вася Пупкин был учёным, он бы мог внятно сформулировать и обосновать свою идею. А так от его гениального прозрения никакого толку, потому что специалисты даже не поймут, что он хочет сказать, и он сам тоже толком не понимает.

Должен признаться, я сам не так уж давно осознал это различие. :) Раньше мне казалось, что самое главное — это идея. Теперь я понимаю, что сама по себе идея мало что значит. Идея — лишь семечко, из которого может вырасти научная теория. А может и не вырасти, если в чьей-то голове упадёт на недостаточно плодородную почву с кучей сорняков.

[graviton]

alex4130 в сообщении #716937 писал(а):

Стоило бы поискать источник энергии вызывающий эти колебания..

Может сезонная активность?


Denis Russkih Хорошо сказали. Мне лично этого достаточно.

[myhand]

graviton в сообщении #716959 писал(а):

Может вы нас рассудите?

Рассужу, как только вы внятно изложите свой "пример". Вас об этом уже просили.

graviton в сообщении #716947 писал(а):

Не всегда можно определить лженаучность сразу, т.е. с первого взгляда.

Всегда. Если обсуждаемое изложено внятным языком, отлично от вашего блеяния в этом треде, к примеру. Впрочем, если человек не умеет доходчиво объяснять свои мысли - это обычно говорит о его компетентности...

[Neloth]

Да и не в теориях в основном дело. Большую часть того, что попадает сюда, составляют идеи, которые не доведены еще даже до того состояния, когда можно понять, проверяемы они или нет и смогут ли когда-нибудь жить независимо от автора, но при этом выдаются за перспективные или, по крайней мере, подлежащие обсуждению теории.
Лженаука тут состоит не в том, что человек высказал дурацкую идею, а в том, что он при этом неверно оценивает ее текущий статус и требует такого же к ней отношения и от других. Как правило, люди просто хотят переложить на специалистов ту работу, которую не в состоянии выполнить сами.

[graviton]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #716991 писал(а):

Всегда. Если обсуждаемое изложено внятным языком, отлично от вашего блеяния в этом треде, к примеру. Впрочем, если человек не умеет доходчиво объяснять свои мысли - это обычно говорит о его компетентности.

Що це було? Мабуть НЛО...

[Munin]

graviton в сообщении #716665 писал(а):

Вот для таких случаев, на других форумах,есть раздел альтернативная наука.

Чтобы пропагандировать? Нет, на этом форуме такого раздела нет, и это хорошо.

-- 29.04.2013 00:54:11 --

graviton в сообщении #716932 писал(а):

Магнитная модель атома - это лженаука или нет? Как определить?

graviton в сообщении #716941 писал(а):

Ах да, я и забыл, вы же не в курсе.Погуглите баллистическая теория Ритца.

Нету такой модели. Баллистическая теория Ритца - это не магнитная модель атома. Баллистическая теория Ритца - это была научная теория, но она оказалась отвергнута, и теперь она в прошлом, только как исторический пример.

[graviton]

Munin в сообщении #717044 писал(а):

Чтобы пропагандировать?

Нет.Чтобы помочь разобраться.
Здесь я согласен с Neloth

Neloth в сообщении #716994 писал(а):

Лженаука тут состоит не в том, что человек высказал дурацкую идею, а в том, что он при этом неверно оценивает ее текущий статус и требует такого же к ней отношения и от других

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #716972 писал(а):

По-моему, Вы путаете ошибочную теорию с лженаучной.

Он даже не начинал их различать, увы.

Denis Russkih в сообщении #716972 писал(а):

Станет ли лженаучной специальная теория относительности, если завтра вдруг будет доказано, что она содержит какие-то ошибки? :)

Ошибок в ней уже не будет. Самое большее - будут расхождения между теорией и реальностью. (И кстати, завтра для этого ждать не обязательно, уже сегодня известны явления, выходящие за пределы применимости СТО.)

Но это касается именно конкретно СТО, а если представлять себе какие-то научные теории вообще - то да, верно, научная теория может оказаться ошибочной, противоречивой и т. п. - но не лженаучной.

Neloth в сообщении #716994 писал(а):

Как правило, люди просто хотят переложить на специалистов ту работу, которую не в состоянии выполнить сами.

Ещё очень важный момент: в большинстве случаев, когда за подобную идею берутся специалисты, идея быстро исчезает сама по себе, как бессмысленная или ничтожная по сравнению с реальной сложностью проблемы. Поэтому надежды многих авторов идей, что "я, мол, высказал гениальное открытие, а вы доработайте, и человечество будет осчастливлено" - беспочвенны. Именно в процессе такой доработки и выясняется, гениально открытие или нет (и в 99,9 % случаев оказывается, что нет).

-- 29.04.2013 01:04:15 --

graviton в сообщении #717048 писал(а):

Нет.Чтобы помочь разобраться.

Чтобы помочь разобраться, есть раздел форума "Помогите решить / разобраться". В него не запрещается представлять на обсуждение свои теории, идеи и фантазии. Но важен настрой: человек должен именно стремиться разобраться, а не невежественно отмахиваться от объяснений и аргументов специалистов. А чаще всего имеет место именно последнее.

[graviton]

Munin в сообщении #717050 писал(а):

Он даже не начинал их различать, увы.

Ну и к чему вы это брякнули? Тут все кричат лженаука, лженаука, а потом оказывается, что это вовсе не лженаука, а всего навсего ошибочная теория.Поди разберись тут.

(Оффтоп)

И вообще без вас спокойней как-то было...

[Munin]

graviton в сообщении #717055 писал(а):

Тут все кричат лженаука, лженаука, а потом оказывается, что это вовсе не лженаука, а всего навсего ошибочная теория.

Есть две разные вещи: лженаука и ошибочная теория.

(Оффтоп)

graviton в сообщении #717055 писал(а):

И вообще без вас спокойней как-то было...

Если вашей заветной мечтой является писать чушь, и не встречать никаких возражений, вы легко можете осуществить её на другом форуме. Помоек в Рунете полно.

[mserg]

И еще есть ученые и лжеученые. У лжеученого, в отличие от настоящего ученого, нет права на ошибку ((с) Петрик).

[bot]

Munin в сообщении #717044 писал(а):

Нет, на этом форуме такого раздела нет, и это хорошо.

Альтернативная наука там, где есть, это всего лишь альтернативное название пургатория.

[graviton]

Munin в сообщении #717060 писал(а):

Есть две разные вещи: лженаука и ошибочная теория.

Именно это я и намеревался выяснить.Также в процессе обсуждения выяснилось,что

Neloth в сообщении #716994 писал(а):

Да и не в теориях в основном дело. Большую часть того, что попадает сюда, составляют идеи, которые не доведены еще даже до того состояния, когда можно понять, проверяемы они или нет и смогут ли когда-нибудь жить независимо от автора, но при этом выдаются за перспективные или, по крайней мере, подлежащие обсуждению теории.

Лично мне картина ясна. Всем спасибо.

(Оффтоп)

Munin Спасибо за совет.Позвольте мне как-нибудь самому разобраться, что мне делать.

[samodelkin_5]

Xaositect в сообщении #716716 писал(а):

Ну как.
Надо привести количественный расчет пары известных экспериментов и объяснить отличия от известных теорий, преимущества и ограничения.
Правда, если у автора это все есть, ему лучше послать это в рецензируемый журнал, а не на форум.

Это вы к тому что, наука делается не на форумах, а в лаборатории?

[Munin]

samodelkin_5 в сообщении #757586 писал(а):

Это вы к тому что, наука делается не на форумах, а в лаборатории?

Не на форумах - это точно. В лаборатории - делается наука экспериментальная. А здесь речь о теоретической.