О размерности пространства

[Munin]

aklimets в сообщении #703104 писал(а):

Я их выделил для наглядности.

Вы этим ничего не достигли. Всё достаточно наглядно для любых целых $d$ и $k,$ $0\leqslant k\leqslant d.$

[aklimets]

Прошу заметить, что я не проф.математик, но построил наглядную модель многомерного пространства и с помощью ее пытаюсь доказать свои вышеизложенные утверждения.

[nnosipov]

aklimets, Вы значение термина "подпространство" понимаете? Что Вы пишите всякую чепуху? Возьмите учебник и прочитайте, что означает этот термин, прежде чем его употреблять.

aklimets в сообщении #703104 писал(а):

Предположим, $R=10m^5$, т.е. дословно 10 метров в 5-й степени. Возведите эту величину в квадрат. Получите "площадь" 100 метров в 10 степени.

Ну, прямо бездна нового смысла. Вы для кого пишите свои "откровения"?

aklimets в сообщении #703074 писал(а):

В данном случае (5) это своеобразное обобщение теоремы Пифагора.

Вы даже толком не смогли объяснить, что там написано в этом равенстве (5). Высасываете теперь из пальца какие-то банальности. Причём здесь математика?

-- Пт мар 29, 2013 23:00:46 --

aklimets в сообщении #703113 писал(а):

Прошу заметить, что я не проф.математик, но построил наглядную модель многомерного пространства и с помощью ее пытаюсь доказать свои вышеизложенные утверждения.

Тогда не употребляйте слово "математически". Пишите свои "утверждения" с их "доказательствами" сколько душе угодно, но не называйте их математическими.

[aklimets]

nnosipov в сообщении #703114 писал(а):

aklimets, Вы значение термина "подпространство" понимаете? Что Вы пишите всякую чепуху? Возьмите учебник и прочитайте, что означает этот термин, прежде чем его употреблять.

Под подпространством здесь я понимаю пространство меньшей размерности в пространстве большей размерности.
Например, 2-мерная плоскость является подпространством 3-мерного объема. И т.п.

-- Пт мар 29, 2013 20:05:44 --

nnosipov в сообщении #703114 писал(а):

Тогда не употребляйте слово "математически". Пишите свои "утверждения" с их "доказательствами" сколько душе угодно, но не называйте их математическими.

Неужели Вы, как математик, не можете перевести эти утверждения на математический язык. Для математика это должно быть банально.

-- Пт мар 29, 2013 20:20:02 --

nnosipov в сообщении #703114 писал(а):

Тогда не употребляйте слово "математически". Пишите свои "утверждения" с их "доказательствами" сколько душе угодно, но не называйте их математическими.

Кстати, еще Пуанкаре утверждал, что в математике есть интуитивисты, которые мыслят наглядными образами, а есть логики, которые мыслят только логическими цепочками.

[nnosipov]

aklimets в сообщении #703123 писал(а):

Неужели Вы, как математик, не можете перевести эти утверждения на математический язык

Вам его уже перевели, и вполне адекватно. Да и зачем мне вообще этим заниматься --- пытаться искать смысл в Вашей абракадабре? Это Ваша задача --- внятно этот новый (как Вам кажется) смысл изложить. С чем Вы совершенно не справились. Ну и кому нужны такие дискуссии?

[aklimets]

nnosipov в сообщении #703131 писал(а):

Вам его уже перевели, и вполне адекватно. Да и зачем мне вообще этим заниматься --- пытаться искать смысл в Вашей абракадабре? Это Ваша задача --- внятно этот новый (как Вам кажется) смысл изложить. С чем Вы совершенно не справились. Ну и кому нужны такие дискуссии?

Моя интуиция подсказывает, что в моих утверждениях есть доля истины. Неужели математикам это не интересно? Для чего тогда дискуссионный раздел?

[nnosipov]

aklimets в сообщении #703138 писал(а):

Моя интуиция подсказывает, что в моих утверждениях есть доля истины. Неужели математикам это не интересно?

Тут сама истина банальна, не говоря уже о её доле. А банальности не интересны не только математикам.

aklimets в сообщении #703138 писал(а):

Для чего тогда дискуссионный раздел?

Например, для обсуждения содержательных и не очевидных математических вопросов. Здесь я не вижу такого вопроса. Ну не обсуждать же нам доказательство теоремы Пифагора, в самом деле.

[aklimets]

nnosipov в сообщении #703141 писал(а):

Например, для обсуждения содержательных и не очевидных математических вопросов. Здесь я не вижу такого вопроса. Ну не обсуждать же нам доказательство теоремы Пифагора, в самом деле.

Жаль, но может все же кто-то этим заинтересуется. Но здесь теорема Пифагора совершенно ни при чем. Ее обобщение просто указывает на то, что формально можно построить геометрию Евклида, определив "линию" не как 1-мерное пространство, но как $n$-мерное подпространство в пространстве большей размерности.

-- Пт мар 29, 2013 21:12:53 --

Раз других мнений нет, на сим дискуссию заканчиваю.

[vicvolf]

nnosipov в сообщении #703141 писал(а):

aklimets в сообщении #703138 писал(а):

Для чего тогда дискуссионный раздел?

Например, для обсуждения содержательных и не очевидных математических вопросов.

Ну наверно одна из открытых проблем - бесконечность простых чисел в последовательности многочленов - является содержательной! А почему обсуждения нет? Что доказательство является очевидным? Тогда это открытие! Давайте так и скажем. Если же доказательство не очевидно, то почему нет обсуждения? У нас, к сожалению, в дискуссионом разделе обсуждаются, точнее осуждаются явные ошибки. А если такие сразу не находятся, но есть сомнения, то почему не задать вопрос и не обсудить?

[Munin]

nnosipov
В чём состоит хоть одно из утверждений, "выдвигаемых на защиту"?

[nnosipov]

Munin в сообщении #703165 писал(а):

В чём состоит хоть одно из утверждений, "выдвигаемых на защиту"?

Как я понял, это утверждение типа "простых чисел вида $n^2+1$ бесконечно много". Это открытая проблема, насколько мне известно.

[Munin]

Охоспади. А можно поточнее, в каком сообщении и в каком абзаце это утверждение содержится?

[vicvolf]

Munin в сообщении #703184 писал(а):

А можно поточнее, в каком сообщении и в каком абзаце это утверждение содержится?

Вот в этой теме topic70298.html и в более общем случае, чем бесконечность простых в последовательности $n^2+1$.

[Munin]

Я про aklimets, конечно же.

[nnosipov]

Munin в сообщении #703220 писал(а):

Я про aklimets, конечно же.

Он написал загадочное равенство (5) в начальном посте, но про ингредиенты ($R$ и т.д.) ничего толком сказать не может. Никакого чётко сформулированного математического утверждения я не вижу.