гипотетическое энергетическое оружие (вопрос)

[Alex_Ra]

Зависит от мощности луча лазера. В общем читайте Рогульского, как Вы любите ссылаться на литературу

[Munin]

Alex_Ra в сообщении #700531 писал(а):

Зависит от мощности луча лазера.

И больше ни от чего? Состав атмосферы, плотность, ионизация...

[gris]

Munin, девушка пишет н/ф роман и хочет, чтобы научности там было как можно больше. Почему бы не использовать явления, которые могут осуществиться хотя бы в принципе?

Задача: поразить километровый объект лазером на расстоянии сотни миллионов километров. Ваш вердикт: пятно расплывётся. Вопрос: можно ли уменьшить пятно? Есть ли какие-нибудь физические явления, связанные с этим? Опа! Gris слышал звон про самофокусировку лазерных лучей, и задаёт вопрос, вроде как на мозговом штурме проблемы: "А нельзя ли использовать это для уменьшения радиуса пятна до одного метра? Оставим пока трудности прицеливания." Чисто дружеский совет.

Хотя в серьёзных разделах, вероятно, следует и обсуждать всё серьёзно .

[Munin]

gris в сообщении #700625 писал(а):

Munin, девушка пишет н/ф роман и хочет, чтобы научности там было как можно больше.

Я уже высказывал своё отношение к тому, чем она на самом деле занимается. Не заставляйте меня повторяться.

gris в сообщении #700625 писал(а):

Хотя в серьёзных разделах, вероятно, следует и обсуждать всё серьёзно.

А это и есть серьёзный раздел, как я понимаю. И вообще вся физика как область знаний - серьёзный раздел. Хочет того девушка или нет.

[gris]

Последнюю строку я адресовал себе самому. Конечно, мы находимся в серьёзном разделе.
Тут вопрос такой: откуда любителю сложных вопросов устройства мира черпать информацию? Научно популярные книжки и фильмы, как и Википедию, Вы не одобряете. Arxiv будет точно таким же источником. Прочитав абстракт, я принимаю написанное на веру, ибо для чтения самой статьи мне не зватит знаний. Что делать?

[Bobinwl]

lalium в сообщении #700229 писал(а):

Эффетивен ли лазер как оружие при очень дальних расстояниях, например, несколько световых минут или даже десятки св. минут? (я знаю, что он может быть неэффективен по другим причинам) спасибо

Это космический масштаб, т.е. атмосферы нет, т.е. рассеяния не будет. Чтобы луч был не расходящийся на расстоянии нескольких минут необходимо не световое излучение а гамма излучение или еще больших энергий. Если считать по формуле для дифракционного предела, то для апертуры в 1 метр (размер пятна облучения) и расстояния в минуту (18 миллионов км - одна восьмая до солнца) необходимая длина волны примерно $\lambda=\frac{1}{2}10^{-9} $. Так как нужно несколько минут, проще положить $\lambda=10^{-10}$. Это жесткое рентгеновское излучение. Чтобы поражать на световые часы, берите сразу гамма излучение. Т.е. вам нужен "гамма-лазер". Таких на Земле еще не создано. Американцы в рамках программы СОИ пугали нас чертежами рентгеновского лазера, который с орбиты смог бы уничтожать наши ракеты на их внеатмосферном участке полета. Накачка того лазера делалась с помощь ядерного взрыва, который испарял металлические стержни направленные в сторону ракеты. Даже испытания на полигоне в Неваде проводили. Но так как лазер этот без резонаторов (зеркал между рабочим телом нет), расходимость у него была большая. Вроде пока отложили. Но кажется, идея достаточно правдоподобна и осуществима.

[Xey]

Bobinwl в сообщении #700657 писал(а):

Если считать по формуле для дифракционного предела, то для апертуры в 1 метр (размер пятна облучения) и расстояния в минуту (18 миллионов км -

Если сначала послать оптический луч на вогнутое зеркало диаметром 10 км , то нужное "пятно облучения" получим.
Или сфазированно стрельнуть из многих лазеров, расположенных в десятках километров, правда при этом будут потери на паразитные лепестки диаграммы.

[Bobinwl]

Xey в сообщении #700704 писал(а):

Если сначала послать оптический луч на вогнутое зеркало диаметром 10 км , то нужное "пятно облучения" получим.
Или сфазированно стрельнуть из многих лазеров, расположенных в десятках километров, правда при этом будут потери на паразитные лепестки диаграммы.

Про зеркало не скажу (не понимаю каким образом это "сработает" по дифракционному расхождению пучка). А вот сфазировать лазерное излучение будет сложноватенько - все таки высвечивание рабочего тела "после импульса накачки" процесс достаточно случайный. В непрерывно излучающих лазерах скорее всего когерентность тоже не постоянна по времени (на больших промежутках).

[lalium]

мне, если честно, больше нравится версия о невозможности использования лазера на астрономических расстояниях. а вообще конечно хочется знать правду или скорее всего правду

[Bobinwl]

lalium в сообщении #700828 писал(а):

больше нравится версия о невозможности использования лазера на астрономических расстояниях

Лазер вряд ли, а вот "газер" (о чем я уже писал) это можно. Дело за малым - за технологией изготовления газера. Опять же писал, что американцы в Неваде уже испытывали разер в конце холодной войны прошлого века. Если к нему прикрутят резонатор излучения - это будет настоящее супер-оружие, вундервафе и тогда всем капец (в космосе).

[lalium]

и он будет также прожигать дырочки в металле или повреждать только живое?

-- 24.03.2013, 15:37 --

и, возможно, защиту от газера найти проще, как от излучения? или он будет иметь такие же свойсва, что и обычный лазер?

[Alex_Ra]

Я имел в виду состав Земной атмосферы. А ионизация и плотность - величины переменные. Тогда надо задавать траекторию луча , мощность, длину волны . Может что еще я забыл. Кстати при высокой мощности наблюдается ионизация (частичная конечно, в зависимости от длины волны лазера). Кроме того надо понимать, что фемтосекундрый лазер имеет большую мощность конечно, но вот его воздействие на препятствие будет мало.
По поводу фантастики - можно сделать фантастически большое зеркало, да еще в виде параболы. Ну вот и что - нибудь долетит)).

[Bobinwl]

lalium в сообщении #700879 писал(а):

и он будет также прожигать дырочки в металле или повреждать только живое?

-- 24.03.2013, 15:37 --

и, возможно, защиту от газера найти проще, как от излучения? или он будет иметь такие же свойсва, что и обычный лазер?

Хороший вопрос! Думаю, еще электронику он будет выводить также хорошо как и живое. "Дырки в металле" наверное прожигать не будет. Проникающая радиация на то и проникающая, чтобы войти и выйти практически без последствий для конструкции. Точнее будет нагрев на глубину проникновения и ядерные превращения вещества. Глубина проникновения может быть большая и при большом объеме нагрев может быть незначительный. И чем короче длина волны тем предметы "прозрачнее" для излучения и радиоактивней после облучения. Т.е. металлической болванке "ничего не будет", а вот спутник связи (или навигационный - где куча сложной электроники) будут выведены из строя.

[lucien]

Bobinwl в сообщении #700835 писал(а):

Дело за малым - за технологией изготовления газера.

Берем линейный ускоритель и сталкиваем пучки частиц разной массы. Получаем жесткое гамма изучение в направлении пучка (весьма хорошо сколимированное).

Bobinwl в сообщении #701077 писал(а):

"Дырки в металле" наверное прожигать не будет.

Будет, еще как! Видила фотографии с LHC таких вот дырочек (диаметром с палец) в медной пластине толщиной около сантиметра. Только там присутствовали не только фотоны.

[Bobinwl]

lucien в сообщении #701089 писал(а):

Берем линейный ускоритель и сталкиваем пучки частиц разной массы. Получаем жесткое гамма изучение в направлении пучка (весьма хорошо сколимированное).

Сильный ток пучков вы не обеспечите, т.е. мощность такого "газера" будет маленькой. К тому же это не газер, а другой источник излучения. Газер должен быть основан на усилении гамма излучения при высвечивании рабочего тела (например, ионизированного ядерным взрывом стержня) посредством вынужденного излучения (буквально по аббревиатуре). Плюс желательно резонатор для большего кпд и коллимированности. Пока "схема американцев" самая крутая (технологичная).