А. Эйнштейн о невозможности существования чёрных дыр в ОТО

[Котофеич]

А. Эйнштейн о невозможности существования чёрных дыр в ОТО
В 1939 году А. Эйнштейн написал статью «О СТАЦИОНАРНЫХ СИСТЕМАХ, СОСТОЯЩИХ ИЗ МНОГИХ ГРАВИТИРУЮЩИХ ЧАСТИЦ И ОБЛАДАЮЩИХ СФЕРИЧЕСКОЙ СИММЕТРИЕЙ», в которой доказал, что существование сингулярностей Шварцильда (чёрных дыр)во Вселенной принципиально невозможно. Вот как он закончил эту статью:
«Настоящее исследование возникло из дискуссий автора с профессором Робертсоном и с докторами В.Баргманом и П.Бергманом о математическом и физическом смысле шварцшильдовской сингулярности.Эта проблема совершенно естественно привела к вопросу о том, допускают ли физические модели существование такой сингулярности. Настоящая работа отвечает на этот вопрос отрицательно.» (Собр. научных тр., М.,1966, т.2,стр. 531.)

В своём предсмертном научном завещании А.Эйнштейн категорически повторил: «… моё мнение заключается в следующем: сингулярности должны быть исключены» (Там же,стр.872.)
После смерти создателя теории относительности эпигоны релятивизма «с лёгким сердцем забыли» его «мнение». Они «наводнили» Вселенную своими «чёрными дырами».

[3op9l]

а ещё он писал, что в рамках сто нет места "для удовлетворения теории тяготения"

не знаю... у меня сильно пошатнулся авторитет Э., после того как мне стало известно, что

П. до работы Э. 905ого года доложился в ФАН и опубликовал
результат, содержавший
открытие группы Л. (открыл псевдоевкл.геометрию простр-времени),
строгое решение э/д-ки движущихся тел,
форминв-ть ур-й э/д-ки относительно группы Л.,
распространение преобр.Л. на всё в природе,
релят.формулы для сложения скоростей,законы преобразования сил,
в т.ч. грав.сил и этим
предсказал, что есть грав.волны, распростр.со скор.света.
.

Э.на тот момент (в т.ч. в 905ом) знал только ${\sigma}^2 = 0$ и жил без общего
вида преобр.Л.
$T,X,Y,Z$ у него не были независимыми в 905ом
И никогда (ни разу в жизни, вроде) не ссылался на П., хотя тот
публиковался в журнале, где Э. был в редакции.

Добавлено спустя 7 минут 13 секунд:

запись доклада была опубликована здесь:
poincare. sur l'dynamique de l'electron. comptes rendus.1905.vol.140.page1504

статья с тем же названием - в Rendiconti del circolo di palermo.
vol.XXI.p.129

по-русски есть ли, нет - не знаю.

[Котофеич]

Глупости все это. СТО была создана именно Эйнштейном и никем другим. Пуанкаре не имеет к этому делу практически никакого отношения. Даже так называемые уравнения Пуанкаре, были впервые открыты Планком. Пуанкаре был ученым широкого профиля. Он занимался многими вопросами. Ну черкнул пару статеек по липестричесту. Тогда это было модно, все кому не лень писали на эту тему. Но никаких СТО и тем более ОТО он не создавал и даже не пытался.

[3op9l]

нет, ну как же : та статья, что у меня указана, - это же результаты 904года,
а Э. и в 905ом в сто меньше сделал.

Котофеич писал(а):

Ну черкнул пару статеек по липестричесту.

а почему Э. на них не ссылался? ведь даже постфактум мог бы признать,
но даже словом не обмолвился.
нехорошо.

а про силы тяготения вам как ??
я к его утверждениям со скепсисом отношусь.
разве он что-то верно предсказал, значительное, что б сбылось?

[Котофеич]

А почему он собственно говоря должен был ссылаться Эту статью Пуанкаре вообще
никто из физиков даже и не заметил.

[Ruslab]

Патентный служащий не мог не заметить нового в интересующем его вопросе, хотя бы по профессиональному складу ума.
Патентные служащие мастерски владеют искусством, - как из реальной новизны сделать банальность, а из банальности или компиляции - новизну и приоритет (кто переписывался с патентным ведомством может это подтвердить).
Позиция 3op9l весьма обоснована, в том числе и в первую очередь по приоритетности П.

[3op9l]

может и сейчас они чего-то не замечают в дифгеме, например?

Котофеич, я не спец пока, и не могу сходу разобраться во всём.
буду рад, если вы поможете прояснить эту часть про гравитацию.
пока чуть-чуть складывается общая картина, неправильная, может быть в чём-то. но в ней у меня
чёткое представление, что в дискуссии Эйнштейна и Бора Бор был прав, Хокинг в 90е
высказывался в том же духе - про то, что бог играет в кости и иногда обманывает нас, бросая их
туда, где мы не можем их видеть, подразумевая черные дыры.
зачем заморачиваться по поводу ассиметричности теорий по времени
настолько, чтобы отрицать такие представления в космологии?
я понимаю, что данных о сингулярности Большого взрыва (если она
вообще была) или о сингулярностях в черных дырах, нет.

[Котофеич]

Уверен что Вы не читали ни этой работы Пуанкаре ни вообще каких либо его работ.

[3op9l]

почему вы так считаете? у меня с математикой как раз всё хоккей.

[Котофеич]

3op9l писал(а):

почему вы так считаете? у меня с математикой как раз всё хоккей.

Но с физикой наверное не очень И что же Пуанкаре там напсал, по Вашему такого
революционного, что тянет на новую фисическую теорию

[3op9l]

у меня же названо.

с физикой действительно не очень

Добавлено спустя 6 минут 23 секунды:

а ещё есть книжка Логунова "П. и сто" издание 2000какого-то года.
он, говорят, тоже пересмотрел свои взгляды на первенство Э. по
сравнению с П.

[Котофеич]

3op9l писал(а):

у меня же названо.с физикой действительно не очень

Вот здесь есть все работы дедушки Анри по этой теме
http://lib.mexmat.ru/books/4492

[3op9l]

cпасибо!

[Котофеич]

Ruslab писал(а):

Патентный служащий не мог не заметить нового в интересующем его вопросе, хотя бы по профессиональному складу ума.
Патентные служащие мастерски владеют искусством, - как из реальной новизны сделать банальность, а из банальности или компиляции - новизну и приоритет (кто переписывался с патентным ведомством может это подтвердить).
Позиция 3op9l весьма обоснована, в том числе и в первую очередь по приоритетности П.

Ну и что что патентный служащий Зато Планк его сразу поддержал, а в работах
Пуанкаре физики ничего особо важного не обнаружили.Иосиф Сталин был вообще из деревни. Кого это теперь волнует. Кто такой Эйнштейн или к примеру Сталин знает каждый. А про Пуанкаре давно забыли, даже специализды. Заслуг Пуанкаре и Минковского никто никогда не
отрицал, но новых физических теорий они никогда не создавали и вообще не претендовали на
это.

3op9l писал(а):

у меня же названо.

с физикой действительно не очень

а ещё есть книжка Логунова "П. и сто" издание 2000какого-то года.
он, говорят, тоже пересмотрел свои взгляды на первенство Э. по
сравнению с П.

Взгляды Логунова это только его личное дело. Его теории никем не были признаны
и кроме насмешек специализдов никакой особой реакции не вызвали.

[Ruslab]

А может быть нет никакой теории Э., а есть феноменология, имеющая нескольких авторов?
Ведь причины сокращения длины и замеждления времени не вскрыты? Или это не так?
В своё время Карно создал можно сказать теорию, сделав верные выводы о максимальном к.п.д. в цикле своего имени и независимости к.п.д. в этом цикле от теплоёмкости. При этом, с одной стороны оперировал верными данными Мариотта и других исследователей, и с другой опирался на флогистон.
Поэтому Карно всё таки скорее всего сделал верные феноменологические выводы (а не создал теорию), а теория произошла после создания МКТ.
Так может быть подождать с названием "теория" в случае СТО?