Импульс вещества в космосе

[zask]

Munin в сообщении #683076 писал(а):

Появляется выделенная локальная система отсчёта - "неподвижная относительно Вселенной" (сегодня такой с. о. считают "неподвижную относительно реликта").

А....! Ну вот это-то меня и интересовало. То есть есть такая партия система отсчета!

Так 600 км/с - это скорость относительно реликта?

[Munin]

(Оффтоп)

Старайтесь сразу задавать именно тот вопрос, который вас интересует, это сэкономит много времени и сил отвечающим.

[zask]

(Оффтоп)

Да, люблю я зайти с тыла. Будем отвыкать:). Но, если честно, мне показалось, что со стороны импульса вопрос можно сформулировать наиболее глубоко и "безопасно" - чтобы не обругали с АСО.

[Munin]

zask в сообщении #683078 писал(а):

Так 600 км/с - это скорость относительно реликта?

Да.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_mic ... anisotropy

Цитата:

From the CMB data it is seen that our local group of galaxies (the galactic cluster that includes the Solar System's Milky Way Galaxy) appears to be moving at 627±22 km/s relative to the reference frame of the CMB (also called the CMB rest frame, or the frame of reference in which there is no motion through the CMB) in the direction of galactic longitude l = 276±3°, b = 30±3°.[60] This motion results in an anisotropy of the data (CMB appearing slightly warmer in the direction of movement than in the opposite direction).[61] The standard interpretation of this temperature variation is a simple velocity red shift and blue shift due to motion relative to the CMB, but alternative cosmological models can explain some fraction of the observed dipole temperature distribution in the CMB.

-- 12.02.2013 22:51:17 --

zask в сообщении #683081 писал(а):

Но, если честно, мне показалось, что со стороны импульса вопрос можно сформулировать наиболее глубоко и "безопасно" - чтобы не обругали с АСО.

Скорость болтается в небольших пределах, и постепенно сходится к средней. А вот импульс... за счёт увеличения массы, я не уверен, что "хорошо" себя ведёт. Так что я против вопроса об импульсе.

АСО тут никакой нет, поскольку локальные законы физики не страдают. Единственное, что меняется при ускорении - это как мы видим окружающую Вселенную. Ну дак в этом ничего чудесного нет: например, если мы начнём смещаться по координате, то будет меняться температура, гравитация - просто потому, что рядом находятся Земля и Солнце - но не потому, что в законах физики как-то прописаны зависимости от точки наблюдения.

[zask]

Спасибо, этот вопрос мучил меня еще со школы!

[arseniiv]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #683072 писал(а):

В результате будут собираться сгустки плотности, аналогично фокусированию и каустикам света в среде с неоднородным показателем преломления.

Поэтому при смешивании воды с раствором, нп., сахара видны «пряди»?

[Munin]

(Оффтоп)

Не очень понял, в каком смысле вы употребили "поэтому", но наверное, да.

[zask]

arseniiv в сообщении #683140 писал(а):

Поэтому при смешивании воды с раствором, нп., сахара видны «пряди»?

А при чем тут раствор сахара? Какая там неустойчивость (или притяжение)?

[Munin]

(Оффтоп)

Я тоже сначала не понял, но там не притяжение, а оптика в неоднородной среде...

[zask]

(Оффтоп)

Честно говоря, оптическая аналогия не совсем понятна. Почему там возникает одномерие? Интересно, что каустики от поверхностных волн также представляют из себя линии (на дне реки).

[Munin]

zask в сообщении #683279 писал(а):

Честно говоря, оптическая аналогия не совсем понятна.

Ну, она натянута. Согласен.

zask в сообщении #683279 писал(а):

Почему там возникает одномерие?

В оптике - не возникает.

zask в сообщении #683279 писал(а):

Интересно, что каустики от поверхностных волн также представляют из себя линии (на дне реки).

Ну, дно реки двумерное, так что на нём ничего кроме линий (и их острий) не нарисуешь. В толще воды над дном каустики образуют поверхности. Так что по части размерностей тут аналогии между оптикой и гравитацией нет.

Разница между оптикой и гравитацией в том, что в оптике лучи просто отклоняются неоднородностями, а между собой не притягиваются. В гравитации мало того что частицы движутся с начальными скоростями (как лучи, прошедшие через неровное стекло или поверхность воды), но и притягиваются между собой там, где собираются с большей плотностью. Ну и, разумеется, всё это в 4-мерном пространстве-времени, а не в 3-мерной толще воды, или тем более на 2-мерном дне реки.

Кстати, вспомнил, почему двумерных структур не образуется. Всё гораздо проще. Сила притяжения к точке и к линии (к сверхскоплению и к филаменту) - $1/R^2$ и $1/R,$ то есть увеличивается при приближении. А к плоскости - константа - не увеличивается. В результате, для возмущений плотности типа плоскости гравитация "ведёт себя" линейно, волны плотности проходят друг сквозь друга, не замечая друг друга. А для возмущений типа линии и точки - они развиваются.

[BISHA]

zask в сообщении #683068 писал(а):

Тогда имеем противоречие.

Если система замкнутая, то её векторная сумма импульсов равна нулю. Но утверждать что-то не буду, специально не занимался, только имею общие представления.

[Munin]

BISHA в сообщении #683483 писал(а):

Если система замкнутая, то её векторная сумма импульсов равна нулю.

Вот только никто не сказал, что Вселенная - система замкнутая.

Кстати, и высказанное вами утверждение неверно. Бывают замкнутые системы, движущиеся как целое.

[Sh18]

Munin в сообщении #683587 писал(а):

Бывают замкнутые системы, движущиеся как целое.

Поступательно? Куда?

[Munin]

Куда послали. По первому закону Ньютона - равномерно и прямолинейно (говоря о центре масс).