генетически модифицированные продукты

[gris]

Беда в том, что ген почти никогда не вставляется один. Ему нужны костыли, тесёмки, направляющие и т.п. В отличие, кстати, от продукции Мичурина, выдающиеся эксперименты которого можно назвать генной инженерией разве что в очень широком смысле.
А потребителю приходится кушать эти костыли, которые не всегда питательны.
А ещё кушать продукцию сопротивления организма, над которым произвели насилие.
Но я за ГМП. За ними будущее.

[olenellus]

Что там не питательно? Вирусный промотер? Чужой терминатор? Или, быть может, граничные последовательности Ti-плазмиды агробактерии?

[gris]

У, так у Вас шестая степень посвящения или выше
ТС стартовал очень важную тему, но всерьёз о ней говорить можно только в полном объёме, а выхватывать (это я про себя) отдельные микробиологические факты и термины можно лишь для забавы. Я — забавлялся

[ryazanov]

В.В. Путин еще в прошлый период своего президентства сказал: нам это не нужно. И компания Монсанто чуть не обанкротилась, хотела даже встать под крыло немецкой аналогичной компании. Чем заняться нашим генномодификационщикам они были вынуждены придумывать сами. Но усилий ими было потрачено немало начиная от лоббирования законов в Думе и заканчивая созданием специальной структуры.
Рыба (добыча) сорвалась практически почти так же, как с фильтрами для воды В. Петрика и Б. Грызлова.

[2w_ink]

Когда пару лет тому назад китайцы(!) обнаружили свободноплавающие частицы микроРНК риса в крови человека, их подвергли обструкции, настолько этот факт расходился с классическими воззрениями молекулярной биологии. Естественно эти результаты стали перепроверять главным образом с целью опровергнуть и поставить китайских товарищей-ученых на место. Но, не тут то было, результаты подтвердились с помощью методов высокопроизводительного секвенирования выяснилось что в нашем кровотоке присутствуют микроРНК различных растений, микроогрганизмов и даже насекомых, см. статью - http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0051009. На фоне этого слома стереотипов в отдельно взятой науке, кое кто взялся снова раскручивать маховик ГМО-страшилок. В связи с чем берусь напомнить:
от фрагментов РНК в крови до ГМО очень далеко. ГМО — генетически модифицированный организм. А гены у нас вестимо состоят из ДНК. Генетически модифицированный — значит в ДНК организма были искусственно внесены определённые изменения, как то добавлен дополнительный ген (т.е. фрагмент ДНК).
Поскольку в крови была обнаружена РНК, то чтобы ею модифицировать ваш геном её сначала придётся
1. Из кровотока перенаправить РНК в клетку. Что вероятно, но шансы не велики, авторы статьи см. по ссылке в лёгких мерили те же РНК и нашли, что их гораздо меньше, чем в крови.
2. Из РНК при помощи обратной транскриптазы сделать ДНК. Что еще более маловероятно.
3. Полученная ДНК должна как-то встроиться куда-то в геном(т.е. в хромосому), что еще более нечастое событие в естественных условиях. Даже если это произойдет, то внимание - клетка станет нежизнеспособна и благополучно отомрёт.

[Bulinator]

Недавно попалась длиннющая статья о ГМО. Делюсь ссылкой по теме.(АХТУНГ: содержит мат)

[2w_ink]

Bulinator в сообщении #680448 писал(а):

Делюсь ссылкой по теме.(АХТУНГ: содержит мат)

к тому же там полным-полно неверных сведений.

[Bulinator]

2w_ink в сообщении #680498 писал(а):

к тому же там полным-полно неверных сведений.

Каких например?

[matracer]

у нас есть какой-то овощ, злак. что нам нужно? желательно чтобы не ели насекомые, грызуны. внедряем ген. не жрут.
изменяется количественный и качественный состав. ем я продукт гмошный, а там пониженное содержание какого-то вещества в отличии от обычного или повышенное какого-то другого, которое вредно в больших количествах. но откуда я узнаю, что теперь продукт этот поменьше есть надо?
и потом, я склоняюсь к тому что наш организм разбирается в еде и когда-то чего-то не хватает в организме то тебе хочется этого есть. а тут новый продукт под видом старого. переучивать организм надо, но можно и случайно переиграться. как-то так. мое имхо.

[ryazanov]

До настоящего времени не проводилось практически никаких испытаний с целью выяснения влияния ГМО на животных (насчитали всего 8 испытаний). До сих пор обходились химическими анализами ГМО для констатации химического состава продукта как до, так и после модифицирования, получая якобы "объективные" данные о неизменности состава продукта (и даже об улучшении, например, состава и увеличении количества витаминов как достижении ГМО). Однако, исследования на мышах показали, что питание их модифицированным картофелем приводит к аномальному изменению кишечника крыс и вызывает рак. Опыты повторены многими исследователями и получены те же результаты. Лондонское королевское научное общество фактически устроило обструкцию докладу Арпада Пустая, начальство отняло его лабораторию. По другому они не могли, так как находятся под влиянием ГМО-промышленности (то, что В.В. Путин пресек в зародыше, но не до конца).

[arseniiv]

(Оффтоп)

А вдруг определённое сочетание тростникового сахара и фасоли вызывает глухоту у блондинок? Исследования проводились? С чего некоторые решили, что всё натуральное — безвредно?

[ryazanov]

Но, согласитесь же, что анализ химического состава ГМО-продуктов не может заменить натурных испытаний (а они дороги и ГМО-сообщество не желает тратиться, да еще по их мнению понапрасну, так как ГМО-продукты, как и разоблаченный не так давно маргарин предназначены в основном для бедных)).

[arseniiv]

Не соглашусь. ГМО в

ryazanov в сообщении #681678 писал(а):

анализ химического состава ГМО-продуктов не может заменить натурных испытаний

никак не выделено. Почему мы доверяем огурцам, когда их «натурные испытания» никем не проведены?

[Inari]

Цитата:

Однако, исследования на мышах показали, что питание их модифицированным картофелем приводит к аномальному изменению кишечника крыс и вызывает рак.

Попробуйте кормить крыс обычным неГМО сырым картофелем и с крысами будет то же самое.

[ryazanov]

arseniiv в сообщении #681829 писал(а):

Не соглашусь. ГМО в

ryazanov в сообщении #681678 писал(а):

анализ химического состава ГМО-продуктов не может заменить натурных испытаний

никак не выделено. Почему мы доверяем огурцам, когда их «натурные испытания» никем не проведены?

Вред огурцов выявлен благодаря их моготысячелетнему применению. Польза, кстати, тоже. ГМО-продукты предписано испытать на себе беднякам (как и маргарин раньше). Разница очевидна.
Про ГМО-продукты и пытаются выяснить вред, так как по "рекомендациям" от них только польза (увеличение содержания витаминов и т.д.)

"Вред огурцов и противопоказания.

Кому же огурцы могут быть вредны? Вред огурцы могут нанести людям, имеющим заболевания желудка с повышенной кислотностью, страдающим гастритом, язвенной болезнью желудка и двенадцатиперстной кишки, так как они повышают кислотность желудочного сока.
Маринованные и соленые огурцы вредны тем, кто страдает заболеванием печени, гипертонией, атеросклерозом, нарушением водно-солевого обмена. Так же они вредны и для тех, у кого снижена функция щитовидной железы, в период беременности и при нефрите.
Опасность! Ранние огурцы!
Весенние огурцы могут содержать большое количество вредных нитратов!
Чтобы уменьшить вероятность нанести вред здоровью, весенние огурцы нужно очищать от шкурки, в которой скапливается максимальное количество вредных веществ. Так же нужно отрезать кончики на два сантиметра с обеих сторон огурца. Так что будьте осторожны и помните, что огурцы могут нести не только пользу, но и вред!" ( http://www.likefoods.ru/ovoschi/polza-i ... urcov.html )

-- 11.02.2013, 11:50 --

Inari в сообщении #682259 писал(а):

Цитата:

Однако, исследования на мышах показали, что питание их модифицированным картофелем приводит к аномальному изменению кишечника крыс и вызывает рак.

Попробуйте кормить крыс обычным неГМО сырым картофелем и с крысами будет то же самое.

Мыши на даче едят картофель и хорошо размножаются. Не дай бог там лишний мешок в погребе оставить. Даже от газет только клочья остаются. Если заведутся еще и крысы-беда.