Враги разума

[Doil-byle]

Насколько я понимаю, противоречие заключается в том, что $ \exists P \wedge \exists$ $\neg P$ А g______d говорит, что существование необязательно. Может, я просто ничего не понял.

[Sonic86]

Sonic86 в сообщении #673855 писал(а):

действительно, если бы его можно было создать, то это противоречило бы несуществованию $T: P(T)\wedge\neg P(T)$

не, вот это опять неверно само по себе. Я не могу обработать случай, когда $X$ чего-то может, но не делает этого никогда Например, я могу заявить, что я могу сделать какой-нибудь противоречивый объект, но не делаю этого, потому что мне в лом. Как опровергнуть такое мое заявление?

[g______d]

Sonic86 в сообщении #673865 писал(а):

Я не могу обработать случай, когда $X$ чего-то может, но не делает этого никогда Например, я могу заявить, что я могу сделать какой-нибудь противоречивый объект, но не делаю этого, потому что мне в лом. Как опровергнуть такое мое заявление?

Да, я именно про это :)

[Munin]

Sonic86 в сообщении #673816 писал(а):

Из закона исключенного третьего нельзя вывести ничего содержательного.

О, расскажите это ewert-у.

Sonic86 в сообщении #673816 писал(а):

З.Ы. Я, есс-но, неявно предполагаю, что черное не является белым, а белое - не является черным.

А я как раз демонстрирую, что это не всегда так :-) Разумеется, используя физический смысл слова "чёрное".

[Denis Russkih]

Sonic86 в сообщении #673816 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #673805 писал(а):

Зачем волновые функции? Взять чёрную кошку, покрасить в белый цвет. Будет белая чёрная кошка. :)

Вот типичный пример очередного словоблудия. Ошибку сами найдете или указать?

Укажите, пожалуйста. По-моему, грязный лимузин остаётся лимузином и под слоем грязи. Как бы его ни изгваздали, в танк он от этого не превратится. Разве я не прав? :)

Чёрная кошка не перестанет быть чёрной, если её покрасить в белый цвет. Даже если протравить каждый волосок химическим красителем. Как только отрастёт новая шерсть, сразу станет ясно, что кошка была крашеная. Ведь чёрный цвет записан у неё на генетическом уровне. Таким образом, мы легко можем получить одновременно белую и чёрную кошку. :)

Вот кошку, которая выглядит и белой и чёрной одновременно, получить уже сложнее. Но тоже возможно. :) Для этого можно поместить чисто белую кошку между двумя параллельно идущими стенами, выкрашенными каждая в свой цвет: одна стена слепяще белая (подсвеченная мощным прожектором), другая же — абсолютно чёрная. При взгляде в дверной глазок, вделанный в белую стену, мы будем видеть белую кошку на чёрном фоне. При взгляде в дверной глазок, вделанный в чёрную стену, мы будем видеть чёрный силуэт кошки на слепящем белом фоне. Таким образом, кошка будет одновременно чёрной и белой для двух наблюдателей. :)

Можно, наверное, и для одного наблюдателя сделать так, чтобы кошка выглядела одновременно чёрной и белой. Но для этого понадобится гипноз, вещества или что-то подобное.

При восприятии полностью чёрной кошки в мозгу наблюдателя активируются немного иные группы нейронов, чем при восприятии полностью белой кошки. Одна и несколько кошек тоже воспринимаются мозгом по-разному.

Таким образом, хитрость состоит в том, чтобы активировать в мозгу наблюдателя одновременно и группы нейронов, отвечающие за восприятие полностью чёрной кошки, и группы нейронов, отвечающие за восприятие полностью белой кошки, причём связать в его голове этот акт восприятия с с одним-единственным объектом. Теоретически этого можно достичь путём одновременной искусственной стимуляции соответствующих групп нейронов.

Наблюдатель получит ни с чем не сравнимый опыт созерцания чёрной белой кошки, познает дао и станет новым Буддой. :)

[olenellus]

(Оффтоп)

ewert в сообщении #673575 писал(а):

INGELRII в сообщении #673571 писал(а):

А круглый квадрат?

А наоборот?

А что тут такого? Даже я, простой смертный, могу создать подобные объекты.
Круглый квадрат: $100$ в любой позиционной системе отсчёта.
Квадратный круг: замкнутый шар на плоскости $\mathbb{R}^2$ с метрикой $\rho(x,y)=\max|x_i-y_i|$.

[olenellus]

(Оффтоп)

Системе счисления, конечно же. Опечатался.

[Neloth]

DVN в сообщении #673556 писал(а):

Я уже говорил, что под доказательством понимаю то, что есть доказательством в логике.
Есть аксиомы - выражение принимаемые без доказательств. Проще говоря, это те утверждения,
в истинности которых уверены и тот, кто доказывает, и тот, кому доказывают.

То есть вы просто сложным способом разъясняете нам, что если в качестве критерия истинности принимать чью-то уверенность, то существование или несуществование Бога, как и вообще все на свете, оказывается вопросом личных убеждений. А мы и не знали

DVN в сообщении #673556 писал(а):

Именно это я называю доказательством, все иное от лукавого.

Именно это к нашему случаю отношения не имеет. О том, как устроен мир, что в нем есть, и чего — нет, мы, в основном, узнаем не из формальных доказательств.

[ewert]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #673922 писал(а):

По-моему, грязный лимузин остаётся лимузином и под слоем грязи.

Это смотря что отслеживать. Можно лимузинистость, а можно грязистость. И одно от другого нимало не зависит, пока не введёшь в рассмотрение их зависимость.

Вот ровно так же и кошки, и их спины.

[Denis Russkih]

ewert

А что мешает отслеживать сразу оба параметра? :) И не нужно тогда искать никакую зависимость между ними, которой может и не оказаться.

[ewert]

Denis Russkih в сообщении #674392 писал(а):

А что мешает отслеживать сразу оба параметра? :)

А это бывает попросту запрещено -- попросту аксиоматически. Аксиоматика же подтверждается или опровергается экспериментом. Вот, тупо так: первая аксиоматика экспериментом подтверждается -- вторая же не очень. Вот и выбирается первая; пока не поступит третья -- но когда она ещё поступит.

[Denis Russkih]

ewert

Вы что-то странное говорите.

"Отслеживать одновременно два параметра" - это и есть эксперимент. Не слишком ли много берёт на себя Ваша аксиоматика, пытаясь запретить эксперимент, который может её опровергнуть? :)

И что значит "не очень"? Выше я привел сразу несколько примеров, как можно экспериментальным путём получить "чёрную белую кошку". :)

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #674416 писал(а):

"Отслеживать одновременно два параметра" - это и есть эксперимент. Не слишком ли много берёт на себя Ваша аксиоматика, пытаясь запретить эксперимент, который может её опровергнуть?

+1.

[Sonic86]

Munin в сообщении #673725 писал(а):

Ну, батенька, нельзя же так. Абсолютно чёрное тело - это тело с планковским спектром излучения. При любой температуре, хоть оно ярко-белое, хоть рентгеновски-голубое.

Ну в таком случае попросту абсолютно-черное тело не является черным. Абсолютно черным телом называется неотражающее и непреломляющее тело. Если под черным телом понималось абсолютно черное, тогда да - такое бывает. Но это уже не имеет отношения к закону исключенного третьего (я понял, короче )

Doil-byle в сообщении #673863 писал(а):

$ \exists P \wedge \exists$ $\neg P$

Вообще, если интересно, квантор существования и одноместный предикат существования - это разные вещи. Т.е. приведенная запись некорректна. Ну это мелочи.

Munin в сообщении #673913 писал(а):

Sonic86 писал(а):

Из закона исключенного третьего нельзя вывести ничего содержательного.

О, расскажите это ewert-у.

Ну этот вопрос еще Пуанкаре интересовал. Это уж совсем в сторону от обсуждения (это длинная тема, хотя содержательная)

Denis Russkih, искать опровержение закону исключенного третьего гораздо бессмысленнее, чем опровергать закон сохранения энергии, уже писал почему. Мне неохота, ищите ошибки сами.

[Munin]

Sonic86 в сообщении #674623 писал(а):

Ну в таком случае попросту абсолютно-черное тело не является черным.

Является. Оно частный случай чёрного.

(Оффтоп)

Sonic86 в сообщении #674623 писал(а):

Абсолютно черным телом называется неотражающее и непреломляющее тело.

Ы? Это чё за фигня?