Токарям, фрезеровщикам, операторам станков с ЧПУ

[phys]

Тут вобще есть такие люди, которые что нибудь понимают в обработке металла? Как ни прискорбно, но учась в МГТУ я кроме токарного станка (и то пару раз) ничего толком не видел, а уж тем более как работает, какие (и как) детали позволяет делать не в курсе, так же как и какие бывают резцы, фрезы, что они позволяют получать и тд тд тд...
Если есть - то буду выкладывать вопросы прямо тут.
Если нет - может есть какой нибудь форум обработки металлов, где торчат суровые бородатые токари? :)

Возникла необходимость сделать пару деталек, но как показал опыт даже самые простые соединения, втулки, штифты, требуют каких то познаний в области металло-обработки. В общем то начертить я могу что угодно, а во спроектировать так чтобы это можно было легко и дешево изготовить - дело совсем другое.

(Оффтоп)

Конечно в университете у нас огромное количество самых больших специалистов по этому делу, но сейчас сессия, и почти все по уши заняты... да и дел у меня там не на 10 минут и не на 1 раз
Может быть в междисциплинарный раздел?

(Оффтоп)

хорошо сидим ...

[Александрович]

phys в сообщении #666025 писал(а):

В общем то начертить я могу что угодно,

Этого достаточно.

[phys]

Александрович в сообщении #666028 писал(а):

phys в сообщении #666025 писал(а):

В общем то начертить я могу что угодно,

Этого достаточно.

Не понял.

[Александрович]

phys в сообщении #666036 писал(а):

Александрович в сообщении #666028 писал(а):

phys в сообщении #666025 писал(а):

В общем то начертить я могу что угодно,

Этого достаточно.

Не понял.

Отдавайте в заказ.

[phys]

Вы не поняли чего я хочу. Сделать можно любую деталь, например такую, цилиндрическую, со сферической проточкой внутри. Вот только сделать это можно по разному, можно и цельную, можно и сборную (например, кто сказал, что мне будет мешать небольшой фланец по краю?):



Вот только технология в двух случаях будет совершенно разная, соответственно стоимость тоже. В каждом случае есть свои нюансы, преимущества и недостатки. Соответственно, делая любой узел, нужно учитывать не только то что хочешь получить на выходе, но и то как это сделать легче и дешевле.

При разработке некоторых узлов и возникли вопросы о том, а какой из возможных вариантов будет более простым и технологичным в исполнении? В некоторых случаях правильный выбор таких мелочей позволяет где то убрать излишнюю точность, или какое нибудь шаманство с хитрыми станками.

[Александрович]

phys в сообщении #666041 писал(а):

Вы не поняли чего я хочу.

Вам к токарю нужно.

[phys]

Александрович в сообщении #666043 писал(а):

phys в сообщении #666041 писал(а):

Вы не поняли чего я хочу.

Вам к токарю нужно.

А я то думал!
Вы первый пост читали?

[Praded]

phys в сообщении #666041 писал(а):

При разработке некоторых узлов и возникли вопросы о том, а какой из возможных вариантов будет более простым и технологичным в исполнении?

Вы не указали цель своих исканий. Именно от этого зависит технология изготовления деталей.
Речь о том, чего вы хотите: единичное или массовое производство, имеется ли ограничение по габаритам или массе, имеется ли ограничение по финансам, имеется ли ограничение по времени... А так теоретически можно сделать почти всё.

[Батороев]

phys в сообщении #666041 писал(а):

Вы не поняли чего я хочу. Сделать можно любую деталь, например такую, цилиндрическую, со сферической проточкой внутри. Вот только сделать это можно по разному, можно и цельную, можно и сборную (например, кто сказал, что мне будет мешать небольшой фланец по краю?):



Вот только технология в двух случаях будет совершенно разная, соответственно стоимость тоже. В каждом случае есть свои нюансы, преимущества и недостатки. Соответственно, делая любой узел, нужно учитывать не только то что хочешь получить на выходе, но и то как это сделать легче и дешевле.

Токарь, действительно, может выточить многое, что ему ни нарисуют. Но будет ли от этого прок, если не проработать сначала вопрос, "что хочешь получить на выходе?" Например, для чего может служить деталь, изображенная справа? Ведь никакую цельную сферическую деталь в такую опору поместить нельзя. Отсюда возникает второй вопрос: либо изготовить составной внутреннюю деталь, либо наружную. Если наружную, то по какой линии эта деталь будет соединяться: либо, как у Вас изображено на рисунке слева, либо по образующей цилиндра? Если так, как изображено на рисунке слева, то достаточно ли будет усилия болтов для устранения возможных взаимных сдвигов половинок при работе или потребуется дополнительная проточка, фиксирующая половинки друг относительно друга? И т.д., и т.д. Все эти вопросы определяют конструкторскую составляющую. Вопросы изготовления - технологические. Ими лучше всего заниматься параллельно (не оставляя "на потом"), но с небольшим отставанием от конструкторских.

[phys]

Praded
Конечно я еще ничего не написал, ведь я даже понятия не имею если тут кто то кроме теоретиков :) Нужны люди которые имеют опыт работы, а не на уровне "скорее всего можно так и так, я думаю, так что делайте вот то-то".
Надо было сразу писать вопросы.

Батороев
Деталь на рисунке вобще никакого смысла не имеет, просто демонстрация того, что одно и тоже можно сделать по разному в зависимости от требований сборки, установки, режима работы и еще сотни разных переменных.
Все конструкторские вопросы уже решены, остались только те самые технологические мелочи, подгонка которых обеспечить удобство производства и исключит крики в цеху аля "что за бездарный инженер это придумал?!"

[Praded]

phys в сообщении #666083 писал(а):

"что за бездарный инженер это придумал?!"

Быль...
Нужно было сделать весовой макет в единичном экземпляре. Женщина изобразила груз на листе формате А4 в виде цилиндра. Спросила у начальника:
- Ккак назвать деталь?
Тот и прикололся:
- Назови "Бобышка".
Так как деталь была нужна в 1 экземпляре, то в графе "Масса" бланка стоял прочерк. В отделе подготовки производства на "Бобышку" не обратили внимания. Кончилось тем, что разработчику "Бобышки" звонит токарь (!) от станка и говорит:
- Иди, снимай свою "Бобышку".
А весила та "Бобышка" более 500 кг...

[Батороев]

phys в сообщении #666083 писал(а):

Батороев
Деталь на рисунке вобще никакого смысла не имеет, просто демонстрация того, что одно и тоже можно сделать по разному в зависимости от требований сборки, установки, режима работы и еще сотни разных переменных.
Все конструкторские вопросы уже решены, остались только те самые технологические мелочи, подгонка которых обеспечить удобство производства и исключит крики в цеху аля "что за бездарный инженер это придумал?!"

Ну, я собственно, на Вашей демонстрации постарался частично показать, что необходимо сделать, чтобы так не кричали!
Мелочей, в том числе и технологических, не бывает. Проверено опытом (не моим ).

[ewert]

Батороев в сообщении #666077 писал(а):

по какой линии эта деталь будет соединяться: либо, как у Вас изображено на рисунке слева, либо по образующей цилиндра? Если так, как изображено на рисунке слева, то достаточно ли будет усилия

Это будет потом, а сначала: как её изготовить, если второй вариант?... Если, конечно, не выточить её сначала целиком, а потом разрезать вдоль.

Praded в сообщении #666084 писал(а):

Так как деталь была нужна в 1 экземпляре, то в графе "Масса" бланка стоял прочерк.

Бог с ней, с массой. А вот: что, простановку размеров на чертежах отменили?...

[Батороев]

ewert в сообщении #666090 писал(а):

Это будет потом, а сначала: как её изготовить, если второй вариант?... Если, конечно, не выточить её сначала целиком, а потом разрезать вдоль.

В принципе, можно обработать и в собранном виде из двух половинок. Правда, встает тот же вопрос: хватил ли усилия болтов при обработке или все же сделать проточку?

[Oleg Zubelevich]

phys в сообщении #666025 писал(а):

но учась в МГТУ я кроме токарного станка (и то пару раз) ничего толком не видел, а уж тем более как работает, какие (и как) детали позволяет делать не в курсе, так же как и какие бывают резцы, фрезы, что они позволяют получать и тд тд тд...

толи еще будет http://izvestia.ru/news/541155 (phys не подумайте, что это наезд на вас лично)