Новый Парадокс движения

[NewZeton]

Хочу вам поведать о новом парадоксе движения
Непрерывного движения
Для начала вы должны согласится о том, что если вещественное число по модулю меньше всякого ненулевого вещественного числа, то это чисто точно нуль
Теперь пусть имеется непрерывное движение
Через нулевой промежуток времени оно не изменяется своего положения
ПУсть альфа-минимальный промежуток времени, через которое тело изменило свое положение
Ясно что альфа меньше любого ненулевого вещественного число, значит альфа в точности нуль
Получается в нулевой момент времени тело одновременно меняет и не меняет своего положения
Парадокс товарищи

[migmit]

NewZeton в сообщении #581109 писал(а):

Хочу вам поведать о новом парадоксе движения

О, еда!

NewZeton в сообщении #581109 писал(а):

Для начала вы должны согласится о том, что если вещественное число по модулю меньше всякого ненулевого вещественного числа, то это чисто точно нуль

Согласен. С уточнением: на самом деле таких чисел вообще не существует (такое число должно быть меньше, например, $-1$ тоже, так как $-1$ - ненулевое и вещественное. Но если вы такое найдёте - то оно точно нуль. А также миллион. А также мнимая единица.

NewZeton в сообщении #581109 писал(а):

Теперь пусть имеется непрерывное движение

Допустим.

NewZeton в сообщении #581109 писал(а):

Через нулевой промежуток времени оно не изменяется своего положения

"Положение движения" - это что за зверь такой?

NewZeton в сообщении #581109 писал(а):

ПУсть альфа-минимальный промежуток времени, через которое тело изменило свое положение

А доказать существование?

NewZeton в сообщении #581109 писал(а):

Ясно что альфа меньше любого ненулевого вещественного число, значит альфа в точности нуль

А также миллион. А также мнимая единица.

NewZeton в сообщении #581109 писал(а):

Получается в нулевой момент времени тело одновременно меняет и не меняет своего положения

Не получается.

NewZeton в сообщении #581109 писал(а):

Парадокс товарищи

Нету парадокса, господа.

[NewZeton]

Цитата:

О, еда!

на ловца и зверь бежит)

Цитата:

Согласен. С уточнением: на самом деле таких чисел вообще не существует (такое число должно быть меньше, например, $-1$ тоже, так как $-1$ - ненулевое и вещественное. Но если вы такое найдёте - то оно точно нуль. А также миллион. А также мнимая единица.

вы правы-уточняю
Если вещественное число по модулю меньше всякого ненулевого положительного вещественного числа, то это число в точности нуль

Цитата:

"Положение движения" - это что за зверь такой?

эта та точка, в которой находится тело в какой-то момент времени
Надеюсь отрицать существование моментов времени вы не будите?

Цитата:

А доказать существование?

хммм

Цитата:

А также миллион. А также мнимая единица.

см. правку*

Цитата:

Нету парадокса, господа

а вот есть, товарищи

[Sonic86]

(Оффтоп)

migmit в сообщении #581119 писал(а):

О, еда!

Ура! Набигаем!

migmit в сообщении #581119 писал(а):

NewZeton писал(а):

Для начала вы должны согласится о том, что если вещественное число по модулю меньше всякого ненулевого вещественного числа, то это чисто точно нуль

Согласен. С уточнением: на самом деле таких чисел вообще не существует (такое число должно быть меньше, например, $-1$ тоже, так как $-1$ - ненулевое и вещественное. Но если вы такое найдёте - то оно точно нуль. А также миллион. А также мнимая единица.

Можно заменить здесь "вещественные числа" на "неотрицательные вещественные числа" и тогда получается верное утверждение: если $(x\geqslant 0\wedge(\forall y>0)x<y) \Rightarrow x=0$.

NewZeton в сообщении #581109 писал(а):

ПУсть альфа-минимальный промежуток времени, через которое тело изменило свое положение

Следовательно нулевой, да?

migmit в сообщении #581119 писал(а):

NewZeton писал(а):

Через нулевой промежуток времени оно не изменяется своего положения

"Положение движения" - это что за зверь такой?

Может имеется ввиду $x(t)$.

NewZeton в сообщении #581109 писал(а):

Получается в нулевой момент времени тело одновременно меняет и не меняет своего положения

Нет, получается просто $x(0)=x_0$, что верно.

-- Вт июн 05, 2012 12:06:12 --

NewZeton в сообщении #581122 писал(а):

Цитата:

А доказать существование?

хммм

Да, это важно, ибо из ложного утверждения можно доказать все, что угодно.

[NewZeton]

Цитата:

Можно заменить здесь "вещественные числа" на "неотрицательные вещественные числа" и тогда получается верное утверждение: если $(x\geqslant 0\wedge(\forall y>0)x<y) \Rightarrow x=0$.

я как раз это и сделал
см .выше*

Цитата:

Следовательно нулевой, да?

ну, исходя из вышеприведенного утверждения, да)

Цитата:

Может имеется ввиду $x(t)$.

да, именно это и меется ввиду

Цитата:

[Нет, получается просто $x(0)=x_0$, что верно.

а мы щас об изменениях говрим

-- 05.06.2012, 16:10 --

Цитата:

Да, это важно, ибо из ложного утверждения можно доказать все, что угодно.

Это чисто логически не верно
Докажите нарпимер, что если наша Земля квадратная, то снег на другой планете черный

[migmit]

NewZeton в сообщении #581122 писал(а):

Цитата:

"Положение движения" - это что за зверь такой?

эта та точка, в которой находится тело в какой-то момент времени

До сих пор это называлось "положение тела".

NewZeton в сообщении #581122 писал(а):

Цитата:

А доказать существование?

хммм

А без "хммм"?

Цитата:

Нету парадокса, господа

а вот есть, товарищи[/quote]
Таки нету, если парадокс сводится к "хммм".

[NewZeton]

Цитата:

До сих пор это называлось "положение тела".

ну пусть будет по вашему!!!!!!!!!!!!

Цитата:

А без "хммм"?

а без хм ни хмммм

Цитата:

Таки нету, если парадокс сводится к "хммм".

-_-

[migmit]

NewZeton в сообщении #581125 писал(а):

Это чисто логически не верно

Если имеется в виду логика звикопетеаров с Альдебарана - может, и не верно. А вообще это факт.

NewZeton в сообщении #581125 писал(а):

Докажите нарпимер, что если наша Земля квадратная, то снег на другой планете черный

В лёгкую. Коль скоро Земля квадратная, значит, у неё четыре угла. С другой стороны, нам известно из астрономических наблюдений, что у Земли нет углов. Значит, четыре равно нулю. Сокращаем на четыре, получаем $1=0$. Домножаем на интенсивность света, отражённого снегом, получаем, что эта самая интенсивность равна нулю. Значит, снег не отражает свет, т.е., является чёрным.

-- Вт июн 05, 2012 16:21:26 --

NewZeton в сообщении #581131 писал(а):

Цитата:

А без "хммм"?

а без хм ни хмммм

Цитата:

Таки нету, если парадокс сводится к "хммм".

-_-

То есть, на ключевой вопрос вы отвечать не собираетесь? Вообще-то, это против правил форума.

[NewZeton]

Цитата:

В лёгкую. Коль скоро Земля квадратная, значит, у неё четыре угла.

да

Цитата:

С другой стороны, нам известно из астрономических наблюдений, что у Земли нет углов.

мы не имеет права использовать утверждения, не следующие из аксиоматикиЗ

Цитата:

начит, четыре равно нулю. Сокращаем на четыре, получаем $1=0$. Домножаем на интенсивность света, отражённого снегом, получаем, что эта самая интенсивность равна нулю. Значит, снег не отражает свет, т.е., является чёрным.

все остальное бред

Цитата:

То есть, на ключевой вопрос вы отвечать не собираетесь? Вообще-то, это против правил форума.

хорошо-хорошо, отвечу
А отвечу я так-должен существовать такой момент времнеи, через которое тело изменяется свое положение, иначе оно бы его не изменило

[migmit]

NewZeton в сообщении #581134 писал(а):

мы не имеет права использовать утверждения, не следующие из аксиоматики

У... если так, то начните с определений понятий "Земля" и "снег", а до тех пор ваши слова вообще осмысленными не являются.

NewZeton в сообщении #581134 писал(а):

А отвечу я так-должен существовать такой момент времнеи, через которое тело изменяется свое положение, иначе оно бы его не изменило

Да. Но вы то говорили не просто о "моменте времени" или "промежутке времени". Вы говорили о "минимальном промежутке времени". Вот его существование я и прошу вас доказать.

[Sonic86]

migmit, есть классические способы доказательства. Один - через множества (байка Гильберта о папе Римском), а второй - 3-я аксиома исчисления высказываний, кажется. Вот только вспомнить не могу...

А вот, нашел:

онегдот писал(а):

Один философ испытал сильнейшее потрясение, узнав от Бертрана Рассела, что из ложного утверждения следует любое утверждение. Он спросил:
— Вы всерьез считаете, что из утверждения «два плюс два — пять» следует, что вы — папа римский?
Рассел ответил утвердительно.
— И вы можете доказать это? — продолжал сомневаться философ.
— Конечно! — последовал уверенный ответ, и Рассел тотчас же предложил такое доказательство.
1. Предположим, что 2 + 2 = 5.
2. Вычтем из обеих частей по два: 2 = 3.
3. Переставим левую и правую части: 3 = 2.
4. Вычтем из обеих частей по единице: 2 = 1.
Папа Римский и я — нас двое. Так как 2 = 1, то папа римский и я — одно лицо. Следовательно, я — папа римский.
(Цит. по книге: Рэймонд М. Смаллиан. Как же называется эта книга? М., 1981.)

А 3-я аксиома вроде такая: $(A\to B)\to(A\to\neg B)\to\neg A$.

[NewZeton]

Цитата:

У... если так, то начните с определений понятий "Земля" и "снег", а до тех пор ваши слова вообще осмысленными не являются.

сначала дайте определение понятию определение и понятию понятия
а до тех пор ваши слова осмысленными не являются
[

Цитата:

Да. Но вы то говорили не просто о "моменте времени" или "промежутке времени". Вы говорили о "минимальном промежутке времени". Вот его существование я и прошу вас доказать.

[/quote]да очень просто-если не существует минимального промежутка времени, через которое тело изменяет свое положение, то просто никогда не начнется процесс изменение положение тела, и оно так и останется на месте
стоять

[migmit]

Sonic86 в сообщении #581136 писал(а):

Один - через множества (байка Гильберта о папе Римском)

Да я, в общем, этим методом и воспользовался, немного упростив, чтобы топикстартер уловил.

[NewZeton]

-

Цитата:

2-я аксиома исчисления высказываний, кажется

привидите ее, пжалуйста, в зал суда.

Цитата:

А вот, нашел:

онегдот писал(а):

Один философ испытал сильнейшее потрясение, узнав от Бертрана Рассела, что из ложного утверждения следует любое утверждение. Он спросил:
— Вы всерьез считаете, что из утверждения «два плюс два — пять» следует, что вы — папа римский?
Рассел ответил утвердительно.
— И вы можете доказать это? — продолжал сомневаться философ.
— Конечно! — последовал уверенный ответ, и Рассел тотчас же предложил такое доказательство.
1. Предположим, что 2 + 2 = 5.
2. Вычтем из обеих частей по два: 2 = 3.
3. Переставим левую и правую части: 3 = 2.
4. Вычтем из обеих частей по единице: 2 = 1.
Папа Римский и я — нас двое. Так как 2 = 1, то папа римский и я — одно лицо. Следовательно, я — папа римский.
(Цит. по книге: Рэймонд М. Смаллиан. Как же называется эта книга? М., 1981.)

[/quote]а пусть он докажет, что он и папа Римский-разные люди

[migmit]

NewZeton в сообщении #581138 писал(а):

Цитата:

У... если так, то начните с определений понятий "Земля" и "снег", а до тех пор ваши слова вообще осмысленными не являются.

сначала дайте определение понятию определение и понятию понятия
а до тех пор ваши слова осмысленными не являются

А я не о математике рассуждаю, а о вашей неспособности отличать математические рассуждения от бытовых.

NewZeton в сообщении #581138 писал(а):

Цитата:

Да. Но вы то говорили не просто о "моменте времени" или "промежутке времени". Вы говорили о "минимальном промежутке времени". Вот его существование я и прошу вас доказать.

да очень просто-если не существует минимального промежутка времени, через которое тело изменяет свое положение, то просто никогда не начнется процесс изменение положение тела, и оно так и останется на месте стоять

Это почему же? Процесс начнётся в нулевой момент, делов-то.