Новая физическая теория, оценив заблуждения прошлого?

[Munin]

EvilPhysicist в сообщении #572829 писал(а):

На сколько я чего помню, у Канта были работы в области криптографии и теории множеств. Не много, правда, но было.

Ещё в астрономии его считают автором теории образования планет из пылевого диска. Правда, никакой расчётной части у него не было.

[Tall]

Прочтал статью, понял что автор даже логикой бытовой не пользовался. Академик исходит из неверного предположения -"плоская земля" а виноват оказывается инструмент "математика". Это кто-то не любит когда его вечный двигатель закапывают в землю простейшие расчеты. Финансовая пирамида не может существовать вечно и приносить всем доход, ВД не работает а коммунизм никак не возможен а причина в том, что люди слишком доверяют математике.

[timots]

Спасибо за ответ.
Кант меня интересует, так как с его именем связано доказательство о трех мерности пространства.

(Оффтоп)

Помню в юности, это доказательство мне напоминало доказательство, что дважды два равно пяти. (Игнорируется одна деталь, а дальше доказательство идет как по маслу.)

[Munin]

timots в сообщении #573184 писал(а):

Кант меня интересует, так как с его именем связано доказательство о трех мерности пространства.

Да не связано.

-- 19.05.2012 11:56:32 --

timots в сообщении #573184 писал(а):

Помню в юности, это доказательство мне напоминало доказательство, что дважды два равно пяти. (Игнорируется одна деталь, а дальше доказательство идет как по маслу.)

Мало ли что вам что напомнило. Мне вот облако слона напомнило.

[timots]

Munin в сообщении #573199 писал(а):

Да не связано.

О. Р. Филонович
Судьба классического закона. стр. 237-239
$F=G\frac{Mm}{r^{n-1}} $
В дальнейшем все доказательство сводится к закону обратных квадратов.
В выражении $n-i$ не доказано что $i=1$.

[Munin]

timots в сообщении #573213 писал(а):

В выражении $n-i$ не доказано что $i=1$.

А там вообще нет такого выражения. Есть $n-1,$ и всё. Само это выражение получается из теории дифференциальных уравнений в частных производных, если рассказать как - у вас взорвётся моск.

[jkaktyss]

Tall в сообщении #572905 писал(а):

Интересно, при построении своих умвствований автор темы пользовался обычной логикой? Интересно, а обычная логика как соотноситсяс математической логикой?

При помощи «обычной», или классической математической логики, такого вопроса не осветить.
Но и «математические логики» бывают разные, вот одним из таких обобщений, автор и пользовался, правда немного поверхностно и несколько вольно, к тому же в ранее не применявшемся направлении, но идея ему приглянулась.

То есть была привлечена логика именно математическая, а не «обычная».

-- 19.05.2012, 15:21 --

Tall в сообщении #573048 писал(а):

Прочтал статью, понял что автор даже логикой бытовой не пользовался. Академик исходит из неверного предположения -"плоская земля" а виноват оказывается инструмент "математика". Это кто-то не любит когда его вечный двигатель закапывают в землю простейшие расчеты. Финансовая пирамида не может существовать вечно и приносить всем доход, ВД не работает а коммунизм никак не возможен а причина в том, что люди слишком доверяют математике.

Математика не виновата, что она служанка мировоззрений, и что ей позволено только доказывать правящие мировоззренческие идеи, отвергая прочие.
Но если подходить к этому научно, а не используя прием демагога, то очевидным станет сомнение в гиперболизированной вере в математику.
Ее стоит понимать, как удобный и универсальный язык изложения, не больше.
Нюанс заключен в случае инженерных расчетов, - там проверенные вещи следует понимать в абсолютном смысле. Математика в этом случае должна быть главнейшем способом, а уже мировоззренческие идеи, - они в этом случае просто отдыхают.

[докер]

jkaktyss

Ну ты Козел и срисовываешь, еще других в рекурсии обвиняешь!!!

Для тех кто не в курсе, это banet.

См. post573563.html

[temp03]

тэкс...
кого тут поймали?

[докер]

Уйдет по-тихому, не трону, вякнет, выложу личную переписку!

[Gravist]

Когда то давно, после учебы, но до женитьбы, увлекся философией и серией "ЖЗЛ". Попалось выражение:
Чтобы стать философом, достаточно закурить трубку - приписывается З.Фрейду.
Теперь курю трубку, отдавая время матфизике.

[timots]

Munin
Я применял дифференциальное уравнения с частными производными для того что бы спроектировать n измерения на двух мерное и получить все тот же закон обратных квадратов. И доказать что закон обратных квадратов не зависит от числа измерений.

[temp03]

да уж... не ожидал... не ожидал...

[jkaktyss]

докер в сообщении #573315 писал(а):

Уйдет по-тихому, не трону, вякнет, выложу личную переписку!

интересно, что там за переписка?

[Munin]

timots в сообщении #573343 писал(а):

Я применял дифференциальное уравнения с частными производными для того что бы спроектировать n измерения на двух мерное и получить все тот же закон обратных квадратов. И доказать что закон обратных квадратов не зависит от числа измерений.

Ну, значит, где-то напортачили. Скорее всего, во множестве мест, поскольку вы даже назвать это правильными словами не справляетесь.