Как я понял, Munin предлагает в качестве решения "кривая, у которой кривизна равна нулю во всех точках, где она (кривизна) определена". Остальные возражают, что нужна "кривая, у которой всюду определена кривизна, которая всюду же равна нулю", а такая штука явно плоская...
Нет, как раз не всюду, а на отрезке.
И не путайте кривизну и кручение.
Возьмём произвольую (гладкую) кривую. Для неё во всех точках определена кривизна. Там, где она не равна нулю - определено и кручение. В обратную сторону, можно задать ненулевую (и неотрицательную) кривизну и какое-то кручение, и это однозначно нам задаст локальный участок кривой; либо можно задать нулевую кривизну, и это точто так же однозначно задаст кривую, но кручение здесь задавать в принципе нельзя, потому что оно не определено. Впрочем, можно записать уравнение, в каком-то смысле аналогичное натуральному уравнению кручения, если помножить исходное уравнение на знаменатель. Тогда получится, что "функцию кручения" мы задать можем, и притом произвольно - она на результат не будет влиять.
Обсуждается конструкция "кривой плоский участок - прямой участок - кривой плоский участок", которая может быть в целом неплоской. Но как бы мы ни задавали функции и ни записывали уравнения, пусть даже "разрешённым" способом, решить мы их не сможем: на протяжении плоского участка кривая "забудет", в какой плоскости лежала, и когда кривизна снова станет ненулевой, не будет знать, куда поворачиваться.
Так что, нельзя записать как единую задачу последовательные участки разных типов. Или можно записать, но не решить, обломаться с теоремой о существовании и единственности решения.