Шероховатость поверхности и блеск

[Munin]

miflin
Я уже понял, что пример у вас есть. Меня интересует не существование явления, а его объяснение.

[Simonov]

Munin в сообщении #550073 писал(а):

Абсолютно тот же результат, что и с выступами, и тот же пример: дифракционная решётка. Отличия выступов от ямок играют роль в области геометрической оптики, а в волновой - они ведут себя аналогично.

Скорее всего именно геометрическую оптику правомерно применять для описания этого эффекта, так как дефекты на шероховатой поверхности, в большинстве случаев имеют не регулярный характер и их размеры много больше длины волны. Однако, если дефекты на поверхности расположены регулярно, то в скользящих лучах поверхность переливается всеми цветами радуги. Подобная картина хорошо наблюдается на фрезерованных и точёных поверхностях даже если обработка была грубой.

[Munin]

Simonov в сообщении #550116 писал(а):

Скорее всего именно геометрическую оптику правомерно применять для описания этого эффекта

Нет, именно волновую. В геометрическом приближении от размеров выступов вообще ничего не зависит, а в волновой появляется такой параметр, как длина волны.

Simonov в сообщении #550116 писал(а):

так как дефекты на шероховатой поверхности, в большинстве случаев имеют не регулярный характер и их размеры много больше длины волны.

Когда поверхность перестаёт выглядеть шероховатой, размеры как раз сравниваются по порядку с длиной волны.

Simonov в сообщении #550116 писал(а):

Однако, если дефекты на поверхности расположены регулярно, то в скользящих лучах поверхность переливается всеми цветами радуги.

Я не рассматривал регулярных дефектов специально. Я просто апеллировал к ним для демонстрации того, что вообще выступы легко приводят к рассеянию на большие углы даже для скользящего падающего луча.

[Xey]

Хорошо бы определиться с определением термина блеск.
Имеется два значения
1) для почти диффузно отражающих поверхностей зеркальная составляющая на диаграмме коэффициента отражения от угла отражения (она зависит и от угла падения). Здесь имеется в виду суммарный поток, отражаемый всей поверхностью в данном направлении.
2) Неравномерность потоков, отражаемых каждым элементом отражающей поверхности. Например платье с блестками , битое стекло. На отражающей поверхности то тут, то там вспыхивают яркие точки (зеркальное отражение от небольших элементов поверхности).

Вопрос о блеске зубов относится к первому пониманию термина блеск.

Мне кажется, второе понимание термина блеск правильнее. (Для примера: по блеску можно отличить кучу антрацита от менее качественного угля .)

[Munin]

Я всё время говорил только о сотношении зеркального и диффузного отражения.

[miflin]

Munin в сообщении #550393 писал(а):

Я всё время говорил только о сотношении зеркального и диффузного отражения.

Матовую поверхность, конечно, можно рассмаривать как "хаотическую дифракционную решетку".
Но что тут можно ловить? - интерференция полностью размывается.
Давайте будем политкорректными и не проводить резкой границы между
геометрической оптикой и волновой, ибо находимся как раз на этой границе.
Для фронтальных лучей все точки поверхностей впадин и горбов равноправны,
в то время как для скользящих - нет.

[Munin]

miflin в сообщении #550516 писал(а):

Давайте будем политкорректными и не проводить резкой границы между геометрической оптикой и волновой, ибо находимся как раз на этой границе.

То, что находится на этой границе, корректно рассматривать с точки зрения волновой оптики, и некорректно - с точки зрения геометрической.

miflin в сообщении #550516 писал(а):

Для фронтальных лучей все точки поверхностей впадин и горбов равноправны, в то время как для скользящих - нет.

Обоснования этому утверждению приведены будут?

[miflin]

Munin в сообщении #550564 писал(а):

То, что находится на этой границе, корректно рассматривать с точки зрения волновой оптики, и некорректно - с точки зрения геометрической.

Ну, я провожу границу (наверное, неправильно) там, где обе оптики раноправны -
так мне спокойнее спать.

Цитата:

miflin в сообщении #550516 писал(а):

Для фронтальных лучей все точки поверхностей впадин и горбов равноправны, в то время как для скользящих - нет.

Обоснования этому утверждению приведены будут?

Поскольку я не отметаю полностью геометрическую оптику, то, конечно,
аналогия с освещенностью стенок ямы полуденным солнцем и закатным
Вас не убедит.

(Оффтоп)

И вообще, почему Вы меня, экспериментатора, заставляете выполнять
за Вас Вашу работу теоретика?
Вот, для подтверждения, выкопировка.

[Munin]

miflin в сообщении #550585 писал(а):

Ну, я провожу границу (наверное, неправильно) там, где обе оптики раноправны -так мне спокойнее спать.

Обе оптики равноправны не на границе. Обе оптики равноправны внутри той области, где работает геометрическая. Потому что там, где геометрическая перестаёт работать, для волновой вообще ничего не происходит: она как работала до, так продолжает работать и после. Она - более общая теория, и её область применимости целиком покрывает области применимости геометрической.

miflin в сообщении #550585 писал(а):

И вообще, почему Вы меня, экспериментатора, заставляете выполнятьза Вас Вашу работу теоретика?

Во-первых, я на эту работу как теоретик не подряжался. А во-вторых, экспериментальных данных тут настолько мало, что теоретизировать не на чем.