Скорость света в движущейся ИСО

[Munin]

KVV
Я знаю, кто такой Мамаев, спасибо. И в 2005 году знал.

[Mavr]

EvilPhysicist в сообщении #545976 писал(а):

Mavr в сообщении #545974 писал(а):

Это всего лишь объявлено экспериментально подтвержденным фактом.

Кем объявлено? Директором физики? Жидо-массонами?
И что делать с [img=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A5%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%BB%D0%B5_%E2%80%94_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0]эксперементальными данными[/img]?

Об эксперименте Хафеле-Китинга здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EA%F1% ... 8%ED%E3%E0 .

См. здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1312569229 и последующие 8 страниц...

См. здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1267123930 и последующие 86 страниц

См. здесь http://b-109.info/publ/1-1-0-162 , здесь http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm ,

Только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы. Хефеле и Китинг определили, что разница во времени составила 132 наносекунды. Однако погрешность измерения самих атомных часов составляла 300 наносекунд (!). Следовательно, нет смысла серьезно относиться к замеченной разнице.
Хуже того: исследователи сознательно занимались статистическими манипуляциями. И наконец, — словно стремясь ко всем грехам сразу, — Хефеле и Китинг во время полета вновь и вновь синхронизировали часы. Поэтому результат, полученный ими, является совершенно произвольным, и подкреплять им теорию относительности ни в коей мере нельзя.
http://zexe.de/issue.html
Так что ваши "эксперементальные данные" оказались "экскрементальными данными".

EvilPhysicist в сообщении #545976 писал(а):

Mavr в сообщении #545974 писал(а):

Брехня, в СТО есть два следующих постулата:
1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к какой из двух координатных систем, находящихся относительно друг друга в равномерном поступательном движении, эти изменения состояния относятся.

2. Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью V Внезависимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.

(См. статью Милевы Марич и Альберта Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" 1905 года.)

Во-первых, я физик, а не религиозный фанатик и то, что написали евреи для меня не является истинной в последней инстанцией.
Во-вторых, с 1905 года прошло больше 100 лет. Статья стала немного не актуальной.

Во-первых, Милева Марич не является еврейкой.
Во-вторых, вы правы в том, что старая СТО нынче не является актуальной.

-- Ср мар 14, 2012 12:48:06 --

Munin в сообщении #546032 писал(а):

Mavr в сообщении #545961 писал(а):

Если осилите прочитать все и при том не по диагонали, тогда и отвечайте...Пока что одно бессмысленное бормотание - отвечать не на что...

Ну чего, на серьёзный разговор персонаж не настроен, а настроен ругаться.

Mavr, вы, может быть, не заметили, но в последнее время этот форум - закрыт для лженауки. Даже в "Дискуссионном" разделе.

Извольте отвечать, какие основания считать $c_u$ тем, чем вы её считаете.

1. Что именно лженаучного вы, г-н Мунин, увидели в моей стартовой статье - обозначение релитивистского корня, которое я вынужден был поменять по вашему требованию, или что?

2. Один из популяризаторов науки недавно заметил:
«Сможете ли вы наблюдать то или иное явление, зависит от того, какой теорией вы пользуетесь. Теория определяет, что именно можно наблюдать.»

А как показывает история все теории и науки развиваются так, что глазам (очам) видные истины (очевидные истины) постепенно уступают место видным уму (разуму) истинам. Например, видное очам Птолемея движение Солнца и неба и неподвижность Земли было заменено видным разуму Коперника движением Земли вокруг Солнца.

Совсем до недавнего времени понятие «скорость света в движущейся ИСО» вряд ли считалось бы имеющим какой-либо смысл. А с очевидностью вытекающее из второго постулата СТО утверждение о замедление времени в движущейся ИСО некоторыми физиками объявлялось научной истиной, подтвержденной экспериментами.

Но время течет и вот до ума-разума доходит, что ежели, как говорил Я. П. Терлецкий на стр. 53 книги «Парадоксы теории относительности», М., Наука, 1966: "C точки зрения четырехмерной геометрии пространства-времени истинный физический смысл могут иметь лишь четырехмерно-ковариантные величины. В механике точки такими величинами являются четырехмерный скаляр - собственная масса М и четырехмерные вектора скорости $U_k$, ускорения $d(U_k)/d(t),$ импульса $P_k$", и если четвертая составляющая четырехмерной скорости частицы в «покоящейся» ИСО равна скорости света в вакууме «покоящейся» ИСО (и равна величине $c_0 = 299 792 458 $ м/c), то величина «четвертая составляющая четырехмерной скорости частицы в «движущейся» ИСО, равная $\gamma c_0$, может быть истолкована как «скорость света в вакууме «движущейся» ИСО». Это тем более оправдано, что из физики известно, что скорость распространения колебаний в среде тем больше, чем больше упругость среды, а упругость такой среды как вакуум может увеличиваться за счет эффекта сокращения продольных размеров движущихся вакуумных объемов, вытекающего из СТО.

Именно так появляется понятие "скорость света в вакууме "движущейся" ИСО", определяемая формулой $c_u = \gamma c_0$ – как четвертая составляющая 4-скорости движения частицы в движущейся ИСО, на истинный физический смысл которой указывал Я. П. Терлецкий.

Затем разум предпринимает попытки проверить, а подтверждается ли экспериментами существование в природе квадратичной зависимости скорости света в движущейся ИСО от скорости движения этой ИСО. И оказывается, что именно при существовании в природе этой квадратичной зависимости «скорости света в вакууме «движущейся» ИСО», определяемой формулой $c_u = \gamma c_0$, легко, непринужденно и красиво объясняется огромное количество астрономических наблюдений во всех диапазонах электромагнитных колебаний. К таким астрономическим наблюдениям, легко объясняемым квадратичной зависимостью «скорости света в вакууме движущейся ИСО», относятся:
-- эффект Ольберса (почему ночью небо темное);
-- цефеиды,
-- новые звезды;
-- сверхновые звезды;
-- пульсары;
-- красное смещение спектров далеких звезд, увеличивающееся с увеличением до них;
-- микроволновое фоновое излучение;
-- вспышки космических рентгеновских и гамма-лучей;
-- объект SS-433 и др.

Все эти наблюдения могут быть объяснены или эффектами пространственного группирования и разгруппирования квантов электромагнитного излучения, испущенного движущимися с переменной скоростью источниками света, или эффектом Доплера или и тем и другим эффектами вместе.

Действительно, известно, что во вселенной нет одиночных звезд, все звезды являются кратными звездными системами (входят в образования, состоящие из двух и более звезд). Рассмотрим простейший случай кратной звездной системы - систему, состоящую из двух звезд, движущихся по эллипсам вокруг общего центра масс. Тогда при движении из апоастра в периастр каждая звезда движется с увеличивающейся во времени скоростью. Если период обращения такой звездной системы равен нескольким тысячам лет, то (при существовании в природе квадратичной зависимости скорости света в движущейся ИСО от скорости движения этой ИСО) за счет эффекта пространственного группирования квантов электромагнитного излучения энергия этих квантов, имеющих увеличивающуюся во времени скорость, испускаемая звездами на протяжении тысячелетий (половины периода обращения, равного, например, 5 000 лет), придет в определенную точку космического пространства в течение нескольких месяцев (например, двух месяцев). Тогда для удаленного наблюдателя в момент прихода к нему энергии, испущенной звездами в течение 5 000 лет, за 2 месяца яркость свечения этой двойной системы будет в 30 000 раз больше, чем в любые другие промежутки времени. Для такого наблюдателя звезда как бы ярко вспыхивает (наблюдается новая или сверхновая звезда). Мы сейчас считаем, что при этом звезда взрывается. Но на самом деле для наблюдателя, находящего не очень далеко от рассматриваемой звездной системы, яркость звезды будет примерно постоянной и он не увидит никакого «взрыва» такой «сверхновой» звезды.
Об этом говорят результаты моделирования распространения света на громадные космические расстояния здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r05_1.htm , http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r05_2.htm , http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r15_1.htm , http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r15_2.htm , http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r15_3.htm ,
http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r15_4.htm , если в природе существует обсуждаемая скорость света в движущейся ИСО.

И только совсем недавно (года 4 назад см. здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1202111865 ) стало ясно, что подлинный физический смысл 4-ой составляющей 4-скорости частицы есть "скорость света в движущейся ИСО".

-- Ср мар 14, 2012 13:05:42 --

Munin в сообщении #546040 писал(а):

Mavr в сообщении #545981 писал(а):

Кстати, вот здесь http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r16_1.htm можно убедиться в том, что я тоже изучал электродинамику.

Кстати, там можно убедиться, что не изучал. В электродинамике величины электрического и магнитного поля дефинируются по своему физическому воздействию, например, на пробную частицу, а не просто вводятся как обозначения каких-то выражений. Так что переобозначение (П3.43) некорректно, и результат неверен. В той форме, в которой вы их используете, материальные уравнения $\mathbf{B}=\mu_0\mathbf{H},$ $\mathbf{D}=\varepsilon_0\mathbf{E}$ являются частью уравнений Максвелла, и поскольку они не сохраняются, вывод, что уравнения Максвелла инвариантны, ошибочен.

Здесь вы частично правы - я неправильно выразился. Следовало написать, что уравнения Максвелла ковариантны относительно преобразований новой теории. Ибо именно это показано в статье "Миллер М. А. и др. Ковариантность уравнений Максвелла и сопоставление электродинамических систем/ Миллер М. А., Сорокин Ю. М., Степанов Н. С. // Успехи физических наук. - 1977. - т. 121. - вып. 3. - с. 525 - 538."

-- Ср мар 14, 2012 13:18:09 --

EvilPhysicist в сообщении #545971 писал(а):

Mavr в сообщении #545961 писал(а):

В статье

Вам учебники читать надо, а не статьи.

А вам, кажется, уже вообще что-нибудь читать вредно...

EvilPhysicist в сообщении #545971 писал(а):

Mavr в сообщении #545961 писал(а):

Вы теперь начнете убеждать всех в том, что я не понимаю того, что любую из двух движущихся друг относительно друга ИСО можно считать покоящейся, а другую движущейся?

Не, не надо никого убеждать, факт вашего не понимания очевиден.
Вы утверждали, что

Mavr в сообщении #545720 писал(а):

Я утверждаю следующее.
Если четвертая составляющая 4-скорости (или нулевая составляющая при другой системе обозначений) покоящейся частицы равна скорости света в вакууме покощейся ИСО $c_0 = 299792458$ м/с, то ничто не мешает мне предположить, что для движущейся частицы четвертая составляющая 4-скорости, равная $c_0\Gamma$, где $\Gamma=1/\sqrt{1-(v/c_0)^2}$, равна величине скорости света в движущейся ИСО

пусть так. Тогда пусть есть две ИСО, в первой излучатель, в системе излучателя скорость света $c$, в другой системе $c'$. СОгласно вашим утверждениям $c \not = c'$,
Далее, снова беря ваше утверждение

Mavr в сообщении #545959 писал(а):

Каждый луч света движется в покоящейся системе координат с определенной скоростью V независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом

Получим, что в системе излучателя и в другой системе скорость света одинакова, так как каждая система покоится относительно себя, то есть $c=c'$.
Противоречие.

Вы меня оскорбляете, приписывая мне слова одного из ненавидимых вами евреев Эйнштейна:
"Каждый луч света движется в покоящейся системе координат с определенной скоростью V независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом" ?

[EvilPhysicist]

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

См. здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1312569229 и последующие 8 страниц...

Там бред про жидо-массонский заговор.

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

См. здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1267123930 и последующие 86 страниц

Тут просто бред.

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

См. здесь http://b-109.info/publ/1-1-0-162 , здесь http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm ,

Тоже бредятина

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

Только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы

И в каком же научном журнале, они опубликовали свои результаты?

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

Во-первых, Милева Марич не является еврейкой.
Во-вторых, вы правы в том, что старая СТО нынче не является актуальной.

Во-первых про евреев это была тонкая шутка, рассчитанная на то, что люди знают, что библию написали евреи.
Во-вторых, СТО подтверждена экспериментально. На неё все АЭС мира работают, а ещё все спутниковые системы коммуникации.

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

2. Один из популяризаторов науки недавно заметил:

Тут всем как-то всё-рано, что замечал какой-то популяризатор науки.

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

то величина «четвертая составляющая четырехмерной скорости частицы в «движущейся» ИСО, равная $\gamma c_0$, может быть истолкована как «скорость света в вакууме «движущейся» ИСО».

А почему у этой скорости будет размерность не скорости?

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

а упругость такой среды как вакуум может увеличиваться за счет эффекта сокращения продольных размеров движущихся вакуумных объемов, вытекающего из СТО.

Дайте определение упругости вакуума и описание эксперимента по её измерению.

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

И только совсем недавно (года 4 назад см. здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1202111865 ) стало ясно, что подлинный физический смысл 4-ой составляющей 4-скорости частицы есть "скорость света в движущейся ИСО".

И снова, кто это выяснил, в каком журнале опубликовал результаты и кто их проверил?

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

Вы меня оскорбляете, приписывая мне слова одного из ненавидимых вами евреев Эйнштейна:
"Каждый луч света движется в покоящейся системе координат с определенной скоростью V независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом" ?

Сформулируйте вопрос так, чтобы его можно было понять.

[Mavr]

EvilPhysicist в сообщении #548247 писал(а):

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

См. здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1312569229 и последующие 8 страниц...

Там бред про жидо-массонский заговор.

Если вы ничего, кроме бреда, не видите, то вам вредно что-нибудь читать.

EvilPhysicist в сообщении #548247 писал(а):

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

См. здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1267123930 и последующие 86 страниц

Тут просто бред.

Ничего не читайте - вам вредно...

EvilPhysicist в сообщении #548247 писал(а):

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

См. здесь http://b-109.info/publ/1-1-0-162 , здесь http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm ,

Тоже бредятина

Аналогично.

EvilPhysicist в сообщении #548247 писал(а):

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

Только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы

И в каком же научном журнале, они опубликовали свои результаты?

Галецки и Марквардт опубликовали все в своей книге на немецком языке...

EvilPhysicist в сообщении #548247 писал(а):

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

Во-первых, Милева Марич не является еврейкой.
Во-вторых, вы правы в том, что старая СТО нынче не является актуальной.

Во-первых про евреев это была тонкая шутка, рассчитанная на то, что люди знают, что библию написали евреи.
Во-вторых, СТО подтверждена экспериментально. На неё все АЭС мира работают, а ещё все спутниковые системы коммуникации.

Вера в подтверждение СТО экспериментами аналогична вере в бога - она неопровержима, но и недоказуема.

EvilPhysicist в сообщении #548247 писал(а):

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

2. Один из популяризаторов науки недавно заметил:

Тут всем как-то всё-рано, что замечал какой-то популяризатор науки.

Так вредно вам что-нибудь читать...

EvilPhysicist в сообщении #548247 писал(а):

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

то величина «четвертая составляющая четырехмерной скорости частицы в «движущейся» ИСО, равная $\gamma c_0$, может быть истолкована как «скорость света в вакууме «движущейся» ИСО».

А почему у этой скорости будет размерность не скорости?

Почему это у неё размерность "не скорости", если она равна произведению безразмерного множителя $\gamma$ на скорость света $c_0$? У вас и скорость света разве безразмерна?

EvilPhysicist в сообщении #548247 писал(а):

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

а упругость такой среды как вакуум может увеличиваться за счет эффекта сокращения продольных размеров движущихся вакуумных объемов, вытекающего из СТО.

Дайте определение упругости вакуума и описание эксперимента по её измерению.

И зачем вам это определение? Если хотите, поищите в интернете. Я не обязан отвечать на любые вопросы...

EvilPhysicist в сообщении #548247 писал(а):

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

И только совсем недавно (года 4 назад см. здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1202111865 ) стало ясно, что подлинный физический смысл 4-ой составляющей 4-скорости частицы есть "скорость света в движущейся ИСО".

И снова, кто это выяснил, в каком журнале опубликовал результаты и кто их проверил?

Это выяснил лично я, но нигде не опубликовал, кроме указанной выше дискуссии на SciTecLibrary, а теперь вот и на этом форуме.
А мы здесь обсуждаем разве только опубликованные в журналах статьи?

EvilPhysicist в сообщении #548247 писал(а):

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

Вы меня оскорбляете, приписывая мне слова одного из ненавидимых вами евреев Эйнштейна:
"Каждый луч света движется в покоящейся системе координат с определенной скоростью V независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом" ?

Сформулируйте вопрос так, чтобы его можно было понять.

Если вы сами не догадались, то я поясняю - вы привели не мои слова, а слова Эйнштейна. С моей стороны это был тоже юмор и тоже такой тонкий, что вы даже его не поняли...

[EvilPhysicist]

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Если вы ничего, кроме бреда, не видите, то вам вредно что-нибудь читать.

Нет, я вижу очень умные книжки, например книжки Ландау и Лифшица, или Тамма или Сарданашвили.
А в ссылках - бред.

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Галецки и Марквардт опубликовали все в своей книге на немецком языке...

Как показывает опыт, написать книгу может каждый идиот. Есть даже книга, где написано, что мир создали за семь дней.

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Вера в подтверждение СТО экспериментами аналогична вере в бога - она неопровержима, но и недоказуема.

Нету "веры в СТО", есть куча экспериментальных и теоретических фактов, которые доказывают верность СТО. Например АЭС, спутниковые коммуникации, атомные бомбы.

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Почему это у неё размерность "не скорости", если она равна произведению безразмерного множителя $\gamma$ на скорость света $c_0$? У вас и скорость света разве безразмерна?

Да, действительно, спутал с системой, где $c=1$.

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Я не обязан отвечать на любые вопросы...

Вообще-то обязаны, прочитайте правила форума.

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Это выяснил лично я, но нигде не опубликовал, кроме указанной выше дискуссии на SciTecLibrary, а теперь вот и на этом форуме.

Что указывает на то, что не один человек в здравом уме не будет публиковать ваш бред.

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

А мы здесь обсуждаем разве только опубликованные в журналах статьи?

Нет, мы обсуждаем не идиотские идеи. А такие, в подавляющем большинстве случаев, публикуют.

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Если вы сами не догадались, то я поясняю - вы привели не мои слова, а слова Эйнштейна

А если вы не поняли, то я поясняю, всем плевать на слова Эйнштейна. Физика не изучается по оригинальным статьям. Почитайте учебник по электродинамике.

[Munin]

Спёкся альтик, на втором же сообщении. Сплошное враньё, демагогия, сквернословие и расизм. Ждём модераторов. EvilPhysicist, по-моему, не стоит продолжать этому отвечать.

[Someone]

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

Только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы. Хефеле и Китинг определили, что разница во времени составила 132 наносекунды. Однако погрешность измерения самих атомных часов составляла 300 наносекунд (!). Следовательно, нет смысла серьезно относиться к замеченной разнице.

Не знаю, что там было с погрешностью атомных часов в 1971 году, но я видел сообщение о повторении этого эксперимента 25 лет спустя, когда стабильность атомных часов была несравненно выше. Кроме того, насколько я знаю, подобные эксперименты проводились с элементарными частицами: сравнивалось время жизни заторможенных мюонов и мюонов, движущихся с околосветовой скоростью в накопительном кольце (http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html).

[Mavr]

Munin в сообщении #548351 писал(а):

Спёкся альтик, на втором же сообщении. Сплошное враньё, демагогия, сквернословие и расизм. Ждём модераторов. EvilPhysicist, по-моему, не стоит продолжать этому отвечать.

У меня ник совсем не альтик. Где реакция на мои ответы на вопросы, заданные вами мне? Вместо них я вижу бездокательные обвинения в сплошном вранье, демагогии, сквернословии и расизме. Приведите хотя бы ссылки на мои утверждения, содержащие расизм и сквернословие. А враньем и демагогией можно обозвать любое дискуссионное утверждение.


-- Чт мар 15, 2012 09:16:46 --

Someone в сообщении #548425 писал(а):

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

Только теперь, изучив материалы эксперимента, Галецки и Марквардт убедились, насколько сомнительны тогдашние выводы. Хефеле и Китинг определили, что разница во времени составила 132 наносекунды. Однако погрешность измерения самих атомных часов составляла 300 наносекунд (!). Следовательно, нет смысла серьезно относиться к замеченной разнице.

Не знаю, что там было с погрешностью атомных часов в 1971 году, но я видел сообщение о повторении этого эксперимента 25 лет спустя, когда стабильность атомных часов была несравненно выше. Кроме того, насколько я знаю, подобные эксперименты проводились с элементарными частицами: сравнивалось время жизни заторможенных мюонов и мюонов, движущихся с околосветовой скоростью в накопительном кольце (http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html).

Я тоже видел такое сообщение, но нигде не мог найти текст статьи.

Что же касается вашей ссылки на (http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html), то мне потребуется несколько лет, чтобы все из них просмотреть.

[Mavr]

EvilPhysicist в сообщении #548291 писал(а):

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Если вы ничего, кроме бреда, не видите, то вам вредно что-нибудь читать.

Нет, я вижу очень умные книжки, например книжки Ландау и Лифшица, или Тамма или Сарданашвили.
А в ссылках - бред.

Я тоже читал очень умные книжки. Но я ведь и не утверждал, что умных книжек нет.

EvilPhysicist в сообщении #548291 писал(а):

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Галецки и Марквардт опубликовали все в своей книге на немецком языке...

Как показывает опыт, написать книгу может каждый идиот. Есть даже книга, где написано, что мир создали за семь дней.

Из того, что каждый идиот может написать книжку, вовсе не следует, что каждую книжку написал идиот...
К тому же Галецки и Марквард, написавшие книжку "Реквием по теории относительности", являются физиками...
Физиками являются и некоторые из тех, чьи мнения об эксперименте Хафеле-Китинга вы обозвали бредом...

EvilPhysicist в сообщении #548291 писал(а):

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Вера в подтверждение СТО экспериментами аналогична вере в бога - она неопровержима, но и недоказуема.

Нету "веры в СТО", есть куча экспериментальных и теоретических фактов, которые доказывают верность СТО.
Например АЭС, спутниковые коммуникации, атомные бомбы.

1. Вообще-то я написал не "вера в СТО", а "вера в подтверждение СТО экспериментами".
2. Вообще-то здесь мы обсуждаем не верность СТО и не факты, подтверждающие СТО, а мою стартовую статью "Скорость света в движущейся ИСО".
Так что давайте не отвлекаться на обсуждение других вопросов. А то некоторые из "заслуженных" участников обсуждения уже требуют прекращения этого обсуждения...
3. Прошу также больше не провоцировать меня на обсуждение еврейства, жидо-масонов и прочих националистических вывертов.
А то меня некоторые уже обвиняют черт знает в чем...

EvilPhysicist в сообщении #548291 писал(а):

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Почему это у неё размерность "не скорости", если она равна произведению безразмерного множителя $\gamma$ на скорость света $c_0$? У вас и скорость света разве безразмерна?

Да, действительно, спутал с системой, где $c=1$.

Принято.

EvilPhysicist в сообщении #548291 писал(а):

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Я не обязан отвечать на любые вопросы...

Вообще-то обязаны, прочитайте правила форума.

Нет, там не сказано, что я обязан отвечать именно на ВСЕ заданные мне вопросы. На все вопросы, непосредственно касающиеся обсуждаемого вопроса, я отвечаю и буду отвечать.
Но ваше требование "Дайте определение упругости вакуума и описание эксперимента по её измерению" непосредственно не касаются моей стартовой статьи "Скорость света в движущейся ИСО".
Кроме того, "требование" (дать определение и описание) это не "вопрос".

EvilPhysicist в сообщении #548291 писал(а):

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Это выяснил лично я, но нигде не опубликовал, кроме указанной выше дискуссии на SciTecLibrary, а теперь вот и на этом форуме.

Что указывает на то, что ни один человек в здравом уме не будет публиковать ваш бред.

Так вы ведь не доказали ещё, что в моей стартовой статье, обсуждаемой здесь, все является бредом.
Укажите и докажите конкретно, что именно и почему в моей стартовой статье вы считаете бредом. А я попытаюсь доказать вам, что это не бред...

EvilPhysicist в сообщении #548291 писал(а):

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

А мы здесь обсуждаем разве только опубликованные в журналах статьи?

Нет, мы обсуждаем не идиотские идеи. А такие, в подавляющем большинстве случаев, публикуют.

Напоминаю, что мой предыдущий ответ был таким "Это выяснил лично я, но нигде не опубликовал, кроме указанной выше дискуссии на SciTecLibrary, а теперь и на этом форуме. А мы здесь обсуждаем разве только опубликованные в журналах идеи?"
Он был ответом на ваш вопрос: "Кто выяснил, в каком журнале опубликовал результаты и кто их проверил?"
А теперь вы заявляете: "Нет, мы идиотские идеи не обсуждаем. "
Но ведь не доказали же вы, что что-нибудь в моей стартовой статье является идиотской идеей.
Ваши слова пока что являются бездоказательным утверждением.

Я не понял ваших слов "А такие, в подавляющем большинстве случаев, публикуют." Поясните, что вы имеете в виду - какие идеи в большинстве случаев публикуют : идиотские или не идиотские?

EvilPhysicist в сообщении #548291 писал(а):

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Если вы сами не догадались, то я поясняю - вы привели не мои слова, а слова Эйнштейна

А если вы не поняли, то я поясняю, всем плевать на слова Эйнштейна. Физика не изучается по оригинальным статьям.
Почитайте учебник по электродинамике.

1. Извините, если вам лично плевать на "слова Эйнштейна", то мне совсем не наплевать. Думаю также, что и другим тоже не "плевать на слова Эйнштейна".
Тем более, что это не совсем слова Эйнштейна, а слова двоих авторов - Милевы Марич и Альберта Эйнштейна.
2. Кто здесь изучает физику? Если вы - то читайте учебники. Но в учебниках вы еще не найдете понятия "скорость света в движущейся ИСО".
Ибо правомерность введения этого понятия (предлагаемого мною в стартовой статье) мы здесь и обсуждаем.
Обоснуйте почему именно такое понятие вводить нецелесообразно. Но бездоказательное навешивание ярлыков никогда доказательством не было.

[EvilPhysicist]

Mavr в сообщении #548476 писал(а):

Приведите хотя бы ссылки на мои утверждения, содержащие расизм и сквернословие

Вот сквернословия и провокации

Mavr в сообщении #545949 писал(а):

Брехня

EvilPhysicist в сообщении #545960 писал(а):

Брехня

Mavr в сообщении #545959 писал(а):

Брехня

Mavr в сообщении #545959 писал(а):

Нет, думал, что Вы сообразительный...

Mavr в сообщении #545981 писал(а):

Брехня

Mavr в сообщении #545981 писал(а):

зачем вы неоднократно повторяете все время кретинские вопросы?

Mavr в сообщении #545981 писал(а):

Вы плохо учились в школе и не знаете, что

Mavr в сообщении #545822 писал(а):

И откуда Вы можете знать, мешает ли мне что-нибудь или не мешает?

Глупости, путаница с терминами и демагогия:

Mavr в сообщении #545720 писал(а):

Если четвертая составляющая 4-скорости (или нулевая составляющая при другой системе обозначений) покоящейся частицы равна скорости света в вакууме покощейся ИСО $c_0 = 299792458$ м/с, то ничто не мешает мне предположить, что для движущейся частицы четвертая составляющая 4-скорости, равная $c_0\Gamma$, где $\Gamma=1/\sqrt{1-(v/c_0)^2}$, равна величине скорости света в движущейся ИСО. Ведь в движущейся ИСО вакуумные объемы сокращаются (вследствие эффекта сокращения продольных размеров движущихся тел), а согласно физике при уплотнении среды скорость распространения колебаний в cреде увеличивается.

Mavr в сообщении #545720 писал(а):

Итак, я утверждаю что имею право ввести в рассмотрение понятие "скорость света в движущейся ИСО". Тем более, что ввожу я это понятие с использованием 4-скорости - общепризнанного понятия в специальной теории относительности (СТО).

Neloth в сообщении #545828 писал(а):

Посчитать не могу, но что это доказывает?

Mavr в сообщении #545822 писал(а):

Это разве доказывает, что при уплотнении среды скорость распространения колебаний в этой среде не увеличивается?

Mavr в сообщении #545949 писал(а):

Этот постулат гласит: "2. Каждый луч света движется в покоящейся системе координат с определенной скоростью V независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом."
Я же речь веду о движущейся ИСО.

Mavr в сообщении #545961 писал(а):

Если осилите прочитать все и при том не по диагонали, тогда и отвечайте...
Пока что одно бессмысленное бормотание - отвечать не на что...

Mavr в сообщении #545974 писал(а):

Это всего лишь объявлено экспериментально подтвержденным фактом.

Mavr в сообщении #545981 писал(а):

Mavr в сообщении #545981 писал(а):

С каких это пор какой-то там Вшиц авторитетнее Милевы Марич и её соавтора, присвоившего себе их совместный труд?

Mavr в сообщении #548210 писал(а):

См. здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1312569229 и последующие 8 страниц...

См. здесь http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 1267123930 и последующие 86 страниц

См. здесь http://b-109.info/publ/1-1-0-162 , здесь http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm ,

Mavr в сообщении #548275 писал(а):

Вера в подтверждение СТО экспериментами аналогична вере в бога - она неопровержима, но и недоказуема.

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

Я тоже читал очень умные книжки

Если бы читали, то знали, что СТО подтверждена экспериментально и не приписывали бы временной компоненте 4-скорости бредовый смысл.

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

К тому же Галецки и Марквард, написавшие книжку "Реквием по теории относительности", являются физиками...

Вот снова демагогия. Приведите их статьи, опубликованные в научных журналах.

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

Физиками являются и некоторые из тех, чьи мнения об эксперименте Хафеле-Китинга вы обозвали бредом...

Приведите определение физика. И способ отличить, является ли человек физиком или нет.

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

1. Вообще-то я написал не "вера в СТО", а "вера в подтверждение СТО экспериментами".

Это равносильно

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

Вообще-то здесь мы обсуждаем не верность СТО и не факты, подтверждающие СТО, а мою стартовую статью "Скорость света в движущейся ИСО".

В вашей статье очевидное противоречие, потому что скорость света во всех ИСО одна и та же. Вы же берёте компоненты 4-вектора скорости и абсолютно безосновательно называете её скоростью света в движущейся ИСО не отдавая себе отсчёта в том, что вы тем самым нарушаете постулаты СТО.

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

Нет, там не сказано, что я обязан отвечать именно на ВСЕ заданные мне вопросы. На все вопросы, непосредственно касающиеся обсуждаемого вопроса, я отвечаю и буду отвечать.

Знание СТО и электродинамики непосредственно касается начальной темы.

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

Но ваше требование "Дайте определение упругости вакуума и описание эксперимента по её измерению" непосредственно не касаются моей стартовой статьи "Скорость света в движущейся ИСО".

Нет, касается, вы сами писали, что

Mavr в сообщении #545720 писал(а):

Ведь в движущейся ИСО вакуумные объемы сокращаются (вследствие эффекта сокращения продольных размеров движущихся тел), а согласно физике при уплотнении среды скорость распространения колебаний в cреде увеличивается.

Что напрямую относится к вашей "статье". Если есть "вакуумные объёмы", то есть и упругость вакуума, дайте её определение и способ регистрации.

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

Так вы ведь не доказали ещё, что в моей стартовой статье, обсуждаемой здесь, все является бредом.

Уже, чуть выше в этом сообщении

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

Напоминаю, что мой предыдущий ответ был таким "Это выяснил лично я, но нигде не опубликовал, кроме указанной выше дискуссии на SciTecLibrary, а теперь и на этом форуме. А мы здесь обсуждаем разве только опубликованные в журналах идеи?"
Он был ответом на ваш вопрос: "Кто выяснил, в каком журнале опубликовал результаты и кто их проверил?"
А теперь вы заявляете: "Нет, мы идиотские идеи не обсуждаем. "
Но ведь не доказали же вы, что что-нибудь в моей стартовой статье является идиотской идеей.
Ваши слова пока что являются бездоказательным утверждением.

Опять демагогия.

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

Я не понял ваших слов "А такие, в подавляющем большинстве случаев, публикуют." Поясните, что вы имеете в виду - какие идеи в большинстве случаев публикуют : идиотские или не идиотские?

Спросите Капитана Очевидность.

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

Извините, если вам лично плевать на "слова Эйнштейна", то мне совсем не наплевать

Тогда для вас плохие новости: в науке нет авторитетов. Всем плевать на слова Эйнштейна, не плевать на математическую модель, которая за ними стоит и на её экспериментальное подтверждение.

Mavr в сообщении #548493 писал(а):

Но в учебниках вы еще не найдете понятия "скорость света в движущейся ИСО".

Не ещё, а уже, потому что выяснили, лет 100 назад, что скорость света во всех ИСО одинакова.

[Mavr]

Бу-гы-гы!
Миленький вы наш, эдак к сквернословию можно отнести любое слово русского языка и все, что вам будет угодно...
В каждом вашем возражении - сплошная ложь, но вот расизма, г-н Мунин, вы не нашли в моих высказываниях.
Интересно было бы узнать ваши ФИО, можно в личку.
С неуважением
Мамаев Анатолий Васильевич.

Справка:

Толковый словарь Ушакова ( http://www.slovopedia.com/3/209/836007.html ):
СКВЕРНОСЛОВИЕ - речь, наполненная неприличными выражениями, непристойными словами, брань.

Словарь Ефремовой: неприличные, непристойные слова, выражения, брань, ругательства.

Словарь Ожегова: речь, наполненная скверными, непристойными словами.

Викисловарь http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%81%D0 ... 0%B8%D0%B5
СКВЕРНОСЛОВИЕ - речь, наполненная неприличными выражениями; непристойные слова, матерные ругательства.
СИНОНИМ - матерщина
Антоним - нормативная лексика



Надеюсь, что на этом форуме найдутся вменяемые люди, готовые обсуждать заявленную тему, а не историю о том, кто написал библию...

[photon]

Тема скатилась в сплошной флейм. Закрыто