(Оффтоп)
У тех некоторых, скорее, специфическое отсутствие умеренности.

Эту пилу можно переписать по-всякому в зависимости от позволенных обозначений. Например, с одним svv-обозначением можно написать:

Мы видим, что

повторениями портит всю картину, которая могла бы улучшиться. Но если выделить это отдельно, получится каша подлиннее исходного. (Кстати, есть для этого ещё вариант, но он длиннее, хотя мне и понятнее:

.)
По-моему, намного лучше представить результат в виде свёртки. Но там мы упираемся тоже в обозначения. В общем, совершенно неизвестно, можно ли в разумных пределах оригинальный ответ сократить, не портя читаемость.
[Ай, Haskell так и просится вырваться на волю!]
2 Klad33:

, во-первых, не аргумент функции; во-вторых, при любом его значении всё в нуле определено. У вас в последнее время особенно много ошибок.
