2
MuninПостойте, а может быть я вас не так понял, и вы задавали вопрос о том, откуда вообще берется этот квадрат в КМ? Я слышал о многочисленных попытках вывода этого самого Born rule, но также мне известно, что окончательного мнения о выводимости вероятностной интерпретации волновой функции по-прежнему нет.
Недавно я здесь по-соседству создавал
тему о выводимости шредингеровского уравнения. Она помогла мне прояснить кое-какие непонятные для меня моменты, но, как я понял, официально это уравнение все-равно считается невыводимым. Думаю, тоже для квадрата волновой функции.
Да уж, аксиоматика квантовой механики очень загадочна... Кстати, коллапс мне тоже не нравится. :) Более того, если заглянуть с другого конца, то не только со схлопыванием суперпозиции есть проблемы, но и с появлением этой самой суперпозиции.
В общем, все это для меня пока остается философской проблемой. И я боюсь, что на вопрос, почему вероятность находится через квадрат, я сейчас не смогу ответить, разве что ссылочки привести, читал я тут пару статеек...
2
AlexNewЦитата:
и не забываем что квадрат это скалярное произведение с интегралом по координате вдоль оси экрана
Вы имеете ввиду, что вместо
я должен был писать
? Ok, тогда
, где
- отрезок экрана (кстати, вы почему-то предлагате интегрировать по всей оси экрана, но это всего-лишь даст ответ, попала частица на экран или пролетела мимо). В любом случае это приписывание значка интеграла ничего не меняет -- максимальные по количеству сомножителей интерференционные вклады будут иметь вид
, а не какие-нибудь тройные
.
Цитата:
если детектор не сработал то положение частицы мы не знаем, она пройдет через все открытые щели и мы получим соответствующую интерференционную картину. проявятся исключительно волновые своиства.
если сработал то мы знаем положение частицы, соответственно никакого вклада от других щелей не будет. Проявятся корпускулюрные своиства.
Ага, значит ваши рассуждения такие же как и у меня. Только учтите, что точечный детектор то срабатывает, то не срабатывает и конфигурация установки зависит от его показаний. Вот это то меня и смущает.
Цитата:
детектор либо детектит, тогда интерференции нет, либо не детектит тогда интерференция есть.
Если Детектор детектит часто то картинка будет представлять собой яркое пятно напротив щели с детектором, плюс блеклая картинка интерференции на 3х (или N) щелях
Вот это ваше "либо, либо" противоречит "плюс блеклая картинка".
Цитата:
"смешивание дифракции и интерференции" это вы сейчас что такое написали ?
Простите, я имел ввиду смешивание результатов опыта с наблюдением корпускулярного поведения и опыта с наблюдением волнового поведения. Обычно говорится о дополнительности этих проявлений -- либо диффракция (от одной щели), либо интерференция ("взаимодействие" пучков).
Но это если точечный детектор абсолютно честный -- если щелкнул, значит увидел частицу, а если не сработал, значит не увидел. Но вообще, достоверность
его показаний и контрастность (видимость)
интерференционной картины суть координаты точек единичного круга (или даже окружности, для когерентного излучения), т.е.
.
Например, абсолютно честный (
) точечный детектор у одной из щелей полностью рушит интерференцию
, и наоборот -- отсутствие промежуточного детектора (
) дает максимально четкую интерференцию (
). Но возможно и промежуточное поведение с, как вы выразились, блеклой картинкой.