Модель ОТО.

[С.Мальцев]

Известно, что такие явления как инерция и гравитация имеют тесную взаимосвязь. В моем представлении, инерция и гравитация – это проявление совершенно одного и того же явления в несколько различных условиях. Поскольку наличие материальной среды (МС) распространения света не противоречит СТО, более того, преобразования Лоренца были им выведены согласно именно такому представлению, вполне возможно предположить, что благодаря взаимодействию физических тел с МС и возникают такие явления как инерция и гравитация. В одном случае (при механическом ускорении), тело с ускорением движется относительно МС, в другом случае (при гравитации), МС с ускорением движется относительно физического тела. И в том, и в другом случае, проявления такого ускоренного движения неотличимы.
Казалось бы, в таком случае, вполне логично предположить, что скорость и направление движения МС относительно массивного тела должны соответствовать второй космической скорости $v_2$, однако расчеты показывают, что такое предположение не соответствует наблюдениям избыточной задержки сигнала при радиолокации внутренних планет.
Например, при радиолокации Венеры, обнаруживалась такая избыточная задержка, скорость света при которой соответствует:

$$c' = c\left(1-\frac{2GM}{Rc^2}\right)$$

независимо от направления. Если допустить, что скорость движения МС равна $v_2$, а свет распространяется с учетом такого движения ($ c_{r_1}' =c+v_2,\, c_{r_2}' =c-v_2,\, c_{\tg}' =c\sqrt{1-\tfrac{v_2^2}{c^2}}$), то избыточная задержка сигнала получается заметно меньшая, чем наблюдаемая.

Однако если предположить, что движение МС не сонаправлено с ее ускорением, а происходит под углом в соответствии с $ v_3=\sqrt{v_1^2+v_2^2}$, либо:

$$ v_3=\sqrt{\frac{3GM}{R}}$$

т.е. закручивается в спираль в направлении движения планет (в плоскости эклиптики), то расчетная избыточная задержка сигнала (красная кривая) получается достаточно близкой к расчетной $c' = c\left(1-\tfrac{v_2^2}{c^2}\right)$ (черная кривая), как и наблюдаемой:



Расчет производился при неизменном нахождении излучателя на расстоянии 150 миллионов километров от центра гравитации, а отражателя – 108 миллионов километров от центра. Т.е. отражатель оборачивается вокруг центра гравитации с постоянной скоростью на неизменном расстоянии, находясь в одной плоскости с излучателем и центром, а скорость света (с точки зрения покоящегося наблюдателя) изменяется только с учетом скорости и направления «течения» в каждой точке пути. На нижней шкале указаны углы между линиями излучатель-центр и отражатель-центр от одного верхнего соединения до другого (от -179° до 179°), справа на шкале – время избыточной задержки в секундах.

Скорости прохождения света при положении отражателя в точке A представлены на графике, где путь туда отображен красной линией, обратно – синей (желтая линия – $c$):



и скорости прохождения света при положении отражателя в точке B:



Наглядно показано максимальное различие скоростей света при движении по «течению» и против «течения», которое уменьшается по мере увеличения угла направления света относительно направления течения. При поперечном направлении, скорости туда и обратно выравниваются, а избыточная задержка уменьшается. Поэтому точка минимальной избыточной задержки (точка C на первом графике) должна быть несколько смещена от минимального расстояния между излучателем и отражателем, т.е. если представленная модель ОТО верна, минимальная избыточная задержка сигнала должна наблюдаться приблизительно на отметке -12° от нижнего соединения.

Такая модель позволяет сделать предположение о том, что направлениe движения МС обуславливает и направление движения спутников, планет и планетных систем, оборачивающихся вокруг центров гравитации, а ускорение МС - их орбитальные скорости.


P.S. В соседней теме как раз обсуждаются «сверхсветовые» скорости нейтрино. Так вот, если к скорости света $c$ добавить первую космическую $v_1$, то на 730 км в направлении запад-восток, получится приблизительно 65 «сверхсветовых» наносекунд. Учитывая, что направление движения нейтрино ориентировано под некоторым углом к линии широты, всё равно получается где-то под 60 нан, что вполне укладывается в погрешность 10 наносекунд.

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #507369 писал(а):

Казалось бы, в таком случае, вполне логично предположить, что скорость и направление движения МС относительно массивного тела должны соответствовать второй космической скорости

Казалось бы, ничего логичного в таком предположении нет. А есть непонимание школьной задачи про бассейн, в который что-то втекает, но ничего не вытекает.

С.Мальцев в сообщении #507369 писал(а):

Однако если предположить, что движение МС не сонаправлено с ее ускорением, а происходит под углом в соответствии с , что соответствует:т.е. закручивается в спираль в направлении движения планет

То есть, если предположить произвольную ерунду, высосанную из пальца ради подгонки под результат.

С.Мальцев в сообщении #507369 писал(а):

если представленная модель ОТО верна...

Никакой модели не представлено. Видимо, автор не знает, что значит слово "модель".

С.Мальцев в сообщении #507369 писал(а):

Такая модель позволяет сделать предположение о том, что направлениe движения МС обуславливает и направление движения спутников, планет и планетных систем, оборачивающихся вокруг центров гравитации, а ускорение МС - их орбитальные скорости.

К сожалению, многие тела движутся вне плоскости эклиптики, а также ретроградно - в обратную сторону. Вообще вихревая модель Лапласа погорела, среди прочего, на кометах, которые адекватно описывали только законы Кеплера и Ньютона.

[Gnomon]

С.Мальцев в сообщении #507369 писал(а):

Известно, что такие явления как инерция и гравитация имеют тесную взаимосвязь. В моем представлении, инерция и гравитация – это проявление совершенно одного и того же явления в несколько различных условиях. Поскольку наличие материальной среды (МС) распространения света не противоречит СТО, более того, преобразования Лоренца были им выведены согласно именно такому представлению, вполне возможно предположить, что благодаря взаимодействию физических тел с МС и возникают такие явления как инерция и гравитация. В одном случае (при механическом ускорении), тело с ускорением движется относительно МС, в другом случае (при гравитации), МС с ускорением движется относительно физического тела. И в том, и в другом случае, проявления такого ускоренного движения неотличимы.

Стоп. Так - это: "В моем представлении, инерция и гравитация – это проявление совершенно одного и того же явления в несколько различных условиях." Или - это: "В одном случае (при механическом ускорении), тело с ускорением движется относительно МС, в другом случае (при гравитации), МС с ускорением движется относительно физического тела."
Сергей, Вы знаете, что ОТО построена на физических принципах. Вопрос:
- как используется принцип эквивалентности в теории ОТО, в чём его новизна в ОТО?
Далее, кроме треда. Не надо так уж про Лоренца.
И последнее, про инерцию. Дайте, пожалуйста, пример механической инерции в отсутствии гравитационного поля.

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #507382 писал(а):

про бассейн, в который что-то втекает, но ничего не вытекает

А кто сказал, что не вытекает? Хотя, это уже другой вопрос. Всё ли превращается в энергию, необходимую для поддержания «жизненных» процессов каждого атома или отдельной частицы, либо в каждой частице имеется еще и микроЧД, куда сливаются излишки. На данном этапе – не суть важно, главное – не противоречит ли такое представление опытам и наблюдениям.

Munin в сообщении #507382 писал(а):

То есть, если предположить произвольную ерунду, высосанную из пальца ради подгонки под результат.

Ну, почему же ерунду? Если Вам не нравятся мои представления, то вспомните, что Р.Фейнман сказал по поводу квантовой электродинамики:

Цитата:

Физики … поняли, что нравится им теория или нет – неважно. Важно другое – дает ли теория предсказания, которые согласуются с экспериментом. Тут не имеет значения, хороша ли теория с философской точки зрения, легка ли для понимания, безупречна ли с точки зрения здравого смысла. Квантовая электродинамика дает совершенно абсурдное с точки зрения здравого смысла описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту.

Тем более, что в собственных представлениях не вижу ничего абсурдного, зато кое-какой результат уже имеется.

Munin в сообщении #507382 писал(а):

Видимо, автор не знает, что значит слово "модель"

Это Вы о тех, которые по подиумам шастають? Действительно, слабо знаком, как-то, знаете, никогда не интересовался…

Munin в сообщении #507382 писал(а):

Вообще вихревая модель Лапласа погорела

Такой модели не существует. Если же Вы о вихревых моделях Декарта или Гюйгенса, то нет слов, без комментариев.

С.Мальцев в сообщении #507369 писал(а):

кометах, которые адекватно описывали только законы Кеплера и Ньютона.

Даже и в мыслях не было опровергать законы Кеплера и Ньютона.
Возможно, Вы не обратили внимания (специально жирным шрифтом выделил) на то, что скорость и ускорение не сонаправлены. Ускорение направлено к источнику гравитации, а скорость МС, во всяком случае в плоскости эклиптики (экватора), имеет направление $v_3$, причем, одно другому не противоречит – Земля, например, ускоряется к центру, а движется перпендикулярно ускорению. А наиболее близкая аналогия – воронка, образующаяся при сливе жидкости. Жидкость, двигаясь по спирали, ускоряется к центру.
А на счет орбит комет Вы несколько неправы. Их орбиты действительно описывают законы Кеплера и Ньютона, но только в некотором приближении. Эти законы даже прецессию орбиты Меркурия не в состоянии описать с достаточной точностью. Тут уже необходимо учитывать не только относительные скорости, но и релятивистские скорости относительно МС. В таком случае, самыми стабильными должны быть круговые орбиты, при которых скорость и направление движения в плоскости эклиптики (экватора) соответствуют первой космической скорости.
При достаточно малых орбитальных скоростях, изменения релятивистской скорости (на орбитах различного наклонения) проходят практически незаметно, но при высоких скоростях на вытянутых орбитах, такие изменения уже фиксируются. Вспомните, хотя бы, аномальные ускорения межпланетных аппаратов, приближавшихся к Земле под различными углами к экватору. Чем больше угол, тем больше аномальное ускорение. Да и с «Пионерами», возможно, та же проблема – вышли из плоскости эклиптики, а там вполне могут быть несколько иные скорости относительно МС.
Таким образом, сильно вытянутые орбиты комет (как и ретроградные орбиты) не могут быть стабильными, а тела на таких орбитах должны постепенно приближаться к центру. Если этого не происходит, то надо полагать, из-за падения массы центрального тела. Где-то читал, что Земля с каждым оборотом уходит от Солнца приблизительно на 15 см, что неудивительно, ведь, с излучением, Солнце и должно терять массу.

-- Чт ноя 24, 2011 18:38:56 --

Gnomon в сообщении #507450 писал(а):

Вопрос:
- как используется принцип эквивалентности в теории ОТО

Судя по всему, вот так и используется:

Gnomon в сообщении #507450 писал(а):

Так - это: "В моем представлении, инерция и гравитация – это проявление совершенно одного и того же явления в несколько различных условиях." Или - это: "В одном случае (при механическом ускорении), тело с ускорением движется относительно МС, в другом случае (при гравитации), МС с ускорением движется относительно физического тела."

Gnomon в сообщении #507450 писал(а):

в чём его новизна в ОТО?

Полагаю, что именно в этом:

С.Мальцев в сообщении #507369 писал(а):

И в том, и в другом случае, проявления такого ускоренного движения неотличимы.

Gnomon в сообщении #507450 писал(а):

Не надо так уж про Лоренца.

Если Вы не в курсе, уж кто-кто, а Лоренц был ярым адептом теории эфира. И, если почитаете соответствующую литературу, то, возможно, узнаете из каких именно соображений он выводил формулы преобразований. Д.Бом, например, «Специальная теория относительности».

Gnomon в сообщении #507450 писал(а):

Дайте, пожалуйста, пример механической инерции в отсутствии гравитационного поля.

Вся СТО от корки до корки, изучайте.

[Gnomon]

Так, Сергей. На Вопросы отвечать не намеренны. Примеры не знаете (изучать посылаете ОТО через СТО) - это пять таки к автору темы как бы относится. Ну и что прикажете с Вами делать? В пургаторий?
Но пока ещё здесь.
Лоренц предложил теорию сокращающегося тела в эфире. Эта теория не выдержала практики наблюдений. Сокращается не тело в эфире Лоренца, а время и расстояние - читай, само пространство-время. В этом - разница, однако..

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #507453 писал(а):

Всё ли превращается в энергию, необходимую для поддержания «жизненных» процессов каждого атома или отдельной частицы, либо в каждой частице имеется еще и микроЧД, куда сливаются излишки. На данном этапе – не суть важно, главное – не противоречит ли такое представление опытам и наблюдениям.

Оба варианта бреда - противоречат.

С.Мальцев в сообщении #507453 писал(а):

Ну, почему же ерунду? Если Вам не нравятся мои представления, то вспомните, что Р.Фейнман сказал по поводу квантовой электродинамики

Вспомнил. Ваша ерунда от этого ерундой быть не перестала. Фейнман, в отличие от вас, ерунду не писал. Не сравнивайте себя с ним.

С.Мальцев в сообщении #507453 писал(а):

Тем более, что в собственных представлениях не вижу ничего абсурдного, зато кое-какой результат уже имеется.

О нём ничего, кроме вашего заявления, что имеется, не известно.

С.Мальцев в сообщении #507453 писал(а):

А на счет орбит комет Вы несколько неправы. Их орбиты действительно описывают законы Кеплера и Ньютона, но только в некотором приближении. Эти законы даже прецессию орбиты Меркурия не в состоянии описать с достаточной точностью. Тут уже необходимо учитывать не только относительные скорости, но и релятивистские скорости относительно МС.

Подобную наглость пускай модераторы комментируют.

С.Мальцев в сообщении #507453 писал(а):

Вспомните, хотя бы, аномальные ускорения межпланетных аппаратов, приближавшихся к Земле под различными углами к экватору. Чем больше угол, тем больше аномальное ускорение.

Вспомнил, нету таких ускорений.

С.Мальцев в сообщении #507453 писал(а):

Судя по всему, вот так и используется

Ответ неверный.

С.Мальцев в сообщении #507453 писал(а):

Полагаю, что именно в этом

Ответ неверный.

С.Мальцев в сообщении #507453 писал(а):

Если Вы не в курсе, уж кто-кто, а Лоренц был ярым адептом теории эфира. И, если почитаете соответствующую литературу, то, возможно, узнаете из каких именно соображений он выводил формулы преобразований. Д.Бом, например, «Специальная теория относительности».

Если почитать соответствующую литературу (например, самого Лоренца), станет ясно, что эти соображения не помешали ему честно признать, что эфир в конце концов оказался не нужен. И для формул, и для их вывода.

[Munin]

Gnomon в сообщении #507499 писал(а):

Это Ваша лично исторически-физическая точка зрения?

Это Лоренц, "Теория электронов" 2-е изд., последний параграф.

Gnomon в сообщении #507499 писал(а):

P/s Почему здесь теги другие? Научите пользоваться плизз...

Вы просто кавычку не закрыли.

[Gnomon]

Спасибо, Мунин :о) А кто тут ещё поможет..
Да, кавычку не закрыл, пока..
Вопросы:
- автор темы чего нового предлагает? Прочитал все посты - так и не понял, извините, ..
- по синхронизации времени у автора есть понимание?
- по АСО (так надо понимать) ему никак вразумить не могут (сил нет или педагогически не тянет)?

-- 24.11.2011, 22:41 --

Может так попробовать.
Сергей, Вы свои часы носите на руке или в кармане - верно?
Сергей, Вы полагаете, что при физическом эксперименте часы находятся вне установки - так?
Так вот. Ни одна физическая теория не может полагать время=часы вне СО экспериментальной установки (со всеми приборными погрешностями в том числе)..

[С.Мальцев]

Gnomon в сообщении #507469 писал(а):

На Вопросы отвечать не намеренны.

Намерен. На вопросы по существу.

Gnomon в сообщении #507469 писал(а):

Примеры не знаете

Это Вы о том, что источник инерции многократно и безуспешно пытались обнаружить в близлежащих гравитирующих массах? А затем (или параллельно?) пытались увязать инерцию со всеми массами Вселенной. Но, уж очень велики расстояния до этих масс. В настоящее время, насколько мне известно, инерция связывается с взаимодействием тел и гравитационного поля, которое существует независимо от наличия или отсутствия вещества:

epros в сообщении #497932 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #497928 писал(а):

С гравитационным полем как таковым, вне зависимости от наличия или отсутствия в нем массивных тел (вообще вещества)?

Пробного тела с гравитационным полем "как таковым", вне зависимости от наличия или отсутствия других тел.

Собственно, мое представление мало чем отличается от озвученного, достаточно только этому полю разрешить движение, как тут же получим к инерции еще и гравитацию.

Gnomon в сообщении #507469 писал(а):

изучать посылаете ОТО через СТО

Не вижу, почему бы и нет? Эффекты-то те же самые – замедление времени, сокращение пространства, неодновременность. Да и было бы крайне странно полагать, что проявляющиеся при гравитации релятивистские эффекты имеют иную природу, чем точно такие же эффекты, но в «плоском» пространстве, тем более, что сами по себе инерция и гравитация неотличимы друг от друга. Неужели могут существовать хоть какие-то сомнения, что ОТО должна напрямую выводиться из СТО?

Gnomon в сообщении #507469 писал(а):

Сокращается не тело в эфире Лоренца, а время и расстояние

Об эфире Лоренца ничего не могу сказать, а вот то, что в ТО и время замедляется, и пространство отклоняется, и неодновременность, в этом нет ни малейших сомнений. Причем, все эти три слагаемых имеют смысл только в совокупности.

Munin в сообщении #507479 писал(а):

Если почитать соответствующую литературу (например, самого Лоренца), станет ясно, что эти соображения не помешали ему честно признать, что эфир в конце концов оказался не нужен. И для формул, и для их вывода.

Совершенно согласен с тем, что СТО без эфира вполне может обходиться, СТО его может запросто игнорировать, но не гравитация.

Gnomon в сообщении #507528 писал(а):

Вопросы:
- автор темы чего нового предлагает? Прочитал все посты - так и не понял, извините, ..
- по синхронизации времени у автора есть понимание?
- по АСО (так надо понимать) ему никак вразумить не могут (сил нет или педагогически не тянет)?

Ко мне ли эти вопросы? Тем не менее отвечу
- автор темы предлагает движение МС, причем, движение вполне определенным образом.
- по синхронизации времени у автора есть понимание.
- по АСО его никто так и не вразумил, поскольку в АСО ТО не существует выделенных СО, уж извините…

Gnomon в сообщении #507528 писал(а):

Ни одна физическая теория не может полагать время=часы вне СО экспериментальной установки (со всеми приборными погрешностями в том числе)..

А мысленно не пробовали? Попробуйте, вдруг понравится…
Чтобы знать, что в чайнике, из которого вырывается пар – кипяток, Вам каждый раз необходимо сунуть в него руку?

Munin в сообщении #507479 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #507453 писал(а):

Вспомните, хотя бы, аномальные ускорения межпланетных аппаратов, приближавшихся к Земле под различными углами к экватору. Чем больше угол, тем больше аномальное ускорение.

Вспомнил, нету таких ускорений.

Прогуглите аномальное ускорение, вот навскидку:

Цитата:

Анализируя данные слежения за космическими аппаратами в ходе гравитационного маневра вблизи Земли, ученые зафиксировали аномальные изменения скорости межпланетных станций. Этот эффект по аналогии с прежним назвали пролетной аномалией.

Точность измерения скорости космических аппаратов в окрестностях нашей планеты достигает примерно 0,1 мм/c (около 0,0004 км/час - ни одному гаишнику с радаром и не снилось). А расхождение между расчетной и измеренной скоростями движения на облетных траекториях достигало 13,5 мм/с. Такое значение не спишешь на ошибки в измерениях.

Примерно полтора года назад ученые даже вывели единый и довольно простой эмпирический закон, в который отлично вписались аномалии движения пяти совершенно не похожих аппаратов, в разное время сближавшихся с Землей по дороге к дальним планетам. Добавки и недостачи энергии движения, которые обнаружились у станций Cassini, Galileo, MESSENGER, NEAR и Rosetta, оказались все как один пропорциональны изменению косинуса угла между «входящим» и «исходящим» отрезками облетной траектории. Не то чтобы этот закон что-то объяснил, но игнорировать эффект стало еще сложнее.

Объяснений облетной аномалии предложено немало, от совершенно обыденных вроде ошибки в определении положения Земли при анализе данных до предельно экзотических вроде кардинальной модификации частной и общей теорий относительности. Последние принято объединять термином «новая физика». На ее фоне новое объяснение, выдвинутое Стивеном Адлером из Института передовых исследований в американском Принстоне, кажется едва ли не консервативным. По его мнению, в пролетной аномалии повинна темная материя, конденсирующаяся вблизи Земли.

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #507603 писал(а):

Совершенно согласен с тем, что СТО без эфира вполне может обходиться, СТО его может запросто игнорировать, но не гравитация.

Потому что вы в гравитации не разбираетесь. Если бы разбирались - понимали бы, что эфир все могут игнорировать.

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #507665 писал(а):

Потому что вы в гравитации не разбираетесь.

Именно тем и занимаюсь, что как раз и пытаюсь разобраться.

Munin в сообщении #507665 писал(а):

Если бы разбирались - понимали бы, что эфир все могут игнорировать.

Ну, покоящийся эфир, пожалуй, можно и нужно игнорировать. Можно как бы «не замечать» и покоящуюся МС в СТО.
А вот движущуюся материальную среду распространения электромагнитного излучения (являющуюся одновременно источником инерции и гравитации), «не замечать» невозможно. Дело в том, что уже по определению, в СТО релятивистская скорость (относительно МС) и относительная скорость (различных ИСО относительно друг друга) всегда равны и сонаправлены. Что и является одним из факторов, позволяющих «не замечать» наличие покоящейся МС в «плоском» пространстве СТО.
При гравитации, т.е. при движении МС непрямолинейно и с ускорением относительно массивного тела (источника гравитации), скорость и направление движения физического тела относительно МС (в общем случае) не соответствует скорости и направлению его движения относительно массивного тела. А потому, влияющие на относительное движение релятивистские эффекты должны рассчитываться не с учетом направления и скорости движения тела относительно источника гравитации, а относительно МС.

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #508330 писал(а):

Именно тем и занимаюсь, что как раз и пытаюсь разобраться.

Это делается другим способом, чем ваш. Чтением и усвоением учебников, а не придумыванием чуши.

С.Мальцев в сообщении #508330 писал(а):

А вот движущуюся материальную среду распространения электромагнитного излучения (являющуюся одновременно источником инерции и гравитации), «не замечать» невозможно.

Скажите, а вам летающие тарелки не мешают? Или гипноизлучатели КГБ? А то есть люди, которые про них тоже говорят, что их "не замечать невозможно"...

С.Мальцев в сообщении #508330 писал(а):

Дело в том, что уже по определению, в СТО релятивистская скорость (относительно МС) и относительная скорость (различных ИСО относительно друг друга) всегда равны и сонаправлены.

В СТО нету никакой "релятивистской скорости (относительно МС)". Точка.

С.Мальцев в сообщении #508330 писал(а):

Дело в том, что уже по определению, в СТО релятивистская скорость (относительно МС) и относительная скорость (различных ИСО относительно друг друга) всегда равны и сонаправлены.

На всякий случай (вдруг вы ещё не в курсе): относительная скорость может быть какой угодно (в пределах световой). То есть буквально, про одного и того же С. Мальцева можно в любой момент времени одновременно сказать, что у него скорость пятьсот километров в секунду туда, и семьсот пятьдесят километров в секунду сюда. И ещё тридцать метров в секунду в третью сторону. И ровно нуль, для ровного счёта.

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #508374 писал(а):

Чтением и усвоением учебников

О гравитонах, например, или о гравитационных волнах? Или сразу за струны и за многомерные браны присоветуете взяться?
Вы полагаете, что эти струны и браны более материальны, чем непрерывная среда? Простите, а гравитационным волнам разрешено относительное движение? Можно ли, например, сказать – двигаюсь лагом к волне, или, скажем, под углом 35°, длина волны такая-то, амплитуда волны такая-то…

Munin в сообщении #508374 писал(а):

а не придумыванием чуши.

Извините, а вот этот научный термин – чушь, в вашем представлении, он из разряда галантерейных, или, скажем, гастрономических, типа нравится – не нравится. Или он всё же имеет какое-либо более серьезное обоснование? Если да, то подкрепите, пожалуйста.

Munin в сообщении #508374 писал(а):

В СТО нету никакой "релятивистской скорости (относительно МС)". Точка.

Конечно нету, и именно потому, что в СТО она сонаправлена и равна относительной скорости, нет никакой необходимости эти скорости различать в условиях «плоского» пространства.

Munin в сообщении #508374 писал(а):

На всякий случай (вдруг вы ещё не в курсе): относительная скорость может быть какой угодно (в пределах световой). То есть буквально, про одного и того же С. Мальцева можно в любой момент времени одновременно сказать, что у него скорость пятьсот километров в секунду туда, и семьсот пятьдесят километров в секунду сюда. И ещё тридцать метров в секунду в третью сторону. И ровно нуль, для ровного счёта.

В курсе. Как и о том, что про одного и того же С. Мальцева (в условиях гравитации) можно в любой момент времени сказать, что у него именно такая и только такая релятивистская скорость, а его часы идут именно в $\gamma$ раз (от релятивистской скорости) медленнее часов удаленного наблюдателя. Как и о прочих участниках данного события.

(Оффтоп)

Munin в сообщении #508374 писал(а):

Скажите, а вам летающие тарелки не мешают?

Ага, и еще такие зеленые человечки с воронками вместо носа и ушей, знаете, когда-то инопланетян такими изображали.
Нет, к сожалению, летающих тарелок (как и прочих НЛО) ни разу не наблюдал, хотя, признаюсь, было бы интересно.
И до зеленых человечков ни разу не нарезался, столько не выпить…

Munin в сообщении #508374 писал(а):

Или гипноизлучатели КГБ?

Ух ты! А что, были такие? И что, они Вас до сих пор в духе марксизьма-ленинизьма всё еще воспитывают? Конторы-то уж лет двадцать как не существует, а они всё облучають, да облучають, надо же...

[Munin]

С.Мальцев в сообщении #508621 писал(а):

О гравитонах, например, или о гравитационных волнах?

Для начала о материях скучных: о дифференциальных уравнениях и вариационных принципах, о начальных условиях и задачах Коши.

С.Мальцев в сообщении #508621 писал(а):

Вы полагаете, что эти струны и браны более материальны, чем непрерывная среда?

Я полагаю, что вы некомпетентны рассуждать об этом.

С.Мальцев в сообщении #508621 писал(а):

Извините, а вот этот научный термин – чушь, в вашем представлении, он из разряда галантерейных, или, скажем, гастрономических, типа нравится – не нравится. Или он всё же имеет какое-либо более серьезное обоснование? Если да, то подкрепите, пожалуйста.

То, что неграмотно в каждой букве - чушь.

С.Мальцев в сообщении #508621 писал(а):

Конечно нету, и именно потому, что в СТО она сонаправлена и равна относительной скорости

Если чего-то нету, то оно не "сонаправлено". Его просто нету.

С.Мальцев в сообщении #508621 писал(а):

В курсе.

Не похоже.

С.Мальцев в сообщении #508621 писал(а):

Как и о том, что про одного и того же С. Мальцева (в условиях гравитации) можно в любой момент времени сказать, что у него именно такая и только такая релятивистская скорость

Нельзя.

Это ключевой момент.

(Оффтоп)

С.Мальцев в сообщении #508621 писал(а):

И до зеленых человечков ни разу не нарезался, столько не выпить…

А до "материальной среды" нарезались... Следите всё-таки за собой, здоровье - не железное.

С.Мальцев в сообщении #508621 писал(а):

Конторы-то уж лет двадцать как не существует, а они всё облучають, да облучають, надо же...

Дык не меня, а тех самых некоторых, которые зелёными чёртиками человечками маются.

[С.Мальцев]

Munin в сообщении #508688 писал(а):

С.Мальцев в сообщении #508621 писал(а):

Как и о том, что про одного и того же С. Мальцева (в условиях гравитации) можно в любой момент времени сказать, что у него именно такая и только такая релятивистская скорость

Нельзя.

Это ключевой момент.

Вы совершенно правы. Так формулировать действительно нельзя, причем, сразу (как минимум) по двум причинам:
Во-первых, относительное движение существует, и собственное пространство каждого из участников проецируется на собственное пространство С. Мальцева.
Во-вторых, из-за того, что у каждого источника гравитации свой удаленный на бесконечность наблюдатель, получается целая иерархия таких наблюдателей. Спутник планеты можно рассматривать отдельно, с точки зрения удаленного наблюдателя. Но спутник обращается вокруг планеты, и с точки зрения удаленного наблюдателя (при рассмотрении гравитации планеты отдельно от планетной системы), получатся несколько иные результаты наблюдения спутника. Но и планета обращается вокруг звезды, а та, в свою очередь, вокруг ЧД в центре галактики.
Верно?

(Оффтоп)

Munin в сообщении #508688 писал(а):

То, что неграмотно в каждой букве - чушь.

Дык ить, буквы-то у меня как раз грамотные. Вот с запятыми, правда, извечный перебор, но борюсь, борюсь…

Munin в сообщении #508688 писал(а):

Следите всё-таки за собой, здоровье - не железное.

И Вам – не хворать.