Юр. вопрос по повторному использованию кода, авторское право

[Comga]

незваный гость писал(а):

К примеру, фотография картины в музее хотя и очень сложна, но является техническим процессом, и потому фотограф не имеет copyright.

Копирайт имеет тот, кто за эту работу заплатил. Пример: каталог картин.

незваный гость писал(а):

Comga писал(а):

Выяснили, что в основе копирайта лежит право на получение денег.

В основе копирайта лежит право на воспроизведение. А деньги — это всего лишь то, что люди готовы платить за обладание копией (тут есть ньюансы с лицензированием, но давайте их пока отложим). К сожалению, это понятие воспроизведения все время расширяется.

Но давайте рассмотрим ситуацию: я вчера написал программу. Является ли она предметом копирайта? Безусловно, да. Теперь я принимаю решение распространять ее используя лицензию GPL. Утратил ли я копирайт? Опять таки, безусловно нет. sourceforge распространяет ее бесплатно. Деньгами не пахнет, но копирайт по-прежнему мой. Вы основываете компанию, занимающуюся установкой и поддержкой моей программы. Деньги — Ваши, но копирайт — мой. И так далее. Так что, лучше это не смешивать…

С юридической точки зрения копирайт, конечно, ваш. Но с практической точки зрения вашу программу и так можно копировать бесплатно. Если мы рассматриваем создание программ как деятельность, направленную на зарабатывание денег, то данная ситуация существенного интереса не представляет.

Добавлено спустя 34 минуты 31 секунду:

e2e4 писал(а):

Comga, я ни в коем разе не спорю с тем, что в основе современного мира лежит капитализм. Но заметьте, что деньги, на которых он основывается - это лишь мера труда.

Я вообще не спорю, я высказываю свои соображения, если на то пошло.
Деньги - мера труда? Скорее, эквивалент ценностей. Если я нашел деньги на дороге, я что трудился? Или давал деньги в долг?

e2e4 писал(а):

Я совершенно согласен с тем, что необходимо компенсировать затраченное время, средства, здоровье в конце концов создателей программного кода, в т.ч. их учебу опыт и т.п. А также писателей, драматургов и т.д.

А также тем, кто вкладывает деньги в создание кода (хотя я принадлежу к первой категории).

e2e4 писал(а):

Если посмотреть с другой стороны, с точки зрения блага всего человечества, то копирайт - это зло. Тут есть извечный вопрос между благом общества и благом индивидуума. Пока я не могу для себя найти достаточно моральный ответ на этот вопрос.

Макроцель состоит в том, чтобы система была экономически эффективной. Экономическая эффективность слабо сообразуется со справедливостью к отдельной личности. Почему в библиотеке вам дают книги бесплатно, а за видеокассету платите деньги? Мораль и экономика разные вещи, чтобы их скрестить нужны законы, делающие это.

e2e4 писал(а):

1. Создание в морали человека (а не на законодательном основании) категорий, не позволяющих пользоваться плодами плагиата

В эпоху глобализации это, увы, невозможно...

e2e4 писал(а):

И, между прочим, именно с такой ситуацией мы столкнулись лет 10 назад, когда мир наводнила дешевая Китайская и Корейская техника. Не знаю, как они там решили для себя вопрос копирайта, но вспомните - сколько стоил ПК в 80-х годах... Если бы не страны востока, имели бы мы сейчас по компьютеру дома, несколько телевизоров, автомобилей и т.п.? Или вы думаете, что тут дело только в дешевой рабочей силе?

Дешевая рабочая сила, думаю, дело в ней. Средняя зарплата в Южной Корее - 200 у.е. Не верится да? Вот тебе и "азиатский тигр". И завод может быть в Южной Корее, а деньги получает собственник завода, отнюдь не в Южной Корее. Сколько в Египте курортов на Красном море? А 90% прибыли идет в Европу, мимо собственно египтян.

А вот куда можем прийти с копирайтом (прятного чтения):
=====================================
Итак, обычная московская квартира, 2018 год.
- Пап, можно я с твой карточки сниму 99 баксов? За книжку надо
заплатить???-
- А, что за книжка?
- Ну, этот. Достоевский. ??Преступление и наказание??.
- Так зачем покупать. У нас же есть.
- Да? А в каком файле?
- Причём тут файлы. Вот же он, на полке стоит???
- Фу-ууу. Это же бумажная книжка!

- Ну, и что? Я ж в твои годы её читал.
- В твои годы, в твои годы??? Там поиска нет. Как я, по-твоему, цитаты
находить буду? Аудио-сопровождения тут нет. Анимационных
картинок тоже нет.
Только текст, в котором даже шрифт и тот поменять нельзя??? Ты
что? Меня же
в школе всё засмеют! Сам такую читай.
- Ну, ладно. Вот, возьми DVD. Лет пятнадцать назад купил.
- Чего? DVD? А чем я этот антиквариат, по-твоему, прочитаю? В
политехнический музей его сдай. Ты мне ещё перфоленту с Достоевским
предложи!
- Если ты такой умный, то поищи сам в сети, да скачай нахаляву.
- Бесплатно скачать книжку!?
- Ну, да. А как же ещё? На книги Достоевского за давностью лет
авторские
права не распространяются??? Наверняка, где-то она лежит.
- Ты, что пап! Это может у вас, в начале века, всё скачать
нахаляву можно
было. Ты что не слышал, что уже лет пять, как авторские права на
все книги
навечно переданы Американской Ассоциации Издателей Книг. Или ты
хочешь, чтоб
меня как члена секты Дмитрия Склярова в тюрьму пожизненно засадили?
- Так, Достоевский же не американец! Причём тут американские
издатели.
- А кого это волнует? Ты, папа, случаем не антиглобалист?
- Нет, что ты! Ну, сынок, жалко же почти 100 долларов тратить за
файл. Ну,
одноклассников лучше попроси файл этот дать. У них-то точно же
есть. А ты им
потом свой какой-нибудь файл дашь.
- Ага! Если они мне своего Достоевского дадут, то где я его
читать буду?
- В смысле, ??где??? Они свою копию у себя дома, а ты свою тут.
- Ну, ты совсем отстал. Книжку можно читать лишь с того компа, с
которого её
купили. Да и код поляризации там другой будет??? Короче, пап,
давай деньги!
Я куплю себе нормальную книжку.
- Ну, ладно. Вот, тебе одноразовый пароль на снятие 99 баксов с
нашего
счета. В наше время 100 долларов были большими деньгами???
- Ок. Скачал. Thanks.
- Ну-ка, дай и мне посмотреть??? Слушай, сынок, а что это за картинки?
Такого вроде бы в романе не было???
- Дык, это же баннеры. Без баннеров книжка стоит 699 баксов.
Открытый файл пестрел мигающими объявлениями: ??Axe
Proffessional, 2018 ???
современные топоры с лазерной заточкой??; ??Косметический салон 'У
Лизаньки' ???
мы не дадим вам превратиться в старуху??; ??Мучают проблемы?
Психологическая
служба доверия 'Порфирий'??; ??Кредитуем, обналичиваем. Низкий
процент??;
??RASKOLNIKOFF.COM ??? вызов шаловливых старушек в любую точку
земного шара?????
- Слушай, сынок, а что это текста романа не видно? Подождать
что-ли надо
пока баннеры исчезнут?
- Ну, ты как будто с Луны свалился! Сто лет ждать будешь. Текст
же надо
через поляризационные очки читать. Без очков только реклама видна!
- А это ещё зачем?
- Как зачем? Чтобы никто, кроме заплатившего, не мог книжку
читать! Прикинь,
если бы я купил книгу, а кто-то, ничего не покупая, у меня через
плечо тоже
мог бы её читать???
- Глупость какая-то. Ну, а если б я тоже очки одел бы?
- Ха, ну ты даёшь! Файл же настроен только на мои очки. На
других очках
другой код поляризации.
- Ладно, а ну дай-ка свои очки. Я через них книжку посмотрю.
- Как посмотришь? Они же тебя по сетчатке не опознают. Ты в них
ничего кроме
сообщения, что ты надел чужие очки не увидишь! Ладно, пап, не
мешай со
своими глупостями! Мне надо пока лицензия не кончилась быстро
всё прочесть,
а иначе надо будет либо аренду файла продлевать, либо книжка сама
уничтожится. Не мешай, я читаю???

3 часа спустя???
- Уффф! Ну, всё. Я прочитал!
- Как всё прочитал? ??Преступление и наказание?? за три часа?!
- Ну, да. Я и быстрее всё прочел бы, если б рекламных пауз
каждые полчаса не
было бы.
- Всё равное не верю! Кто такой, например, Свидригайлов?
- Кто-кто?
- Аааа, всё понятно. Кто такой Лужин? Кто такая Соня Мармеладова?
- Ну, ты даёшь! Откуда же я знаю! Я ж Home Edition читал. У меня
только про
то, как Раскольников старуху топором убил, а потом сдался с
повинной. Про
всяких остальных надо Professional версию покупать или вообще
Enterprise
Edition. У нас же денег столько нет.
- Мда-а, с ума сойти, куда катится мир!
- Скатился уже. Лет пятнадцать назад надо было думать, если не
ещё раньше???
==========================================================

[e2e4]

Comga писал(а):

Деньги - мера труда? Скорее, эквивалент ценностей. Если я нашел деньги на дороге, я что трудился? Или давал деньги в долг?

Тут ведь с какой стороны посмотреть... Я посмотрел со стороны добывания денег, вы - со стороны их обмена на товар. Деньги - мера труда, ибо каждый имеет право на равную оплату за равный труд (ТК РФ). Но также деньги - эквивалент ценностей, т.к. за деньги можно купить товары. И в общем-то, в среднем, эти меры работают. Такие случайности как нахождение денег на дороге компенсируются тем, что кто-то их теряет. С точки зрения отдельного индивидуума - деньги к нему приходят хаотично, с точки зрения социума, денежная масса имеет достаточно хорошо просчитываемые пути. Я так думаю (с) Мимино .
Вот что я имел ввиду, когда говорил о деньгах как о мере труда: пусть кто-то придумал некоторое мегаустройство. Закопирайтил его по полное программе, получает с него сливки, т.е. деньги. Затратил он на это мегаустройство, скажем, 1 мес чистого времени + сколько-то своих денег. Один раз, значит, потратил, и всю жизнь будет иметь с этого прибыль. Скорее всего, если человек с головой, прибыль многократно превысит денежные разовые денежные затраты на изобретение + денежный эквивалент 1 мес работы данного индивидуума. Одновременно с этим, крестьянин в деревне проработал 1 мес., вложил, преположим, равную сумму в свое поле, лошадь, хозинвентарь, получил некоторую сумму денег. И тут возникает вопрос: вложились оба одинакого, поработали одинаковое время (формы труда, правда, разные - ну да ничего, пересичтать можно, там коэффициентик какой ввести) - и что? Крестьянин вынужден опять работать, чтобы получать оплату за свой труд, а изобретатель-бизнесмен - сидит попивает пивко, да в ус не дует, а деньги капают? И где же тут "равная оплата за равный труд"?

Comga писал(а):

e2e4 писал(а):

Если посмотреть с другой стороны, с точки зрения блага всего человечества, то копирайт - это зло. Тут есть извечный вопрос между благом общества и благом индивидуума. Пока я не могу для себя найти достаточно моральный ответ на этот вопрос.

Макроцель состоит в том, чтобы система была экономически эффективной. Экономическая эффективность слабо сообразуется со справедливостью к отдельной личности. Почему в библиотеке вам дают книги бесплатно, а за видеокассету платите деньги? Мораль и экономика разные вещи, чтобы их скрестить нужны законы, делающие это.

Вообще-то экономическая эффективность как самоцель - кому она нужна? Важно, чтобы отдельным индивидуумам было хорошо. Чтобы рос их жизненный уровень. Для человечества в целом хорошо - это двигаться вперед, все же. Никто не знает, зачем и куда мы движемся, но вроде считается, что развитие науки, искусств и т.п. - это плюс.

Comga писал(а):

e2e4 писал(а):

1. Создание в морали человека (а не на законодательном основании) категорий, не позволяющих пользоваться плодами плагиата

В эпоху глобализации это, увы, невозможно...

А почему? Непонимаю, поясните пожалуйста, что вы понимаете под глобализацией, и как этот процесс делает невозможным развитие морали общества?

Comga писал(а):

e2e4 писал(а):

И, между прочим, именно с такой ситуацией мы столкнулись лет 10 назад, когда мир наводнила дешевая Китайская и Корейская техника. Не знаю, как они там решили для себя вопрос копирайта, но вспомните - сколько стоил ПК в 80-х годах... Если бы не страны востока, имели бы мы сейчас по компьютеру дома, несколько телевизоров, автомобилей и т.п.? Или вы думаете, что тут дело только в дешевой рабочей силе?

Дешевая рабочая сила, думаю, дело в ней. Средняя зарплата в Южной Корее - 200 у.е. Не верится да? Вот тебе и "азиатский тигр". И завод может быть в Южной Корее, а деньги получает собственник завода, отнюдь не в Южной Корее. Сколько в Египте курортов на Красном море? А 90% прибыли идет в Европу, мимо собственно египтян.

Да нет, я знаю, какие зарплаты в странах востока. С другой стороны, необходимо сравнивать зарплаты и уровень цен, но это все неважно в данном случае. Важно то, что IBM PC являлся фактически монополией. Он был несравненно лучше всех существующих до него решений (кроме, может, Apple) и поэтому быстро их вытеснил. Но голубой гигант приложил немало усилий по монополизации этого рынка копирайтами, пример BIOS - незванный гость уже привел, были также соглашения с мелкомягкими о неразглашении и нераспространении MS-DOS, были производственные тайны, касающиеся железа. И бигблю сам устанавливал цену на свой ПК - что то в районе 2000 долларов, если я не ошибаюсь. Все последующие модификации стоили столько же, себестоимость пр-ва мало влияла на цену. И будь рабочая сила хоть тржды дешевая, из-за копирайтов, никто не мог произвести IBM-совместимый компьютер. Баста. Попытки Compaq, D E L L и др. крупных производителей не могли значительно опустить цену. Мелкие компании не могли занижать цену из-за большой себестоимости изготовления - серия была недостаточно крупная для серьезного удешевления пр-ва, крупные компании не собирались снижать планку, чтобы в будущем не навредить себе. И только с выходом на рынок восточных производителей железа цены неумолимо поплзли вниз, и теперь я могу за 300 долларов купить рабочий новый компьютер с монитором, который справится с большинством бытовых задач - притом, что и доллар сам по себе обесценился за 20 с лишним лет.

[Comga]

e2e4 писал(а):

И тут возникает вопрос: вложились оба одинакого, поработали одинаковое время (формы труда, правда, разные - ну да ничего, пересичтать можно, там коэффициентик какой ввести) - и что? Крестьянин вынужден опять работать, чтобы получать оплату за свой труд, а изобретатель-бизнесмен - сидит попивает пивко, да в ус не дует, а деньги капают? И где же тут "равная оплата за равный труд"?

"В дороге кормить никто не обещал" (с). "Равная оплата за равный труд" к капитализму никакого отношения не имеет.

e2e4 писал(а):

Вообще-то экономическая эффективность как самоцель - кому она нужна? Важно, чтобы отдельным индивидуумам было хорошо. Чтобы рос их жизненный уровень. Для человечества в целом хорошо - это двигаться вперед, все же. Никто не знает, зачем и куда мы движемся, но вроде считается, что развитие науки, искусств и т.п. - это плюс.

Капитализм и означает борьбу за экономическую эффективность. Она нужна, чтобы сосед на вас горбатился, а не вы на него (условно). Под соседом следует понимать другую фирму, страну и т.д. Очень советую почитать А. Паршев. Почему Россия не Америка? - очень полезная и познавательная книга про эконимику и геополитику.

e2e4 писал(а):

А почему? Непонимаю, поясните пожалуйста, что вы понимаете под глобализацией, и как этот процесс делает невозможным развитие морали общества?

Чем больше пространство, тем сложнее на нем договориться без чьего-либо полного доминирования. С соседней страной по поводу памятноков даже договорится не можем...

[worm2]

Comga писал(а):

Файл же настроен только на мои очки. На других очках другой код поляризации.
- Ладно, а ну дай-ка свои очки. Я через них книжку посмотрю.
- Как посмотришь? Они же тебя по сетчатке не опознают. Ты в них ничего кроме сообщения, что ты надел чужие очки не увидишь!

Чем-то напоминает систему защиты контента в Висте.
Будущее уже здесь

[незваный гость]

Comga писал(а):

Копирайт имеет тот, кто за эту работу заплатил. Пример: каталог картин.

Ошибаетесь. Копирайт на каталог картин существует, но лишь на собрание, оформление, сопутствующий материал и т.д. Сами же фотографии картин Вы вольны перепечатывать из каталога (тут есть ньюансы с правами владельцев картин, но не с правами фотографа/издателя каталога).

Приведу аналогию: картина в каталоге подобна слову. В то время как на рассказ есть копирайт, на слово его нет и быть не может.

А факт оплаты труда фотографа не создает копирайта. Я плачу слесарю, но у меня нет копирайта на кран.

Comga писал(а):

С юридической точки зрения копирайт, конечно, ваш. Но с практической точки зрения вашу программу и так можно копировать бесплатно. Если мы рассматриваем создание программ как деятельность, направленную на зарабатывание денег, то данная ситуация существенного интереса не представляет.

Вы это расскажите, например, Мотороле. Или BT (British Telecom). Которые нарушили копирайт, защищающий Линукс, и теперь старательно приводят свои дела в порядок.

Кстати, копировать мою программу можно бесплатно, но только на определенных условиях. А право определять эти условия дает мне именно мой копирайт. Так что, мой копирайт имеет (практическое) значение и для Вас, если Вы копируете мою программу.

e2e4 писал(а):

Если посмотреть с другой стороны, с точки зрения блага всего человечества, то копирайт - это зло. Тут есть извечный вопрос между благом общества и благом индивидуума. Пока я не могу для себя найти достаточно моральный ответ на этот вопрос.

Не могу с Вами согласится. Зло — злоупотребление копирайтом, разбалансировка прав общества и авторов.

Копирайт нужен не только автору, но и издателю. Подготовка тиража, печать, … — отнюдь не бесплатны, и именно копирайт уменьшает риск издателя.

P.S. Если говорить о ИС, то следует помнить, что законы разных стран различаются, притом весьма существенно. В Евросоюзе нельзя патентовать алгоритмы (на данный момент), а пример с фотографией картин относится к США.

[worm2]

Понадобилось тут на днях посмотреть Закон об авторском и смежных правах. Вот что пишут:

Цитата:

Статья 14. Авторское право на служебные произведения

1. Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

2. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.
...

Правда, 16-я статья далее утверждает:

Цитата:

Статья 16. Имущественные права

1. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
...

Но, поскольку 14-я статья идёт раньше, то думаю, что она имеет приоритет.
Т.е. получается, что если я работаю на кого-то и создаю свою программу во исполнение своих служебных обязанностей, то я не имею имущественных прав на неё. Но во всех остальных случаях я имею полные имущественные права.

Интересна ещё статья 25, в которой говорится (п. 1), что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы, имеет право внести в неё изменения, связанные с её функционированием, а также исправить явные ошибки, "если иное не предусмотрено договором с автором". Ещё интереснее п. 2, который даёт вышеупомянутому лицу право декомпиляции программы "для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой". Причём часть п. 1, выделенная мною жирным шрифтом, в п. 2 отсутствует. Значит ли это, что я всегда имею право на декомпиляцию, даже если договором с автором оно запрещено? Непонятно. Если не значит, то зачем жирную часть надо было явно включать в п. 1?
В-общем, юриспруденция - это не математика...

[Yuri Gendelman]

worm2 писал(а):

...Ещё интереснее п. 2, который даёт вышеупомянутому лицу право декомпиляции программы "для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой".

Насколько я помню американское толкование, декомпиляция "для достижения способности к взаимодействию..." допустима только для этой цели, причем если:
- разработчик не поставляет на рынок средства обеспечения этой совместимости;
- нужную информацию нельзя получить иным способом, например, запросить спецификацию у разработчика.
Пример из истории: Borland резко возражала против попыток вскрыть формат базы данных Paradox, чтобы получить доступ к ней из Pascal или C++, поскольку "можно было купить Borland Engine".

[worm2]

Да, в нашем законе точно так же прописано. Если нет иной возможности и т.п.