В.О. писал(а):
Macavity писал(а):
экспериментаторы имеют достаточно свободной воли при выборе положения их аппаратуры, независимо от прошлых экспериментов
...Поскольку это свойство для экспериментаторов называется "свободой воли", мы считаем подходящим использовать тот же термин для элементарных частиц.
Вроде, все совпадает. Свободой воли авторы считают независимость поведения от предыдущего состояния. Таким свойством обладают и экспериментаторы и частицы. Только это свойство не есть свобода воли. Это следствие свободы воли. И теперь мне остается только повторить свои слова.
Я имел ввиду неточность Вашей трактовки. Либо надо цитировать автора, либо быть максимально близким к тексту.
Вы в своем пояснении, к которому относились мои слова, упустили важное слово - "экспериментаторы". А оно принципиально именно для квантовой физики.
Например, в классической физике если Вы рассматриваете соударение двух бильярдных шаров роль экспериментатора, это просто наблюдение. И этим подчеркивается, что он своим влиянием ничего не вносит в эксперимент. Шары соударяются, луч света падает на шар, отражается в зрачок или в видеокамеру. Так вот свет настолько незначительно воздействует на шары, что это не отражается на результатах эксперимента. И как экспериментатор не повернет стол перед началом эксперимента результат будет одинаково предсказуем.
Для эксперимента с элементарными частицами все иначе, свет (фотоны) обладают энергией и импульсом достаточными для воздействия на исследуемые элементарные частицы. И воздействие фотонов меняет параметры исследуемых частиц (на самом деле механизм ещё сложнее если учесть волновые свойства элементарных частиц). В результате это "измерение" не является точным измерением, а само является активным участником эксперимента. Вот теорема и говорит о дополнительной роли экспериментатора.
Вы приравняли, то что происходит в квантовых экспериментах к тому, что происходит в классической физике и сказали, что это тоже самое. На самом деле в классическом случае данная теорема вообще не имеет никакого смысла. И замечу, что нет никакой нужды переносить обыденные представления на мир элементарных частиц. Там совершенно другие законы (подтвержденные экспериментом) и совершенно другая логика.
В.О. писал(а):
Кстати, разве шарик в положении неустойчивого равновесия у Кадомцева не обладает таким же свойством непредсказуемости поведения по предыдущим состояниям?
Во всяком случае, с точки зрения физики это другой случай.
В.О. писал(а):
Macavity писал(а):
отказывая Миру в свободе воли, невольно отказываете в ней и Богу
Свом глубоким замечанием Вы вызвали у меня целую серию вопросов. Если Бог обладал свободой воли, то какими еще человеческими качествами он обладал? Был ли он умен?эмоционален? раздражителен? скуп? разговорчив или молчалив?...
Ну во-первых, вы опять интерпретируете меня, а не цитируете. Я даже не написал, что Бог обладает свободой воли (хотя и склонен считать, что это вполне возможно, если Он существует).
Это хорошо, что Вы задаетесь такими вопросами, а ответы в нашей истории и они общеизвестны. Греческие, римские, индийские боги вполне обладали указанными или другими качествами (и это еще вопрос являются ли это качества человека, которые перенесли на богов или качества богов, которые перенесли на человека).
Иудейский бог Яхве по Ветхому завету мог быть и жесток и гневен. У Яхве на самом деле много имен и каждое имя означает какое-то состояние, качество, особенность единого бога.
А Христос был часто добр, хоть и принес меч (а не мир), ну и что из того, что он был богочеловеком, сыном человеческим и сыном божьим, он всё равно бог.
А если ещё разок вернуться к Ветхому завету, то может выясниться, что человека бог сделал по собственному образу и подобию.
Но на самом деле я далёк от того, чтобы утверждать что бог (или боги) имеют какие-то человеческие или нечеловеческие качества. И главное в моей мысли было то, что некоторые атеисты не верят в бога только потому, что бога в их понимании нет по определению. Хочется заметить, что и Вернадский, и Циолковский не были столь радикальны в своих взглядах. Эйнштейн и многие физики (а также представители других наук), в том числе и современные находят в картине мира место для бога. Во всяком случае они открыты для этой веры. Что же касается крайней формы атеизма, то даже если такой человек будет видеть и говорить с богом, то он не поверит в его существование (ну как же бога, то нет и не может быть). Ссылаясь на материализм такие люди даже не в состоянии понять глубину одного из самых замечательных философских произведений Ф.Энгельса "Диалектика природы". Если бы физики были бы столь же упертыми в своей точке зрения, то они вообще никогда бы не перешли, например, от неделимого атома, к атому Томсона, атому Резерфорда, корпускулярно-волновому дуализму и т.д. и т.п.
