Ошибка в компьютерной симуляции фотоэффекта

[Xey]

worlov в сообщении #450704 писал(а):

Так что большое спасибо за подтверждение моей догадки.

Так наоборот, сокрушительное опровержение (на первый взгляд). Для кремния и германия можно увидеть рост фототока с ростом длины волны , в принципе, это имеет место и для арсенида галия.
Другой вопрос , что эти кривые совокупность большого числа факторов, во многом технологических, поэтому имея смутные представления о них , я бы не стал комментировать эти кривые.

[worlov]

Xey в сообщении #450722 писал(а):

Другой вопрос , что эти кривые совокупность большого числа факторов, во многом технологических, поэтому имея смутные представления о них , я бы не стал комментировать эти кривые.

А что это вы так вдруг на попятную пошли? - Мол, не считается. Если бы я примолк, так вы бы праздновали очередное торжество знания над мракобесием. А тут на тебе... Фактически ваша поправка аннулирует "паспортные данные" ФЭУ, так как их фотокатоды имеют специальное покрытие, улучщающее их чувствительность в определёном диапазоне. Так что вернёмся лучше к классическому фотоеффекту с чистыми металлами

[apex]

Так по поводу внешнего фотоэффекта из чистых металлов вам привели зависимость квантовой эффективности от длины волны. Все же ваши аргументы сводятся к иллюстрациям спектральной зависимости запирающего напряжения, о смысле которых вам тоже рассказали.

[Xey]

worlov в сообщении #450784 писал(а):

А что это вы так вдруг на попятную пошли? - Мол, не считается. Если бы я примолк, так вы бы праздновали очередное торжество знания над мракобесием. А тут на тебе...

Ну раз такой откровенный разговор пошел, Вы бы рассказали -
каково это, классиков то поправлять?
Разок бы почувствовать себя хотя бы рядом с ними , не то что выше!

[worlov]

Xey в сообщении #450844 писал(а):

каково это, классиков то поправлять?

А что мне классики - истина дороже
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wing ... 0%BE%D0%BD

По мне Эйштейн может быть и прав со всеми его теориями, но что делать с практикой? Если начинаещь вникать, что же измеряется в действительности, то доверие ко всем этим теоретическим выкрутасам начинает исчезать.

[worlov]

apex в сообщении #450823 писал(а):

Так по поводу внешнего фотоэффекта из чистых металлов вам привели зависимость квантовой эффективности от длины волны.

Вы должы понимать различие между квантовой эффективностью и фототоком:

QE = \dfrac{N_e}{N_\nu} = \dfrac {i / e} {I / h\nu}= \dfrac i e \dfrac {h\nu} I

Здесь
QE - квантовая эффективность,
N_e - число электронов, выбитых за секунду,
N_\nu - число фотонов, врезавшихся в поверхность фотокатода,
i - фототок,
e - заряд электрона,
I - интенсивность света,
h - постоянная Планка,
\nu - частота света.

Если интенсивность света I и фототок i остаются постоянными, то квантовая эффективность должна расти линейно с частотой света QE \backsim \nu. Приведённый вами график в приближении как раз показывает такую зависимость. Надеюсь, что нюанс вы уже заметили - мы исходили из постоянства фототока! Другими словами, линейный рост квантовой эффективности с частотой автоматически подразумевает постоянство фототока, т.е. его частотную независимость.

apex в сообщении #450823 писал(а):

Все же ваши аргументы сводятся к иллюстрациям спектральной зависимости запирающего напряжения, о смысле которых вам тоже рассказали.

Почему вы видите только ту часть графика, которая описана в тексте? График-то даёт больше информации. Вот наглядный пример по теме:

[apex]

worlov в сообщении #451006 писал(а):

Приведённый вами график в приближении как раз показывает такую зависимость.

Приведённый мною график как раз показывает обратное. И о отличии квантовой эффективности от ампер-ваттной характеристики я вам написал в самом первом своём сообщении. Как и о том, что оно здесь несущественно. И из картинки это видно даже на глаз (изменение энергии кванта на от 5 до 6 эВ даёт изменение квантового выхода на порядок, от 5 до 10 эВ на два порядка). Вобщем если вы признаёте теперь что зависимости квантового выхода снимаются при внешнем поле (что отрицали, но позабыли) и что домножение этой зависимости на $\lambda$ даёт спектральную зависимость фототока (что наконец-то прочитали), то этого мне достаточно. Удачи в потрясении основ.

[worlov]

apex в сообщении #451175 писал(а):

И о отличии квантовой эффективности от ампер-ваттной характеристики я вам написал в самом первом своём сообщении. Как и о том, что оно здесь несущественно.

Похоже, что мои усилия, объяснить различие между квантовой эффективностью и фототоком, не увенчались успехом. Как ни как мы здесь изучаем частотную зависимость, если один параметер (фототок) просто измеряется, а другой (квантовая эффективность) вычисляется, уже имея как множитель частоту, то о несущественности различия, используем ли мы первый параметер или второй, речи быть не может.

apex в сообщении #451175 писал(а):

И из картинки это видно даже на глаз (изменение энергии кванта на от 5 до 6 эВ даёт изменение квантового выхода на порядок, от 5 до 10 эВ на два порядка). Вобщем если вы признаёте теперь что зависимости квантового выхода снимаются при внешнем поле (что отрицали, но позабыли) и что домножение этой зависимости на $\lambda$ даёт спектральную зависимость фототока (что наконец-то прочитали), то этого мне достаточно. Удачи в потрясении основ.

Ваш график к дискуссии не пригоден, потому что как вы и сами уже заметили, нет информации при каком потенциале он снят, а конкрентнее, находился ли ток в насыщении или нет. И спектральную зависимость имеет не фототок, а квантовая эффективность.