Давайте поговрим о черных дырах и квазарах

[ADM]

Открыть новую, неординарную тему здесь на форуме довольно рискованно. Есть большая вероятность того что munin, так сказать "штатный " оскорбитель и киллер тем, быстро превратит ее в свару а ее автору наговорит гадостей. Сложилось впечатление, что если что то не находится в согласии с его громоздким и неудобоваримым умом, то оно сразу же и безапеляционно объявляется лжеучением, мысли автора бредом а сам автор фриком. Я не знаком со слэнгом институтских курилок но подозреваю, что это слово -"фрик" должно звучать оскорбительно дабы побольнее "укусить" неортодоксально мыслящего человека, который не может не думать, скажем, о физике. Поскольку я отношусь с уважением к таким людям, то горжусь тем, что и меня причислили к этой когорте.
Хороший оппонент такая же ценная находка как и хорошая идея. Надеюсь, что найдутся интересные собеседники для обсуждения заглавной темы.
Итак, что же мы знаем о черных дырах (ЧД)? По-правде говоря ничего не знаем, совершенно ничего, абсолютно ничего не знаем! Даже о их существовании можно судить лишь по косвенным данным. Все что о них пишется родилось, в меньшей степени, в результате логических построений а в большей, так сказать, "на конце пера". Есть ученые, утверждающие, что ЧД нет и быть не может, другие же утверждают что они есть.

В теме о истине говорилось об излишней математизации физики, и в особенности астрофизики на ранних стадиях развития идей и гипотез. Следует сказать еще об одном распространенном явлении вредящем развитию науки – создании себе кумиров, авторитетов. Чем более талантлив и авторитетен человек – тем более трудно устранимые ошибки он может сделать. Ведь часто мысли таких людей воспринимаются как аксиомы, на основе которых их почитатели стремятся развивать науку.
В неточных науках, таких как астрофизика, когда нет точных и достоверных исходных данных хорошо подходят методы криминалистики – надо прорабатывать все версии и не обращать внимание на мнения авторитетов. В реальности, как мы знаем, все по-другому.
Я не знаю с "легкой руки" какого авторитета сошло утверждение, что вещество не может иметь плотность выше 10^16 г/см3 – дальше сингулярность. А если это не так? Если вещество ЧД имеет конечную плотность, а ее тело имеет конечные размеры? Можно добавить еще гипотетических свойств веществу ЧД и посмотреть что может получиться в итоге.
Утверждение о том, что ЧД "гравитационная могила" как то действительно ставит крест на какой то эволюции во Вселенной.

[myhand]

ADM в сообщении #450987 писал(а):

Итак, что же мы знаем о черных дырах (ЧД)? По-правде говоря ничего не знаем, совершенно ничего, абсолютно ничего не знаем!

Это Вы ничего не знаете.

ADM в сообщении #450987 писал(а):

Даже о их существовании можно судить лишь по косвенным данным.

Также, как для 99.9999999(?)% астрофизических объектов. И что?

ADM в сообщении #450987 писал(а):

Есть ученые, утверждающие, что ЧД нет и быть не может

Например?

Дальше уже совсем скушно. "Истины", "математизации", "кумиры", "неортодоксально мыслящие таланты"... Вы способны вести дискуссию спокойно, без обзывания оппонентов и современную науку в целом - нехорошими словам? Нет - тогда, имхо, пора уже в пургаторий отправить Вас, а не Вашу тему...

[ADM]

Цитата:

Это Вы ничего не знаете.

Да я честно признаю, что ничего о них не знаю. Но я также знаю, что те которые говорят что что-то о них знают - лукавят.

Цитата:

Вы способны вести дискуссию спокойно, без обзывания оппонентов и современную науку в целом - нехорошими словам? Нет - тогда, имхо, пора уже в пургаторий отправить Вас, а не Вашу тему...

Я совершенно спокоен, намереваюсь вести конструктивную дискуссию и мне есть что сказать. Единственного человека, которого я якобы обозвал, оппонентом не рассматриваю - он помеха а не находка. Касательно науки я всего лишь констатирую факты, да непрятные, но они есть и если их обозначить, то можно надеяться на их приемлемое решение.
Вас возмущает только моя "ершистость"? Надо было что и по теме сказать, надеюсь есть чего.

Цитата:

"неортодоксально мыслящие таланты"

Если Вы наблюдательный то должны были заметить, что таланты всегда мыслят неортодоксально. Справедливости ради надо сказать, что не все необычные, неортодоксальные люди талантливы.

Цитата:

Даже о их существовании можно судить лишь по косвенным данным.Также, как для 99.9999999(?)% астрофизических объектов. И что?

Здесь, конечно, Вы хватили лишнего. Все, кроме ЧД, можно все же увидеть. Поскольку вся информация от астрофизических объектов поступает к нам исключительно в виде излучения, то можно сделать, подчас, значительные выводы.

[myhand]

ADM в сообщении #451047 писал(а):

Да я честно признаю, что ничего о них не знаю. Но я также знаю, что те которые говорят что что-то о них знают - лукавят.

"Взаимоисключающие параграфы". Конкретики, конечно, у Вас нет, верно?

Тогда это попусту "III.4.Лженаука".

ADM в сообщении #451047 писал(а):

Я совершенно спокоен, намереваюсь вести конструктивную дискуссию и мне есть что сказать.

Но только что обвинили научную общественность во лжи. Голословно, естественно. Вы знаете, что это нарушает правила?

ADM в сообщении #451047 писал(а):

Единственного человека, которого я якобы обозвал, оппонентом не рассматриваю - он помеха а не находка.

Ну а данный форум - рассматривает. В частности - его вопросы обязательны для Вас к ответу. Сразу собрались нарушать правила?

ADM в сообщении #451047 писал(а):

Надо было что и по теме сказать, надеюсь есть чего.

Сказал, да только Вы ничего не услышали.

(Оффтоп)

ADM в сообщении #451047 писал(а):

Справедливости ради надо сказать, что не все необычные, неортодоксальные люди талантливы.

Ага, даже клиенты Кащенки...

ADM в сообщении #451047 писал(а):

Здесь, конечно, Вы хватили лишнего. Все, кроме ЧД, можно все же увидеть.

Да, точки в небе. Или даже пятнушки на экране радиотелескопа. Пятнушко с такими-то характеристиками - это пульсар. А вот это - рентгеновское излучение от джета вблизи ЧД. Есть разница?

Разницы между рассмотренными примерами - нет. Есть сигнал, который мы зарегистрировали. Есть модели, которые у нас есть. Мы классифицируем астрофизические явления, связывая модели с сигналами.

[Munin]

ADM в сообщении #450987 писал(а):

Я не знаком со слэнгом институтских курилок но подозреваю, что это слово -"фрик" должно звучать оскорбительно

Это слово английское, freak, как сокращение от science freak. О значении загляните в словарь.

ADM в сообщении #450987 писал(а):

неортодоксально мыслящего человека, который не может не думать, скажем, о физике. Поскольку я отношусь с уважением к таким людям

Напрасно. "Неортодоксально мыслящий" - означает, что ему не по силам оказалось одолеть учебник, и он начал высасывать из пальца собственную хрень. А если он при этом ещё и "не может не думать о физике" - это вообще болезненная одержимость.

ADM в сообщении #450987 писал(а):

Итак, что же мы знаем о черных дырах (ЧД)? По-правде говоря ничего не знаем, совершенно ничего, абсолютно ничего не знаем!

Вы - ничего не знаете. Люди, которые читали учебник, знают достаточно много.

ADM в сообщении #450987 писал(а):

Все что о них пишется родилось, в меньшей степени, в результате логических построений а в большей, так сказать, "на конце пера".

Из астрономических наблюдений.

ADM в сообщении #450987 писал(а):

Есть ученые, утверждающие, что ЧД нет и быть не может

Сейчас таких учёных не осталось. Учёные готовы менять своё мнение перед лицом фактов. Это неучи с непомерным самомнением на такое неспособны.

ADM в сообщении #450987 писал(а):

Следует сказать еще об одном распространенном явлении вредящем развитию науки – создании себе кумиров, авторитетов. ...Ведь часто мысли таких людей воспринимаются как аксиомы

Это всё бред. В науке каждый стремится продвинуть своё и опровергнуть чужое. За аксиомы принимается только то, к чему никак не удалось придраться. Ни с какой стороны.

ADM в сообщении #450987 писал(а):

Я не знаю с "легкой руки" какого авторитета сошло утверждение, что вещество не может иметь плотность выше 10^16 г/см3 – дальше сингулярность.

Потому что вы невежда. Такого утверждения НЕТ.

Современная ФЭЧ не устанавливает никаких ограничений на плотность вещества, кроме планковской - на десятки порядков выше названной вами. Более того, б́ольшие плотности вещества были получены экспериментально в ускорителях.

ADM в сообщении #450987 писал(а):

А если это не так? Если вещество ЧД имеет конечную плотность, а ее тело имеет конечные размеры?

А если к свисту можно пришить пуговицу? Если бы вы знали, что такое чёрная дыра (называть её ЧД имеют право только астрофизики), вы бы понимали разницу между утверждениями о поведении вещества перед сингулярностью, и утверждением об образовании горизонта.

ADM в сообщении #450987 писал(а):

Утверждение о том, что ЧД "гравитационная могила" как то действительно ставит крест на какой то эволюции во Вселенной.

Только с точки зрения невежды.

ADM в сообщении #451047 писал(а):

мне есть что сказать

Вот это самое худшее. Вам на вашем нынешнем уровне есть что послушать, и есть что выкинуть из головы - а говорить ничего не стоит. Но вы уверены в обратном.

ADM в сообщении #451047 писал(а):

Касательно науки я всего лишь констатирую факты

Нет, всего лишь ваши выдумки. Вы не знаете фактов, как вы их можете констатировать?

ADM в сообщении #451047 писал(а):

Все, кроме ЧД, можно все же увидеть. Поскольку вся информация от астрофизических объектов поступает к нам исключительно в виде излучения, то можно сделать, подчас, значительные выводы.

Вот и чёрные дыры можно увидеть, от них поступает излучение, из которого можно сделать выводы.

[rusfbm]

ADM в сообщении #450987 писал(а):

Утверждение о том, что ЧД "гравитационная могила" как то действительно ставит крест на какой то эволюции во Вселенной.

А какое решение проблемы Вы можете предложить?

myhand
Этот человек везде очень агрессивен, не обращайте на него внимание. Пусть выскажет свои идеи.

[Парджеттер]

В пургаторий ибо пурга