"Плохие" гены, нежизнеспособное человечество

[Munin]

eovin в сообщении #436953 писал(а):

Прочитала я тут рекомендуемую выше книгу Протопопова.

Вот только не надо считать, что она рекомендуемая. Упоминаемая - самое большее.

[2w_ink]

Munin в сообщении #436984 писал(а):

eovin в сообщении #436953 писал(а):

Прочитала я тут рекомендуемую выше книгу Протопопова.

Вот только не надо считать, что она рекомендуемая. Упоминаемая - самое большее.

Вот именно что упоминаемая, научпоп и местами весьма неточный.

[eovin]

Ну пусть будет упоминаемая, если для вас это принципиально:)

[Inari]

Господа, вы случайно не попутали А. И. Протопопова - этолога и зоопсихолога с
указанным в топиковом посте Дягтеревым Н. с цитаты которого и возникла данная тема?

Протопопов (есть куча статей его на этологии.ру http://ethology.ru/persons/?id=6) на мой взгляд совершенно замечательный специалист, не боящийся продавливать в массовое сознание тот факт, что человек сотворен по образу и подобию всего живого на этой планете. Как ни странно, в 21 веке это все еще архисложная задача

А вот упомянутая книга Дегтярева - это другое дело. Я дальше введения не читала, и другим не рекомендую. Дошла до фразы: "Может, это потомки атлантов...." и потихоньку на цыпочках с этого сайта, и побыстрее вкладку в браузере закрыла, мало ли что....

[Munin]

Inari в сообщении #437436 писал(а):

Протопопов (есть куча статей его на этологии.ру http://ethology.ru/persons/?id=6) на мой взгляд совершенно замечательный специалист

(Оффтоп)

Если он такой замечательный специалист, почему его статьи содержат столько расходящихся с этологией тезисов? И почему его "статьи" - это публикации в популярных изданиях, а не научных?

[eovin]

(Оффтоп)

Нет, в той книге про атлантов ничего не было, да и в авторах Протопопов указан.

Цитата:

И почему его "статьи" - это публикации в популярных изданиях, а не научных?

Можно быть хорошим популяризатором и плохим научным работником, одно другому не мешает. А вот расхождения с официальной наукой - для популяризатора это несомненный минус. Уж не знаю, можно ли его назвать популяризатором в таком случае.

[Ochenj]

Профессор Снэйп в сообщении #434337 писал(а):

Я так понял, что ген --- это один из вторичных признаков молекулы ДНК. Для меня это звучит как бессмысленный набор терминов, но хочется разобратся.

Профессор Снэйп и Munin пока не смогли разобраться или забыли сообщить. Может быть кто-нибудь сообщит об исследованиях других вторичных признаков молекул ДНК (кроме генов).

[eovin]

Цитата:

Может быть кто-нибудь сообщит об исследованиях других вторичных признаков молекул ДНК (кроме генов).

а вы их назовите. А то непонятно, что вы имеете в виду под "другими вторичными признаками ДНК"

[Ochenj]

eovin в сообщении #445313 писал(а):

что вы имеете в виду под "другими вторичными признаками ДНК"

Мы это уже обсуждали и называли вторичные признаки молекул ДНК. Их, этих признаков, много. Например, Соотношение длин спиралей и их шаг, расстояние между генами, "толщина" спиралей и т.п. Влияют ли эти признаки на передачу наследственности или нет?

[eovin]

Все, что вы перечислили, определяется генами же. Поэтому изучение формы молекул ДНК отдельно от генов все равно не получится.

[Ochenj]

eovin в сообщении #446679 писал(а):

изучение формы молекул ДНК отдельно от генов все равно не получится.

Вы хотите сказать, что изучением вторичных признаков молекул ДНК никто не занимался, потому что это бесперспективно? Но в Ваших утверждениях кроется противоречие. Если вторичные признаки сами управляются генами, то значит они так или иначе влияют на наследственность, пусть даже косвенно.

[2w_ink]

Ochenj в сообщении #446047 писал(а):

Соотношение длин спиралей и их шаг,

- это в модели молекула ДНК представляет собой спираль, для удобства понимания ее строения.

Вот рентгенснимок ДНК, укладка молекулы намного сложнее, чем представляется на основе модели.

[Ochenj]

2w_ink в сообщении #447156 писал(а):

это в модели молекула ДНК представляет собой спираль, для удобства понимания ее строения.

Совершенно верно. Именно об этом следует говорить, если упоминать вторичные признаки молекулы ДНК.

[Munin]

Эээ, чего вы хотели сказать этим снимком? Вы в курсе, как соответствуют между собой рентгеновские снимки и конфигурации атомов и молекул? Это совсем не то же, что рентгеновские снимки переломов костей. Их специально читать надо, на основе теории дифракции.

Молекулы ДНК (правда, высушенные, а иногда и с металлическим напылением) были исследованы сканирующими зондовыми микроскопами, и оказалось, что они именно спиральные, как предложили Уотсон и Крик. Гугль по "DNA helix by SPM" и картинки выдаёт.

[2w_ink]

Munin в сообщении #447226 писал(а):

Эээ, чего вы хотели сказать этим снимком?

Хотел подчеркнуть, морфология молекулы, ее конформация более сложная, чем это обычно схематично представляют.

Munin в сообщении #447226 писал(а):

Молекулы ДНК (правда, высушенные, а иногда и с металлическим напылением) были исследованы сканирующими зондовыми микроскопами

- спс что напомнили. http://www.nanowerk.com/nanobusiness/showroom/NT-MDT/SPM_manipulations_with_single_macromolecules.php - кстати вот здесь можно посмотреть на зондовых микрофото петли и прочие изгибы молекулы.