|
Прочитал предупреждение модератора только сейчас.
Текст который выдам ниже, подготовлен до этого. [color=#BF00FF]отвечать на него никому не надо.
Заключительного слова - не будет.
Не вижу смысла.[/color]
I. Для ewerta и не только.
II. Для Michael2008 и не только.
III. Для Chfu и не только.
I. Для ewerta и не только.
1. Это мой текст:
«KaBeeN в сообщении #417553 писал(а): «- Если на вопрос: «Сколько будет часов в 120 минутах?» вы ответите – 2 часа, то вы при этом учли систему счисления.»
Вы на это ответили так:
«Снова проблемы с русским. Не "учли систему", а "использовали систему"»
Отвечаю. Напоминаю, что изначально речь шла о этом моём суждении:
«При математических действиях необходимо учитывать систему счисления, поскольку в разных системах счисления одни и те же математические действия могут иметь разный результат».
Как видно я всё правильно написал, а у вас проблемы, поскольку предлагаемая вами замена искажает смысл суждения. Речь идёт именно о УЧИТЫВАНИИ.
2. Сотни лет люди совершают ошибки, путаясь в системах счисления.
А вы об этом ничего не знаете, и упорно отрицаете даже саму возможность таких ошибок.
Даже после приведённого мною примера.
А давайте-ка зафиксируем это так: в тексте «Для всех» я выдам своё суждение на этот счёт, и ваше отрицание.
Не боитесь осрамиться?
3. Вы пишете:
«Безусловно, набивая последнюю фразу, Вы прекрасно осознавали её бессмысленность».
Отвечаю.
Я бессмысленных суждений – не выдаю.
Вы не учли, что это вы могли не понять смысла.
Думаете это так невероятно?
(А вот почему вы не поняли – смотри ниже)
4. Вы утверждаете, что у меня не неточные знания, а точные незнания.
Отвечаю.
Да, вы правы, есть то, что я точно не знаю. Как впрочем, и все люди – точно чего то не знают.
И ВЫ В ТОМ ЧИСЛЕ.
БЕСКОНЕЧНО ТО, ЧТО ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ. ВЫ ЭТО ЗНАЕТЕ?
И С ЭТОЙ БЕЗДНОЙ ТОЧНОГО НЕЗНАНИЯ ВЫ ДАЁТЕ МНЕ СОВЕТЫ ПРО ЛОГИКУ?
НЕ СМЕШИТЕ МЕНЯ.
5. Вы пишете:
«….даже если бы речь шла лишь о неточностях -- в логику с этим лучше не соваться, а Вы же именно на нечто логическое претендуете».
Отвечаю.
Я единственный специалист по логике эффективной для философии.
И ЭТА ТЕМА ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ.
Поэтому мне виднее – что нужно для логики.
И поэтому я выдаю вам истины, которые вы не знаете:
«Несущественными неточностями можно пренебрегать в любой науке».
«Однозначность в выводах возможна (при определённых условиях) даже при не точных определениях используемых понятий».
6. К основным моим аргументам здесь относятся понятия «существенное» и «несущественное» в суждениях, в идеях, в теориях, и т.п.
Именно поэтому я и пренебрегаю (как вы пишете «нарочито») некоторым несущественным содержанием. Но вы совсем не используете эти понятия.
ВОПРОС: «ЗНАЧИТ ЛИ ЭТО, ЧТО ВЫ НЕ ПРИЗНЁТЕ НАЛИЧИЯ СУЩЕСТВЕННОГО И НЕСУЩЕСТВЕННОГО?»
Ответ нужен – чёткий, полный и аргументированный.
7. Вы пишете:
«Между прочим, коверканье ников участников запрещено правилами форума».
Отвечаю.
Коверкание собственного ника? Это оригинально! Это надо же до такого додуматься!
А вот Munin догадался (почти).
А объясняется всё очень просто – браузер автоматически вставляет данные при входе на форум, поэтому не мудрено забыть какой ник на каком форуме.
P.S. Вы пишете:
«…не считая излишней крикливости».
Отвечаю. Снова у вас проблемы с русским, здесь слово «крикливость» нужно было закавычить.
Вы пишете:
«…в логику с этим лучше не соваться».
Отвечаю. Опять у вас проблемы с русским, здесь «не соваться» тоже нужно было закавычить.
Переходите на китайский что ли. Там хоть кавычек нет.
P.S.S. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ЧТО Я «БЬЮ» ВАС ВАШИМ ЖЕ ОРУЖИЕМ.
МЕЛКИЕ НЕТОЧНОСТИ МОЖНО НАЙТИ У КОГО УГОДНО И ВАС ТОЖЕ.
ТАК ЧТО ПРЕКРАЩАЙТЕ ЗАНИМАТЬСЯ МЕЛОЧЕВКОЙ И ПЕРЕХОДИТЕ К СУТИ, ЕСЛИ МОЖЕТЕ.
II. Для Michael2008 и не только.
Вот ваши слова:
«По-моему, многие сообщения KaBeeN -- троллинг или демагогия….. Сейчас я не готов принимать меры, т.к. не вызрели формулировки».
Отвечаю.
Вы ПУБЛИЧНО заявили, что многие мои сообщения, это троллинг или демагогия.
НО ТУТ ЖЕ ДОБАВЛЯЕТЕ, ЧТО ФОРМУЛИРОВКИ НЕ ГОТОВЫ.
Это как понимать?
Вы как модератор – не готовы определять – что есть что.
А ваше мнение на мой счёт, это ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ – Michael2008.
А мне что делать?
Как мне объяснить про всё это не модератору, а Michael2008 БЕЗ ОФФТОПА?
ДА НИКАК.
Это я к тому, что вы вынудили меня, своим неосторожным ПУБЛИЧНЫМ личным высказыванием на мой счёт – к оффтопу. (Я покороче)
Тролль форумный – это человек использующий дискуссию на форуме, как повод для оскорблений участников форума, т.е. его главная цель, это оскорбления. Есть две основные разновидности таких людей. Тролль тупой и тролль умный. Первый оскорбляет именно тупо, без оснований (обычно, задаст пару нейтральных вопросов, а потом внезапно «вываливает» ругательства).
Тролли умные, обычно правы в споре, они специально выбирают жертвы послабее – неправые, но доказывают свою правоту с оскорблениями (и с удовольствием).
Да, я бываю невежлив, но однократного напоминания мне хватает обычно (но некоторые ведь провоцируют).
А вот насчёт демагогии, я категорически не согласен. Я настаиваю, что использую строгую логику, а к этому люди не привыкли и плохо понимают это. НО Я ВЕДЬ И НЕ ПРЕДЛАГАЮ МНЕ ВЕРИТЬ НА СЛОВО! Мои объяснения рациональны, и главное, ЭТО И ЕСТЬ МОЯ ТЕМА.
Так что, если заметите у меня демагогию, то, пожалуйста – укажите и поясните. ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО.
III. Для Chfu и не только.
1. Итак.
Есть давно известная в народе загадка – шутка «Если в поезде стоп-кран красного цвета, то какого цвета стоп-кран в самолёте?»
Я уже много дней объясняю вам – в чём здесь юмор. Но вы упорно не понимает, и полагаете, что над этой шуткой смеются только глупые люди.
Всё что я мог – я объяснил. А больше – не могу.
МОЖЕТ, КТО ДРУГОЙ СМОЖЕТ?
2. Вы написали, что я упорствую в своих ошибках. А на мой вопрос: « Это вы про что?» ответили так:
«Продолжаете делать ошибочные утверждения, например дважды два в двоичной системе равно четырем и никакой хохмы тут нет.»
Отвечаю.
ВЫ ПОПАЛИСЬ НА ДВОЙНОМ ОБМАНЕ.
Во-первых, вы в своём примере исказили мои слова, т.е. я такого не писал.
Во-вторых, никаких дискуссий (в которых я бы упорствовал, по вашим словам) – по этому вопросу ни с кем не было.
ОБМАНЫВАТЬ НЕ ХОРОШО. (Тем более если могут легко поймать.)
3. Если вы правы насчет метафор, и в них есть важные истины, и они – не каждому даны, в том числе и науке, то это значит, что они – не проверяемы рациональными (научными) средствами.
И следовательно, отделить истину от не истины (и умное от глупого) в метафорах рациональными средствами – невозможно. А МОЖНО ТОЛЬКО ВЕРИТЬ НА СЛОВО ИЗРЕКАЮЩЕМУ ПОДОБНЫЕ МЕТАФОРИЧНЫЕ ИСТИНЫ.
А ФИЛОСОФИЯ ЭТО УЖЕ ПРОХОДИЛА.
И к чему она пришла?
Да ни к чему.
Метафоричность, это отработанный вариант, показавший свою бесперспективность для поиска истин.
А ГЛАВНОЕ, ЗАЧЕМ ВЕРИТЬ КОМУ ТО НА СЛОВО, ЕСЛИ УЖЕ ЕСТЬ МЕТОД ОДНОЗНАЧНОСТИ, КОТОРЫЙ ВЫДАЁТ ИСТИНЫ ФИЛОСОФСКОГО УРОВНЯ В «ПРОМЫШЛЕННЫХ» МАСШТАБАХ?
4. Ваши слова:
«Одним лишь человеческим намерением и желанием от субъективности не избавиться, необходим большой целенаправленный труд в этом направлении (научная работа), а не просто переформулировка проблемы».
Отвечаю.
Это вы о чём?
Вы забыли, что метод однозначности уже работает и уже даёт возможность философии стать объективной?
|
