Фундаментальное открытие для философии

[KaBeeN]

I. Для Chifu и не только.
II. Для ewerta и не только.
III. Для Alex Ra и не только.
IV. Для Michael 2008.




I. Для Chifu и не только.

1. Из ваших последних текстов я мало что понял.
Последовательность рассуждений нарушена.

2. Но основной вопрос сформулирован чётко.
Отвечаю.
Метод однозначности позволяет решать общественные проблемы единственно возможным способом для науки, это выявление научных истин при решении философских вопросов, которые, в свою очередь, отражают в своих формулировках общественные проблемы.
А то, что в обществе есть мировоззренческие противоречия большой силы и борьба интересов, то это конечно затруднит реализацию философских истин, но навсегда «похоронить» истину точно не получится. Обязательно «прорастёт».


II. Для ewerta и не только.

Одну свою ошибку я нашел (это скорее, ляп), а вторую надеялся найти через ваш комент, но я в нём ничего не понял.
Поэтому сформулирую ошибки сам, как смогу.
Итак.
1) В двоичной системе счисления отсутствует цифра 2 (и все последующие).
2)Цифры двоичной системы счисления (0 и 1), сами по себе, не предназначены для математических действий. (Как я понимаю)

Так что свой ошибочный (ляповый) аргумент исправляю на такой:
- Поскольку есть уравнения, которые истинны в одной системе счисления, но не истинны в других системах счисления, то в формулировках уравнений необходимо уточнять систему счисления.
Примерно так.
(Кстати, зря вы назвали эту ошибку – бессмысленной, поскольку из этого ляпа, получилась не плохая хохмообразная загадка, по типу « Какого цвета стоп-кран в самолёте?», а здесь примерно то же самое «Сколько будет дважды два в двоичной системе счисления?»
Пусть люди «голову поломают». А потом посмеются.


III. Для Alex Ra и не только.

Вы не полно формулируете, поэтому приходится гадать – что вы не поняли.
Попробую ответить.
1. Факт восприятия сознанием, сам по себе, логически не исключает возможность существования объективного мира.
2. Толкование противоречия у меня обычное – словарное.
А логическое противоречие образуется (упрощённо конечно) посредством присоединения к слову частицы – не.
3. Не объективное и субъективное, это не синонимы.
(Мало подготовленные дилетанты этого не знают, и потому много путают в этих темах.)


IV. Для Michael 2008.

1. Правила соблюдать надо, и я это стараюсь делать, по мере возможности.
Поскольку вряд ли кто из участников форума жаловался модератору на то, что я не отвечаю на вопросы, то все эти строгие выговоры в мой адрес происходят из-за той моей фразы, которую вы процитировали. Повторю её:
- «Вы не внимательно прочитали статью, открывающую эту тему, там про это ясно написано. Это вообще одна из основных подтем этой темы.»

Отвечаю за свои слова.
Не трудно заметить, что прямого отсыла в этих словах нет. Косвенно – есть, но прямого – нет.
Но даже не это главное, ведь в предъидущих предложениях я чётко ответил на поставленный вами вопрос. Повторю свой ответ (который вы, почему то, не процитировали):
- «Конечно же, мои слова про то, что везде есть логические ошибки относятся к логике философских учений (и рассуждений вообще). А не к учебникам логики.»

Следовательно, даже если мою фразу и понимать как косвенный «отсыл», то этот отсыл простая формальность, поскольку тут же был дан чёткий ответ, не требующий дополнительных поисков.

И вдруг такая бурная реакция.
Предполагаю, что это из-за того, что мой чёткий ответ был для вас не достаточно чёткий.
Тогда поясню совсем развёрнуто.
(Но постараюсь следить за своими словами и не давать повода.)

2. Логика философии, это не научная дисциплина и никаких учебников с таким названием – нет (насколько я знаю, в прошлом веке, в Америке, пытались сделать такую научную дисциплину, но всё заглохло, никто не поддержал).
Так что теперь это просто понятие, под которым обычно, действительно, подразумевают те разновидности логики, которые используются в философии, т.е. формальную, иногда диалектическую (но никак не математическую, насколько я знаю).
Но я придаю этому понятию ещё одно значение (причём совершенно естественное, т.е. часто употребительное) – это та логика, которая используется людьми в конкретных рассуждениях на общие темы.
Таким образом, у понятия «логика философии» есть два, взаимосвязанных значения.
Первое, это теоретическое, т.е. это теория логик используемых в философии.
Второе, это практическое, т.е. это то, как логика используется на практике в философских рассуждениях.

Если вы полагаете, что второе значение надуманное, то предложите более лучшее понятие для логики, применяемой на практике в философии.
Но вряд ли вам это удастся, поскольку моё толкование самое естественное. И потому самое лучшее.
( Например, если вам скажут, что логика ваших рассуждений ошибочна, то это ведь не значит, что говорят о формальной логике вообще. А так говорят часто, это общеупотребительно.)

3. А вот насчёт того, что формальная и диалектическая логики – несовершенны, это я заявляю точно («подписываюсь» и отвечаю за свои слова).
(Почему это вас так удивляет – непонятно, это довольно распространённое мнение, а главное легко доказуемое. Нет проблем.)

[Munin]

(Оффтоп)

eLectric в сообщении #413491 писал(а):

Это вряд-ли. В системе КБН есть абсолютные и однозначные истины.

Напомнило статью про женскую логику (Беклемишев). Там похожая система названа "абсолют". :-)

[Шимпанзе]

KaBeeN в сообщении #312755 писал(а):

С его помощью можно получать, ИМЕННО, ИСТИНЫ – КАК НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНО УМЕНЬШАТЬ ЗЛО И УВЕЛИЧИВАТЬ ДОБРО В ОБЩЕСТВЕ, КАК УМЕНЬШАТЬ ЧИСЛО ДУРАКОВ И НЕГОДЯЕВ,

Совершенно очевидно, что данная теория практического применения не имеет, и это , кстати, абсолютная истина. Более того, она (теория) наносит абсолютное Зло. Потому как любая теория далекая от реальности -есть в итоге Зло.
Ну, во-первых, уменьшения Зла ни есть хорошо для прогресса, потому как исключает экспансию -то есть главный атрибут развития социума. Во-вторых, уменьшение дураков и негодяев не имеет точки отсчета и потому всегда относительно. Брать точку отсчета от себя, или еще точнее от автора теории есть замена проверенной многовековой историей системы координат на не апробированную систему, что никак неоправданно, а потому такое действие следует назвать злом по отношению к социуму.

[ewert]

KaBeeN в сообщении #413624 писал(а):

Так что свой ошибочный (ляповый) аргумент исправляю на такой: - Поскольку есть уравнения, которые истинны в одной системе счисления, но не истинны в других системах счисления, то в формулировках уравнений необходимо уточнять систему счисления.

Увы, Вы всего лишь вернулись к своей первой ошибке (правда, по дороге угадав и вторую). Уравнения составляются для самих матобъектов, а вовсе не для каких-то их форм записи.

Но вот что радует -- так это что к прежним своим ошибкам Вы добавили ещё и третью. Уравнение не может быть истинным или ложным, к нему это понятие не применимо. Это действительно не может не радовать: многообразие -- это всегда хорошо.

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

2)Цифры двоичной системы счисления (0 и 1), сами по себе, не предназначены для математических действий. (Как я понимаю)

Ваши ляпы фундаментальны! :) Таблица умножения (которую вы так любите) для двоичной системы счисления самая маленькая и совпадает с логической операцией "и", а логическая операция "или" с учётом переноса совпадает со сложением. Операции между данными реализуются алгоритмами, что позволяет создать автоматические цифровые вычислителльные машины основе логических схем и триггеров. Похоже вы не знаете булеву алгебру, а пытаетесь указать ошибки в формальной логике :). Если не указывать систему счисления, то в случаях совпадения использования цифр и отсутствия единой системы счисления (по-умолчанию) возникает неоределённость интерпретации записи чисел.
А разве летательным аппаратам нет необходимости резко сбрасывать скорость? Надо, поэтому и у самолёта есть фигуры и устройства торможения и устройство аварийного покидания самолёта лётчиком, ручки которого цветом похожи на стоп-кран. :) Да и Волга формально не в Каспийское море впадает.
Попробуйте вот формализовать (записать в виде формальных утверждений) значение афоризма в виде метафоры "Теория - суха". Гёте "Фауст".

[KaBeeN]

I. Для всех.
II. Для eLectrica и не только.
III. Для Munina и не только.
IV. Для Шимпанзе и не только.
V. Для ewerta и не только.
VI. Для Chifu и не только.




I. Для всех.

Напоминаю.
Метод однозначности, это рабочее название основы идеальной логики.
А абсолютные истины, это (упрощённо) предельно уточнённые суждения.
ТАК ЛИ УЖ ЭТО НЕВОЗМОЖНО?


II. Для eLectrica и не только.

Вот если бы вы, на всеобщее обозрение, привели примеры, в которых меня кто-то опроверг, а я бы это замалчивал, вот это было бы предметно.
А так у вас пустая и бородатая шутка, которая применима к кому угодно.
Да хоть к вам.
Или вы можете привести примеры – как вы признавали свои ошибки, под «напором» логики?
Нет, не приведёте.
Вот так то.


III. Для Munina и не только.

Отпускать реплики «вокруг да около», это дело нехитрое.
А вот по сути высказаться, это не каждый может.


IV. Для Шимпанзе и не только.

1. Вы пишете, что метод однозначности оторван от реальности и в итоге принесёт зло, поскольку уменьшение зла – уменьшает экспансию, т.е. уменьшает главный атрибут развития социума.
Отвечаю.
Ваша неправота – очевидно. (Обычно в таких случаях говорят «Жизни не видел».)
Вы под «злом» подразумеваете – экспансию.
И всё?
К вашему сведению.
КАЖДУЮ МИНУТУ КОГО ТО УБИВАЮТ, КАЛЕЧАТ, МУЧАЮТ, НАД КЕМ ТО ИЗДЕВАЮТСЯ, И Т.Д. И Т.П.
И ПРОДОЛЖАЕТСЯ ЭТОВСЕ ТЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ СКОЛЬКО СУЩЕСТВУЮТ ЛЮДИ.
ЭТО БЕЗДОННЫЙ И БЕСКРАЙНИЙ ОКЕАН КРОВИ, СЛЁЗ И СТРАДАНИЙ.

И это всё, по вашему, не надо уменьшать?
Вам не стыдно?
(Впрочем, это обычная незрелость.)

2. Так же вы пишете, что уменьшение дураков и негодяев не имеет точки отсчёта и потому относительно и вроде бы из-за этого – уменьшение таких людей, либо совсем не возможно, либо является злом (это у вас невнятно).
Отвечаю и на это.
Ваши рассуждения про точку отсчёта и относительность – бессмысленны. Поскольку у глупости и негодяйства есть конкретные проявления в нашей жизни. (Или вы не знаете, как конкретно проявляется глупость и негодяйство?) А большая часть этих проявлений оборачивается злом. Так что уменьшаете конкретные проявления глупости и негодяйства в людях и при этом уменьшается зло в обществе.
Здесь всё просто, а вы путаетесь в «трёх соснах».

3. Кстати.
По методу однозначности, экспансия (как и насилие вообще), это не абсолютное зло.
Следовательно, отказываться от экспансии (и насилия) совсем, просто нет необходимости.


V. Для ewerta и не только.

1. Вы нашли у меня третью ошибку.
А именно вы считаете ошибочным вот это суждение:
- Поскольку есть уравнения, которые истинны в одной системе счисления, но не истинны в других системах счисления, то в формулировках уравнений необходимо уточнять систему счисления.
И обосновываете это вот так: Уравнения составляются для самих матобъектов, а вовсе не для каких-то их форм записи.

Ну, это вы попались.
Это уже ваш ляп.
Возможно, вы не можете отвлечься от двоичной системы, или ещё что, но сообщаю вам:
Есть системы счисления очень похожие на десятичные, но и достаточно различающиеся (И НЕ ТОЛЬКО ФОРМОЙ ЗАПИСИ), из-за чего в них можно наделать ошибок, если не знать систему счисления. Например, есть шестидесятеричная система. Она очень широко используется. Подсказать где? Или сами догадаетесь?
(А вообще основанием для системы счисления может быть любая цифра или любое число. И есть разные системы, в том числе и на практике.)
Так что выдаю – истину по сути однозначную, которую вы, почему то не знаете.
«При математических действиях необходимо учитывать систему счисления, поскольку в разных системах счисления одни и те же математические действия могут иметь разный результат».

2. Итог.
Вы нашли у меня ошибку, спасибо за это (ошибки мне не нужны).
Но было бы лучше, если бы вы сразу добавили, что этот мой аргумент про двоичную систему – не годится, а нужен другой. Но вы этого не сделали. И даже упорно отрицаете необходимость уточнять системы счисления. А это уже абсурд. Это хуже ляпа.

3. И ещё итог.
Суждение «В десятичной системе счисления, дважды два равно четырём», является абсолютной истиной. Даже не смотря на то, что моя аргументация про двоичную систему счисления оказалась ошибочной.
Если кто то не знает, почему это так происходит, поясняю:
- Ошибка аргумента не означает ошибку тезиса.
А кроме этого.
Не нужное уточнение не делает суждение ошибочным.

P.S. Уравнения не могут быть истинными или ложными? Это вы загнули. А 2 +2=5 ?
P.S.S. Вас радует, что количество моих ошибок увеличивается? Это что, разновидность садизма?


VI. Для Chifu и не только.

1. Вы назвали мою ошибку – фундаментальным ляпом, и описали моё «глубокое падение» бессмыслицей с упоминанием тригерров и цифровых вычислительных машин (интересно, а ещё кто то понял, про что там у вас?).
А давайте-ка я вам кое что напомню.
ВЫ МОЙ АРГУМЕНТ ПРО ДВОИЧНУЮ СИСТЕМУ (КОТОРЫЙ СЕЙЧАС НАЗЫВАЕТЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ЛЯПОМ) – СКУШАЛИ И НЕ ПОМОРЩИЛИСЬ. ПРИЧЁМ УЖЕ ДАВНО.
А КОГДА ЖЕ ВЫ НАЗВАЛИ ЭТО БОЛЬШОЙ ОШИБКОЙ?
МОЖЕТ КОГДА EWERT НАЗВАЛ ЭТО ОШИБКОЙ, НО НЕ ПОЯСНИЛ?
НЕТ, ВЫ ПРОМОЛЧАЛИ.
А ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО КАК Я САМ сформулировал эти ошибки.
И тут же вы их обнаружили и назвали – ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ЛЯПАМИ.
(Или скажете – Я знал, но забыл?)
Некрасиво это как то выглядит.

2. Вы вроде бы пишете, что надо указывать систему счисления, но как будто в пику мне.
Или я не так понял?

3. Про стоп-кран в самолёте, это хохма из детства. А вы и её бросились критиковать. Увлеклись.

4. Ваше предложение – формализовать суждение из Гете, сделано некорректно, поскольку совершенно непонятно – зачем и с чего бы это? (Возможно, просто подводите к чему то, может под – невозможность формализации.)
Подсказываю, как это нужно было сделать.
Нужно было задать такой вопрос: «Истинным или не истинным, по методу однозначности является суждение «Теория – суха».
Отвечаю.
Если этот неявный абсолют сформулировать в полной форме, то получится примерно так: «Всякая теория не учитывает какие либо существенные для неё условия из практики, и следовательно всякая теория существенно – не полна.»
Так вот, это суждение не истинно, поскольку «теория» не связана безусловно (по определению)с неполнотой по условиям.
Следовательно, не полнота для теории – относительна.
Следовательно, если какая либо теория не полна, то эта теория является – относительной истиной, и значит её возможно уточнить до абсолютной (если есть для этого необходимые знания).

[Шимпанзе]

KaBeeN в сообщении #414304 писал(а):

К вашему сведению.
КАЖДУЮ МИНУТУ КОГО ТО УБИВАЮТ, КАЛЕЧАТ, МУЧАЮТ, НАД КЕМ ТО ИЗДЕВАЮТСЯ, И Т.Д. И Т.П.
И ПРОДОЛЖАЕТСЯ ЭТОВСЕ ТЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ СКОЛЬКО СУЩЕСТВУЮТ ЛЮДИ.
ЭТО БЕЗДОННЫЙ И БЕСКРАЙНИЙ ОКЕАН КРОВИ, СЛЁЗ И СТРАДАНИЙ.

И это всё, по вашему, не надо уменьшать?
Вам не стыдно?

KaBeeNу, но не только, а также всем учащимся школ благородных девиц.

Дорогие девочки, чтоб мне не было стыдно за вас пытайтесь не ходить, а порхать. Помните, каждое Ваше прикосновение изящными ножками к земле убивает сотни и сотни мирно ползущих живых существ .

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

1. Вы назвали мою ошибку – фундаментальным ляпом, и описали моё «глубокое падение» бессмыслицей с упоминанием тригерров и цифровых вычислительных машин (интересно, а ещё кто то понял, про что там у вас?).

Вы по-видимому не разбираетесь в системах счисления, поэтому делаете ошибки. Работа современных компьютеров базируется на двоичной системе счисления, поэтому можно было-бы сделать вывод, что двоичная система счисления для вычислений используется, т.к. компьютеры делают вычисления. Я дал вам намёк как это делается, если вы не поняли, то я могу объяснить подробнее, если вам трудно получить более квалифицированную помощь.

Цитата:

А ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО КАК Я САМ сформулировал эти ошибки.
И тут же вы их обнаружили и назвали – ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ ЛЯПАМИ. (Или скажете – Я знал, но забыл?)
2. Вы вроде бы пишете, что надо указывать систему счисления, но как будто в пику мне. Или я не так понял?

Указывать систему счисления не вредно, и я попытался сформулировать, когда это делать нужно. Если чем-то занимешься изредка, то можно и забыть за давностью почему сделал тот или иной вывод.

Цитата:

3. Про стоп-кран в самолёте, это хохма из детства. А вы и её бросились критиковать. Увлеклись.

Недетская кабина самолёта:

По центру внизу фотографии ручки катапульты (у лётчика между ног находятся).

Цитата:

4. Ваше предложение – формализовать суждение из Гете, сделано некорректно, поскольку совершенно непонятно – зачем и с чего бы это? (Возможно, просто подводите к чему то, может под – невозможность формализации.)
...
Следовательно, если какая либо теория не полна, то эта теория является – относительной истиной, и значит её возможно уточнить до абсолютной (если есть для этого необходимые знания).

Некоторые вещи действительно формализовать трудно, а результаты оказываются трудны для восприятия и не полностью отражают все смыслы. А вот когда утверждение имеет форму метафоры, оно может оказаться очень ёмким и ясным для понимания и как следствие оказывать сильное воздействие на жизнь людей, поэтому и в будущем значительная часть человеческого опыта будет выражена в неформальном виде, как более приспособленном для отражения постоянно изменяющегося мира.
Относительно абсолютно (объективной) истинной теории можно сказать, что мы не знаем, насколько истинна наша теория, до тех пор, пока всё наше знание не станет абсолютным, а это не возможно, т.к. мы не знаем будущего. Научные теории всегда готовы к пересмотру.
Ваше "фундаментальное открытие" всего лишь переформулировка проблемы стоящей перед наукой и философией, вы как учёные и философы раньше стоите на пути, по которому можно двигаться прилагая значительные интеллектуальные усилия и необходимое время, используя научный метод. Т.е. для "традиционной" философии ещё есть поле деятельности, а однозначных ответов на философские вопросы ещё нет и скоро не предвидится.
И я спрашивал как возможно применять ваш метод (с демонстрацией результата), а не то что он по вашему может, т.е. технологию, алгоритм. Хотя я уже сам наверное вместо вас могу отвечать на вопросы типа этого, т.к. это есть в учебниках по логике и научному методу.

[Munin]

KaBeeN в сообщении #414304 писал(а):

Отпускать реплики «вокруг да около», это дело нехитрое.А вот по сути высказаться, это не каждый может.

Угу. Вы - не можете.

[ewert]

KaBeeN в сообщении #414304 писал(а):

«При математических действиях необходимо учитывать систему счисления, поскольку в разных системах счисления одни и те же математические действия могут иметь разный результат»

А хоть один пример -- слабО?

KaBeeN в сообщении #414304 писал(а):

Уравнения не могут быть истинными или ложными? Это вы загнули. А 2 +2=5 ?

Видите ли, это не уравнение, а равенство. Вы пока что оставили бы на время математику и подтянули бы русский.

[KaBeeN]

I. Для Шимпанзе и не только.
II. Для Chifu и не только.
III. Для ewerta и не только.
IV. Для всех. (Про возможности метода однозначности)





I. Для Шимпанзе и не только.

Перевод стрелок на «девочек» это подростковый ход, им по наивности кажется, что это остроумно и победоносно. Но в серьёзных разговорах это не проходит.
Вам ещё учится и учится.


II. Для Chifu и не только.

1. Не надо было вам объяснять мне про двоичные системы. Вам показалось, что это мне необходимо. Причиной ошибок может быть не только – незнание.

2. Десятки лет люди смеются над хохмой про стоп-кран на самолёте.
И вы думаете, что никто из них не знает про катапульту на самолёте?
Многие знают, но всё равно смеются.
А знаете почему?
Потому что знают то, что вы не знаете – между стоп-краном и катапультой есть существенная разница.
Попробуйте сформулировать их определения, что ли.

3. Далее вы выдаёте ещё несколько бессмысленностей, т.е. это несколько ваших идей о том, что однозначность в философии невозможна.
А бессмыслицей всё это является потому, что вы, в очередной раз:
во-первых, забыли про мои КОНКРЕТНЫЕ И ЛОГИЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА;
во-вторых, ваша аргументация явно слабая и давно опровергнутая мною. Вы периодически забываете мои аргументы, и всё начинается сначала.
Разве это не бессмыслица?
Вы опять, в который раз, путаете дискуссию с обменом мнениями.

4. Далее вы пишете, что спрашивали у меня – как применять мой метод, а не что он может (как я ответил).
Я удивился, проверил, и действительно, мой ответ – не совсем соответствует вопросу.
Признаю (бывает и у меня такое).
Но тут же я отметил, что первый ваш вопрос про одно, а второй, вроде бы дублирующий первый, про другое. Смотрите сами.
Первый – Как применять метод однозначности для решения проблем общества.
Второй – Как применять мой метод (с демонстрацией результата), каков его алгоритм.
Это разные вопросы.
Определитесь.
НО НАПОМИНАЮ – Я ВАМ ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛ КАЧЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (С ПОМОЩЬЮ ОДНОГО ИЗ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОВ МЕТОДА) – ЧТО СЛОВА ГЁТЕ «ТЕОРИЯ – СУХА» НЕ ИСТИННЫ.
Учтите это.
Далее.
Можно и ещё продемонстрировать.
Это я насчёт ваших дифирамбов метафорам, дескать, это будущее философии, поскольку метафоры могут быть ёмкими и ясными для понимания и могут оказывать сильное воздействие на людей.
Отвечаю и демонстрирую.
Ваши надежды на метафоры – несостоятельны.
Поскольку, ясность и ёмкость, это не безусловные признаки метафоры.
(Есть множество примеров метафор, которые смутны для понимания, но кто то их может понимать «ясно». Почему? Да потому, что ЯСНОСТЬ ПОНИМАНИЯ МЕТАФОР – КАЖУЩАЯСЯ.)
А главное, истинность, это не безусловный признак метафоры.
ВЫ ЗА ЯСНОСТЬЮ ОТПРАВИЛИСЬ К МЕТАФОРАМ? НУ И НУ!
Вывод – метафоричность не может по своей сути обеспечить истинность и тем более ясность (четкость) формулировки (и конечно понимания).
Метафоричность, это пройденный, тупиковый, этап философии.

Подсказываю, и в случае со словами Гёте и с метафорами я использовал один приём – обращение к сути понятий, т.е. к их определениям. А вы в ваших представлениях и аргументации исходите из ваших фантазий.
Кстати, ваши смешные рассуждения про катапульту происходят тоже из того, что вы не учитываете определений того о чём рассуждаете. ЭТО ВАША СИСТЕМНАЯ ОШИБКА.

5. Я бы хотел направить ход нашей дискуссии в конструктивное русло.
ВЫ постоянно выдаёте свои мнения о невозможности однозначности – без всякого учёта моих конкретных доказательств. Причём ваши аргументы – уже давно опровергнуты, но вы про это забываете.
Всё это бесконечно и бессмысленно.
ПОЭТОМУ Я ПРЕДЛАГАЮ.
ЕСЛИ ВАС ИНТЕРЕСУЕТ, КАК РАБОТАЕТ МОЙ МЕТОД, ТО ПОДТВЕРДИТЕ ЭТО, И МЫ ЗАЙМЁМСЯ ЭТИМ И ТОЛЬКО ЭТИМ, ЧТО БЫ НЕ РАСПЫЛЯТСЯ.


III. Для ewerta и не только.

1. Вы предложили мне привести пример.
Напоминаю вам, когда вы нашли у меня ошибку (про двоичную систему), то ничего не объясняли, а написали, что бы я сам их нашел.
И Я СДЕЛАЛ ЭТО.
Так что отвечаю вам тем же.
- А вам слабо, найти хоть один пример, в котором неучитывание системы счисления приведёт к ошибке?

2. Я действительно не знаю разницы между уравнением и равенством.
Но для истинности той фразы «уравнения» и «равенства» взаимозаменяемы. То есть суть не изменяется.

3. А вот и ваш, настоящий, ляп.
Вы мне предложили – подтянуть русский язык, поскольку я спутал уравнение с равенством.
Сообщаю вам.
Русский язык не определяет – как в математике называется что либо.

4. Это математическое направление, действительно надо прекращать.
Вы никак не можете (или не хотите) вырулить на мою тему. А «левые» препирательства – о математике и её словах, мне не нужны.



IV. Для всех. (Про возможности метода однозначности)

………
5) Значение метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
- легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
- получить общее представление о полноценной философии и полноценной логике и о науке - умнологии;
- формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении основанном, именно, на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
- определить: главные факторы, от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем.
………

[ewert]

KaBeeN в сообщении #414934 писал(а):

- А вам слабо, найти хоть один пример, в котором неучитывание системы счисления приведёт к ошибке?

Опять у Вас проблемы с логикой. Это ведь Вы настаиваете на существовании таких примеров -- Вы и предъявляйте.

KaBeeN в сообщении #414934 писал(а):

2. Я действительно не знаю разницы между уравнением и равенством.Но для истинности той фразы «уравнения» и «равенства» взаимозаменяемы. То есть суть не изменяется.

Плохо, что не знаете. Равенство -- это утверждение, уравнение же -- это требование. Утверждение может быть истинным или ложным. Требование же может выполняться или не выполняться, понятие истинности к нему не применимо.

Я ж говорю: рано Вам пока заниматься логикой, подтяните сперва русский.

[Шимпанзе]

KaBeeN в сообщении #414934 писал(а):

Вам ещё учится и учится.

В особенности грамматике.

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

2. Десятки лет люди смеются над хохмой про стоп-кран на самолёте. И вы думаете, что никто из них не знает про катапульту на самолёте? Многие знают, но всё равно смеются. А знаете почему?

Я думаю, смеются глупые люди. Допустим я определю стоп-кран как средство запуска экстренного (аварийного) прекращения рабочего процесса. Таким образом стоп-кран обнаруживается, там где есть рабочий процесс (например характеризующийся скоростью) и возможна ситуация аварийного завершения рабочего процесса (характеризующаяся сведением потерь для системы к минимуму). Искать разницу между стоп-краном в поезде и ручками катапульты в особенностях их конструкции или запускаемых им процессах легко, поскольку это разные вещи, а вот выполняют они сходные функции, что можно увидеть сделав обобщение.
Демонстрируйте свой метод. Как вы определите "стоп-кран в самолёте"? Я вот не опускался до топливных, гидравлических, воздушных, электоромеханических систем и работы турбин в самолёте. Вы уверены, что и там стоп-кранов нет?

Цитата:

3. Далее вы выдаёте ещё несколько бессмысленностей, т.е. это несколько ваших идей о том, что однозначность в философии невозможна.

Возможны однозначно определённые теории, но их объективность может быть неоднозначна. Если в какой-то области так, то возможно одновременное существование нескольких таких теорий, а также отражение такой области более естественным (менее строгим, но более выразительным) языком, например в виде метафор.

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

НО НАПОМИНАЮ – Я ВАМ ПРОДЕМОНСТРИРОВАЛ КАЧЕСТВЕННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (С ПОМОЩЬЮ ОДНОГО ИЗ ОСНОВНЫХ ЗАКОНОВ МЕТОДА) – ЧТО СЛОВА ГЁТЕ «ТЕОРИЯ – СУХА» НЕ ИСТИННЫ.

Метафора Гёте в частности означает, что теория не содержит метафор - разве это не истинно? И всё это в двух словах, абсолютно точно и не заумно.