Фундаментальное открытие для философии

[KaBeeN]

I. Для Michael2008 и не только.
II. Для epros и не только.
III. Для ShMaxG и не только.
IV. Для libra и не только.
V. Для brimala и не только.
VI. Для всех. (Пояснение про метод однозначности).
VII. Опять для всех. (Статья № 3 «Абсолютные истины и философия»)


I. Для Michael2008 и не только.
Вы спрашиваете – по какому источнику я сужу про логику философии.
Отвечаю.
По любому, везде есть простейшие логические ошибки, даже в самом главном.


II. Для epros и не только.

1. Примеры абсолютных истин вам будут, но в начале, приведу статью, в которой эта тема «разжевана» (она ниже).
2. Объективные критерии в логике, это аксиомы, точнее, однозначные истины, не требующие доказательства, из-за своей очевидности.


III. Для ShMaxG и не только.

1. С помощью метода однозначности можно найти главные ошибки в тех философских учениях, в которых эти ошибки есть, а если этих ошибок нет, то и найти их невозможно.
А если серьёзно, то у меня идёт речь о том, что мне удалось найти общую, принципиальную ошибку во всех прошлых философских учениях. И именно из-за этой ошибки, почти вся прошлая философия – глупая.
2. Будут вам примеры, ниже.


IV. Для libra и не только.

1. А почему должно быть что-то новое в тексте моей статьи? В ней всё сформулировано четко.
(А новую тему со старым текстом я открыл, что бы избавится от невнятных коментов на старой теме. Эти невнятные, мягко говоря, коменты, не украшают тему. Но модератор перетащил всё это «добро» сюда. Удружил.)
2. И вам будут примерчики (ниже).


V. Для brimala и не только.

Вы пишете: «Можно в 21 веке не доказывать, что дважды два равно четырем? Если уж совсем невтерпеж, то обратитесь к математике (науке прикладной по сравнению с философией) и посмотрите определение множеств.»

Отвечаю.
Ну, вы уж совсем невнятное выдали. Выражайте свои мысли полно и чётко.


VI. Для всех. (Пояснение про метод однозначности).

Метод однозначности, это просто рабочее название основ идеальной логики, которая позволяет выводить однозначные (абсолютные) истины.
Давно пора вводить строгую логику в философию.
Умных людей болтология уже достала.
А глупых болтология радует, им вообще логика не нужна.


VII. Опять для всех. (Статья № 3 «Абсолютные истины и философия»)

Абсолютные истины и философия.

Удивительно, но до сих пор, не только философия, но и наука вообще, не может дать внятного ответа на вопросы: «Что такое абсолютная истина» и « Возможны ли абсолютные истины».
В этом не трудно убедиться по словарям, да и по общему положению в науке.
Такую беспомощность объяснить можно только низкой культурой логики в обществе, поскольку уже давно в обиходе используется (конечно, не всеми) именно логичное толкование того, что есть относительная истина, т.е. понятия противоположного понятию «абсолютная истина».
Итак.
Под относительной истиной логично рассуждающие люди подразумевают истину, в содержании которой, из-за неточной формулировки, из-за чрезмерного обобщения, не учтены какие либо условия, вследствие чего эта истина обобщает в себе и не истинные суждения. Таким образом, в объём таких суждений входят как истинные, так и не истинные суждения. И, следовательно, объём абсолютных истин должен состоять только из истинных суждений.
Таким образом, если тему – абсолютной истины перевести из полу мистической глобальности (как понимают её сейчас слишком многие), в область логики (а «объём суждения», это понятие из логики), то вся эта тема становится простой, рациональной и логичной.
Итак.
ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой обобщены, как истинные, так и не истинные суждения, вследствие неточной формулировки (чрезмерного обобщения).
АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, это истина, в объёме которой есть только истинные суждения.

Итак, на вопрос «Что такое абсолютная истина (она же – однозначная и безусловная истина) ответ получен вполне рациональный. Теперь надо разобраться с вопросом « Возможны ли абсолютные истины».
И на этот вопрос ответить не сложно.
Если исходить из того, что:
- истина, это соответствующее действительности, то нетрудно сделать вывод о том, что – есть бесконечное количество того, что соответствует и не соответствует действительности. То есть, есть бесконечное количество положительных и отрицательных суждений о действительности.
Есть то они есть, в принципе, потенциально. Но ведь их надо сформулировать! И не абы как, а с абсолютной точностью, однозначно!
В ЭТОМ И СОСТОИТ ОСНОВНАЯ СЛОЖНОСТЬ.
Но и здесь не всё так безнадёжно.
Поскольку, действительно есть темы, на которые пока невозможно сформулировать точные суждения из-за недостатка знаний. Но есть ведь и то, что уже известно точно! И не так уж этого и мало. К самым простым абсолютным истинам относятся суждения о том, что уже произошло и (или) не может измениться. А уточнение подобных суждений, это так сказать чисто «техническая» задача, поскольку, в основном, это обычная операция из логики – ограничение содержания. На первый взгляд может показаться, что подобных ограничений для каждого суждения нужно очень много, или даже бесконечно много. Но таких ограничений, во многих случаях, достаточно делать - по времени, по пространству и качеству. (А точнее, нужно ограничивать по тем условиям, по которым логично возможны разные толкования.)
Например.
«В XX веке от рождества Христова, на планете Земля была атмосфера».
«Поэт XIX века А.С. Пушкин написавший поэму «Евгений Онегин» учился в Царскосельском лицее».
«В десятичной системе счисления дважды два равно четырём».
Это абсолютные истины. И подобных истин уже можно наформулировать бесконечное множество. Правда, для философии, подавляющая часть таких абсолютных истин – бесполезна.
Но всё же есть среди них и истины, непосредственно относящиеся к некоторым разделам философии.
ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ОДНОЗНАЧНЫХ, АБСОЛЮТНЫХ И БЕЗУСЛОВНЫХ ИСТИНАХ, ЭТО ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ УЧЕНИЕ.

[Michael2008]

KaBeeN в сообщении #409620 писал(а):

Вы спрашиваете – по какому источнику я сужу про логику философии.
Отвечаю.
По любому, везде есть простейшие логические ошибки, даже в самом главном.

Многие посетители форума изучали логику в ВУЗе, используя учебники как источник накопленных и систематизированных наукой знаний.
По-вашему выходит, что во всех учебниках логики есть "ошибки, даже в самом главном".
Ежели вы не ошибаетесь, то надо срочно исправлять ситуацию.
---
Укажите какой-нибудь конкретный учебник логики, рекомендованный для ВУЗов, в котором вы обнаружили ошибки.

[epros]

KaBeeN в сообщении #409620 писал(а):

«В XX веке от рождества Христова, на планете Земля была атмосфера».
«Поэт XIX века А.С. Пушкин написавший поэму «Евгений Онегин» учился в Царскосельском лицее».
«В десятичной системе счисления дважды два равно четырём».
Это абсолютные истины.

И это - Ваши примеры? Здесь нет ничего такого, в чём нельзя было бы усомниться. По крайней мере, формулировку всегда можно понять не так, как подразумевал автор.

KaBeeN в сообщении #409620 писал(а):

2. Объективные критерии в логике, это аксиомы, точнее, однозначные истины, не требующие доказательства, из-за своей очевидности.

Аксиомы это всего лишь предположения, выдвигаемые при постановке той или иной задачи. Это значит, что то, что в одной задаче принято за аксиому, в рамках другой может оказаться ложным. В чём же тут "объективность"?

[libra]

Нда-а-а, KaBeeN, разочаровали Вы с примерами...
Вот так гора породила мышь. Зачем же частные факты возводить в ранг абсолютных истин? Еще и с грамматическими ошибками...
Да, и как может абсолютная истина базироваться на условностях?
Когда было рождество Христово и было ли вообще?
Пушкин написал не поэму «Евгений Онегин», роман в стихах. И окончил он "Императорский Царскосельский лицей". А когда написал роман, в лицее уже не учился. Да и имя "А.С. Пушкин" - это не более чем условность. Можно назвать и Ганнибал, или "француз", или "егоза", или "обезьяна".
В арифметике (и не только десятичной) принято считать, что два умножить на два равно четырем. Только перед этим оговаривается уйма условий и ограничений на действия и операнды. Абсолютная истина не может же содержать внутри себя условности? Характерно, что не все считают эту операцию однозначно определенной:

Сколько будет дважды два?
Эта шутка не нова.
Вам ответят не без яда
Многие: А сколько надо?

В полемическом задоре
Я найду ответов море:
Может шесть, а может пять,
Можно даже "ноль" сказать.

Жаль, что спорщику-задире
Не решусь сказать: Четыре.

[KaBeeN]

Ответ для libra будет позже.


I. Для Michael и не только.
II. Для eprosa и не только.
III. Для всех. (Статья № 1. «Философия и жизнь»)



I. Для Michael и не только.

1. Конечно же, мои слова про то, что везде есть логические ошибки относятся к логике философских учений (и рассуждений вообще). А не к учебникам логики. Вы не внимательно прочитали статью, открывающую эту тему, там про это ясно написано. Это вообще одна из основных подтем этой темы.
(Кстати, учебников по логике философии – нет. Философская логика не является ни особой философской дисциплиной, ни особым разделом логики.)
2. Вы не знаете, что логика до сих пор несовершенна?


II. Для eprosa и не только.

1. Вам не понравились примеры моих абсолютных истин?
Вы не поняли.
Цель приведённой статьи – доказать, что абсолютные истины – есть, и что их – бесконечное множество, и показан способ их формулирования.
Так что вначале вы должны согласится (или не согласится) с этим, а затем можно перейти на философский уровень.

2. Про понимание истин.
ВЫ написали, что формулировки можно понять не так как их понимал автор, и из-за этого суждения не могут быть абсолютными.
Ну, это вы сильно промахнулись.
Если какой ни будь недоразвитый не понимает таблицу умножения, то это, по вашему значит, что она не верна?
ПОНИМАНИЕ, ЭТО СУБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТОР, ПОЭТОМУ ОН НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ИСТИННОСТИ.

3. Про аксиомы.
Вы относитесь к аксиомам правильно, но формально правильно, то есть по словарю. Но в словарях определения аксиомы – неудачные, поскольку в них не учитывается то, что аксиомы могут быть разные по достоверности. А это существенная характеристика аксиом.
Из-за этого неучитывания любой сумасшедший может выдвинуть любую аксиому, даже самую вздорную и формально это будет действительно аксиома. Это глупо.
АКСИОМЫ МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫЕ ПО ДОСТОВЕРНОСТИ.
Именно поэтому я в своём ответе для вас и написал, что аксиомы должны быть очевидными и однозначными.
Пример такой аксиомы: « Что истинно для одного, то может быть не истинным для другого». (Это, кстати, возможная объективизация закона тождества.)


III. Для всех. (Статья № 1. «Философия и жизнь»)

Философия и жизнь.

Есть люди полагающие, что философия, это нечто заумное и не связанное с реальной жизнью.
Это глупые люди.
Все общечеловеческие проблемы, сформулированные определённым образом, это вопросы философского уровня.
И это основная причина того, что человечество философствует столько времени, сколько существует. Но до сих пор это получалось у него плохо. Почему даётся такая оценка? Да потому, что философия до сих пор не смогла окончательно решить ни одного существенного мировоззренческого вопроса. Философия до сих пор не способна выявлять философские истины, и потому она не способна выявлять - что в философии умно, а что глупо.
А мировоззренческая глупость общества слишком дорого обходиться для людей, эта глупость существенно ухудшает их жизнь. (Некоторые утверждают, что значение философии заключается не в поиске истин, а в чём то другом, например, в том, что философия способствует формированию мировоззрения людей. Да, действительно, это так, способствует, но при этом не учитывается существенное для жизни людей - то, что философская неопределённость способствует и формированию соответствующего мировоззрения у негодяев и преступников. Сколько подобных людей философски обосновывают свои преступления и негодяйства вообще? А это ведь сила убеждений личности, и это влияет на силу всей их контркультуры. Вот так-то. А философы, даже между собой не могут договориться, не то что бы находить ошибки в философствованиях дилетантов.)
Какая философия – такая и жизнь. Глупая философия – и жизнь глупа.
У обществ с глупым мировоззрением бывают периоды стабильности и относительного благополучия, но они неизбежно заканчиваются, что всегда начинается с роста всяческих негодяйств и преступлений, а в итоге - социальные катастрофы. Это неизбежные последствия. Такова цена глупости общества.
Пора заканчивать с позорной беспомощностью философии.
НАУЧНОЕ БЕССИЛИЕ ФИЛОСОФИИ СЛИШКОМ ДОРОГО ОБХОДИТСЯ ОБЩЕСТВУ.

[Alex_Ra]

ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ, ОСНОВАННОЕ НА ОДНОЗНАЧНЫХ, АБСОЛЮТНЫХ И БЕЗУСЛОВНЫХ ИСТИНАХ, ЭТО ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ УЧЕНИЕ.
По - моему есть такое философское учение - солипсизм. Вроде бы очень подходит под это определение.

[KaBeeN]

I. Для libra и не только.
II. Для Alex Ra и не только.
III. Для всех. (Статья № 6 «Умность, глупость и формальная логика»)



I. Для libra и не только.

Ну и насмешили вы меня своей критикой. Сразу видно, что с логикой вы не дружите. (Вот так живёт человек и не знает, что его рассуждения имеют ничтожную ценность из-за нелогичности. А если сказать ему об этом, то ведь ему, скорее всего, и СТЫДНО не будет, просто обидится, типа «А кто он такой что бы меня поучать?». Ну да ладно, как я и упоминал в статье, всё это от низкой культуры логики в обществе.)
Итак. По сути.
1. Грамматические ошибки в суждениях не являются принципиальным препятствием для абсолютности истинных суждений. (Всё это элементарно исправляется, уточняется, это и есть та «техническая» сторона дела, о которой упоминалось в моей статье.)

2. Ваша главная ошибка в том, что вы критиковали мои идеи исходя из ваших же весьма смутных, мифических и мистических представлений о абсолютных истинах (как у меня и упомянуто в статье). А это происходит из-за того, что вы не знаете, как проверяются по-умному гипотезы (хотя об этом можно прочитать даже в философском словаре).
Напоминаю, как это делать (упрощённо).
Вначале проверяется основания гипотезы – на возможность, и если они возможны, то гипотеза проверяется на внутренние противоречия. И если противоречий нет, то это – теория.
А что сделали вы?
Вы даже и не обратили внимания на мои определения абсолютных и относительных истин (скорее всего из-за того, что не знаете, и знать не хотите что такое объём суждений).
И вы просто выдавали свои представления о абсолютных истинах – за окончательную истину.
Но ваши представления – не логичны, и даже находятся – вне здравого смысла.
И это не трудно доказать.
Итак. (Далее идут однозначные истины)
1) «Абсолютной истиной может быть как обобщение, так и не обобщение, определяющим фактором здесь является – отсутствие не истин в объёме суждения». (Извольте-ка узнать, что такое объём суждения.)
2) Критерием истинности является – соответствие действительности (реальности, объективности), а не отсутствие условностей. Так что условность летоисчислений, имён, фамилий, кличек, знаковых систем, и всего прочего – не означают неистинность.
3) Условными истинами называют истины, в содержании которых не входят какие либо условия истинности, то есть, эти условия остались вовне суждения, они не учитываются, они не известны. (Запомните это.)
4) Условия истинности тезиса суждения, сформулированные в этом суждении – уточняют его. А полнота по таким условиям делает суждение – абсолютно истинным. Если условия истинности тезиса суждения не входят в суждения, то это делает такое суждение – не точным, УСЛОВНО истинным, относительно истинным.
ТАК ЧТО ВАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОСНОВЫВАЛИСЬ НА ПРОСТЕЙШЕЙ ОШИБКЕ, ВЫ КОГДА ТО ПОНЯЛИ – ЧТО ЕСТЬ УСЛОВНАЯ ИСТИНА – С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ (как говорится).

3. Ну а ваши рассуждения про дважды два – просто анекдотичны.
Если глупенькой блондинке выдать математический фокус, в котором с помощью запутанного условия задачи получается, что дважды два равно пяти, то она всем потом будет, с восторгом от собственных познания, рассказывать, что дважды два, оказывается – не четыре.
(Кстати, в двоичной и троичной системе счисления дважды два – не четыре, именно поэтому я и упомянул в суждении про десятичную систему.)

4. Вывод.
Возможно, из вас получится хороший корректор, грамматические ошибки вы находить можете, но при философствовании избегайте категоричных оценок. Вы слишком слабы в логике и слишком мало знаете.


II. Для Alex Ra и не только.

Солипсизм, это только вероятность, причем весьма маленькая, и никаких однозначных истин подтверждающих солипсизм – нет.
Это я как спец по однозначности заявляю.


III. Для всех. (Статья № 6 «Умность, глупость и формальная логика»)

Умность, глупость и формальная логика.

До сих пор нет общепринятых определений умности и глупости. И во многом это происходит из-за высокой способности глупости к мимикрии. То есть, многие проявления умности глупость может перенять, но, конечно, только внешние. Но и этого хватает, что бы так долго путать людей. Почему? Потому что такими внешними, а точнее, не безусловными признаками умности, может быть почти всё, что относится к умности. И именно поэтому выявлять такие признаки бесполезно. А вот безусловные признаки умности и глупости, это самое нужное для определения, поскольку: БЕЗУСЛОВНЫЕ ПРИЗНАКИ ОПРЕДЕЛЯЮТ СУЩНОСТЬ.
Безусловным признаком глупости (и дурости), является отсутствие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов логики.
Безусловным признаком умности является наличие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов логики.
СКОЛЬКО ЕСТЬ КОМБИНАЦИЙ ЗАКОНОВ (И ПРАВИЛ) ЛОГИКИ, СТОЛЬКО И ЕСТЬ ВАРИАЦИЙ УМНОСТИ И ГЛУПОСТИ. ( Учитывая, что понимание и непонимание законов логики может быть – неполным, ситуативным, и т.п., то вариаций умности и глупости существует почти бесконечное множество.)

А основа умности, это формальная логика. Именно формальная логика, это азы здравого смысла. И именно поэтому некоторые спецы называют законы формальной логики – интуитивно понятными. Под этим понимается то, что эти законы настолько – само собой разумеющиеся, что их даже не обязательно знать, что бы использовать в рассуждениях. Но всё же эти утверждения – неточные, поскольку полностью понимают законы логики (хотя бы и интуитивно), только умные люди, а прочие понимают их фрагментарно, по мере своих способностей.
При этом надо учитывать, что у формальной логики до сих пор большие проблемы с полнотой по количеству законов (сейчас их аж четыре штуки! а три из них известны ещё со времён Древней Греции), да и с точностью формулировок этих законов тоже есть проблемы.
Кроме этого, в формальной логике некоторых путает слово «формальная», эти люди толкуют его как – несущественная, и из-за этого делается вывод о необязательности формальной логики. Но это ошибка. Что бы не вдаваться в дебри разных толкований понятий, нужно просто сказать: «В данном случае имеется просто неудачное, запутывающее название». А доказать существенность, для умности, формальной логики очень просто. Попробуйте сформулировать мысль с нарушением законов: тождества, исключённого третьего, и т.п. И получится бессмыслица! Так что:
НЕВОЗМОЖНО СФОРМУЛИРОВАТЬ УМНУЮ МЫСЛЬ, ЧТО БЫ ОНА БЫЛА НЕЛОГИЧНОЙ.
(Это для тех «умников», которые полагают, что «…логикой понимание мира не ограничивается.…Пусть они попробуют сформулировать что нибудь умное, но не логичное. И ничего у них не получится.)
Вот так то.
И из-за всего этого до сих пор почти не известны рамки умности и глупости (и дурости), да и связь формальной логики с умностью для слишком многих ныне сомнительна. (Про диалектическую логику упоминать нет смысла, поскольку это пародия на логику.)
КУЛЬТУРА ЛОГИКИ ДО СИХ ПОР ОЧЕНЬ НИЗКА В ОБЩЕСТВЕ.
(Поэтому и живём так).
(В стране дураков отношение к формальной логике такое же, как и отношение мартышки к очкам, в известной басне Крылова. Перечитайте её, очень показательно.)
Конечно, формальная логика очень не полна, и поэтому она далека от идеала.
Но всё же в ней есть безусловно необходимое для умности.
(Если подходить к логике по-умному, то никаких, отдельных друг от друга, формальных, диалектических и т.п. логик – быть не должно. Должна быть одна логика – наука о том, как делать истинные выводы с помощью законов и правил для рассуждений. А почему же сейчас есть разные логики? Да потому что логика до сих пор находится на «детском» уровне развития.)
ЛОГИКУ НЕОБХОДИМО СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ И ЧЕМ СОВЕРШЕННЕЙ БУДЕТ ЛОГИКА, ТЕМ БОЛЬШЕ БУДЕТ УМНОГО И МЕНЬШЕ БУДЕТ ГЛУПОГО В ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ. ЭТО ОТНОСИТСЯ И К ДОБРУ И К ЗЛУ.
ЛОГИКА ПОМОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬ РАМКИ УМНОГО И ГЛУПОГО.
И ЖИЗНЬ ИЗМЕНИТСЯ.

[libra]

KaBeeN, мы, видимо, не поймем друг друга. Ясно, что понятие абсолютной истины не однозначное. Вы предпочитаете понимать его как "вечную" истину, то есть такая, что не может быть опровергнутой или отвергнутой в будущем. К вечным истинам принадлежат: а) истина факта, который констатируется точным указанием на место и время; б) истина, которая описывает отдельное отношение; в) общие законы и принципы науки. Только учтите, что все эти истины действуют в определенной сфере научного познания. Это не гарантирует его всеобщности и вечности, то есть того, что он действует и вне этой сферы. Я предпочитаю считать такие истины частными. Их бесконечно много, ими занимаются различные науки. И существующей логики для оперирования ими, как правило, хватает.
Я ожидал от Вас узнать от Вас "абсолютную истину", т.е. такое знание, которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания.
Если "метод однозначности" не позволяет формировать и работать с такими категориями, то извиняйте, больше вмешиваться с глупыми вопросами в ваши экзерсисы.

[Alex_Ra]

Цитата:

II. Для Alex Ra и не только.

Солипсизм, это только вероятность, причем весьма маленькая, и никаких однозначных истин подтверждающих солипсизм – нет.
Это я как спец по однозначности заявляю.

Ну если вы спец. по однозначности, то поясните что это такое. Обычно однозначно = это математика. В других областях вроде бы не применяется. Кроме того может вы и мир понимаете без сознания. Тут ведь зарыто ...что и как мы воспринимаем. А у Вас однозначно...
Философия - это любить мудрость. Так переводится. Ну а следовательно можно трепаться о чем угодно - любое высказывание - это мудрость

[ewert]

KaBeeN в сообщении #411399 писал(а):

Кстати, в двоичной и троичной системе счисления дважды два – не четыре, именно поэтому я и упомянул в суждении про десятичную систему.

Угадайте, в чём неверность Вашей формулировки (там как минимум две ошибки -- для Вас, как для однозначностного специалиста, их наверняка нетрудно найти).

[KaBeeN]

Для ewerta и не только.

Угадывать не буду. Знаете - скажите.
Это будет уточнение, ни что в принципе не меняющее.


I. Для libra и не только.
II. Для Alex Ra и не только.




I. Для libra и не только.

Вы правы, вполне возможно, что мы не поймём друг друга.
Что бы понимать мои идеи нужна, хотя бы небольшая, наклонность к логике.
(Далее подробности про абсолютные истины.)

1. Вы написали, что понятие «абсолютная истина» неоднозначно.
Здесь обязательно нужна поправка, для точности.
Далее более точная формулировка.
- До сих пор, понятие «абсолютная истина» толкуется по-разному.
Вот это точно. (Это я к тому, что понятие «неоднозначность» у меня имеет тоже иное толкование чем то, что вы здесь использовали. А поправка эта нужна, что бы не путаться.)
Тем более вполне возможно, что мои определения этих понятий в дальнейшем закрепятся.

2. Вы зачем то переименовали мои – однозначные (абсолютные, безусловные) истины, в «вечные», да ещё и в кавычках, да ещё и добавляете, что это я так понимаю (вы лучше меня знаете, что я понимаю?), а также добавляете, что таких истин полно в других науках, а так же, что такие истины – не вечны.
Хотя дальше вы пишете, что не совсем знаете – что позволяет мой метод, а что не позволяет.
Как то это – не логично.
Вы, конечно, можете сомневаться в моих идеях, но так вот, не разобравшись, отзываться о них, это как минимум – некорректно.
ПЕРЕИНАЧИВАТЬ ЧУЖИЕ СЛОВА МОЖНО, ТОЛЬКО ЕСЛИ ЧЁТКО ПОНИМАЕШЬ О ЧЁМ ИДЁТ РЕЧЬ, А ИНАЧЕ – НЕСЕРЬЁЗНО.

3. Так же вы в ваших рассуждениях не учитываете, что у меня речь идёт о – фундаментальном открытии, т.е. о том, что - раньше не умели формулировать абсолютные истины (а это факт), а я предлагаю способ для этого. То есть речь идёт о новом способе, который раньше не знали, ПОЭТОМУ ВАШИ РАССУЖДЕНИЯ, МОЛ, АБСОЛЮТНЫХ ИСТИН НЕТ, ПРОСТО ПОДТВЕРЖДАЮТ ТО, ЧТО РАНЬШЕ НЕ УМЕЛИ ФОРМУЛИРОВАТЬ АБСОЛЮТНЫЕ ИСТИНЫ – А КТО С ЭТИМ СПОРИТ?
А ТО, ЧТО ВЫ НАСТАИВАЕТЕ НА ЭТОМ СВОЁМ МНЕНИИ, БЕЗ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С НОВЫМ СПОСОБОМ, ЭТО БОЛЬШЕ ПОХОЖЕ НА «ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ПОТОМУ ЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА».

4. Ну а теперь по сути.
Далее вы пишете, что по вашим представлениям, абсолютная истина, это такое знание, которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто….
Но из этого описания непонятно, о чём идёт речь – о одном слове, о суждении, о нескольких суждениях, о статье, а толстой книге?
Что же нужно что бы полностью исчерпать предмет? И до какого уровня? Причинно-следственные связи можно прослеживать – хоть до первопричины мироздания. И что?
Что бы не ждать от вас ответов на эти, и прочие вопросы, на которые у вас всё равно, если и есть, то только смутные ответы, Я ДАМ УЖЕ ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ.
А теперь внимание!
Представьте, некоему человеку говорят «В десятичной системе счисления, дважды два равно четырём», а он на это отвечает «А чего четыре? Кирпича? Или яблока? ОГЛАСИТЕ ВЕСЬ СПИСОК, ПОЖАЛУЙСТА, и тогда я соглашусь, что эта истина исчерпывает предмет, и потому она абсолютная».
А знаете это я к чему? Не уподобляйтесь этому человеку, потому что – ЗНАНИЕ ТОГО, КАК ДЕЛАЮТСЯ ЛОГИЧНЫЕ ВЫВОДЫ, СНИМАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ ВПИХИВАТЬ В СУЖДЕНИЕ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ ПОДРОБНОСТИ. ЭТОГО ПРОСТО НЕ НУЖНО.
Метод однозначности позволяет вот что – из однозначной истины можно сделать несколько логичных выводов, и более общих и частных, и это тоже могут быть абсолютные истины, и из этих истин, в свою очередь, то же можно сделать выводы – истины. Так образуется - логическая цепь, а соседние цепи, так же связываются выводами, и так образуется – ЛОГИЧЕСКАЯ СЕТЬ АБСОЛЮТНЫХ ИСТИН.
Конечно, из-за нехватки знания в этой сети будут прорехи, и не малые, но по многим, важным для людей темам, уже можно такую сеть построить (посмотрите оглавление моего учения).
Это и есть ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ способ построения ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО ЗНАНИЯ О ПРЕДМЕТЕ.
ИМЕННО, СВЯЗЬ СУЖДЕНИЙ (ЗНАНИЙ) – ЛОГИКОЙ.
(Повторюсь – не надо впихивать в одно суждение все возможные подробности.)

Ну а в конце, для примера связки простейших однозначных (абсолютных) истин.

- Если изложенное в суждении подтверждается в действительности, то это, само по себе, не значит, что это суждение – научный закон.
- Следовательно, для того, что бы суждение было научным законом, кроме подтверждения в действительности, суждение должно обладать ещё некоторым характеристиками.
(На этом, эта цепь заканчивается, но связь с другими цепями идет через определения понятий – наука и закон, так и образуется фрагмент сети, т.е. исчерпывающее знание о том, что такое научный закон. (Это конечно упрощенная схема.))

Пройдут тысячи, миллионы и миллиарды лет, а эти суждения, ПО СУТИ, останутся истинами (даже у не гуманоидов).

Ну что, нужны вам такие истины?


II. Для Alex Ra и не только.

1. Вы спрашиваете, что такое однозначность.
Отвечаю.
Однозначное, это не имеющее в объёме противоречий.

2. Что касается солипсизма, к которому вы опять клоните, то, как спец по однозначной логике категорично заявляю:
Из того факта, что люди воспринимают сознанием НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ ЛОГИЧНЫЙ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО ВОСПРИНИМАЕМОЕ НАМИ ОБЯЗАТЕЛЬНО - НЕ ОБЪЕКТИВНО (Т.Е. ЧТО ЭТО ПОРОЖДЕНИЕ НАШЕГО СОЗНАНИЯ).
СУБЪЕКТИВНОЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АБСОЛЮТНЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ ОБЪЕКТИВНОМУ, ПОЭТОМУ СУБЪЕКТИВНОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЕКТИВНО.
(Логическим противоречием объективному является – не объективное, но не субъективное. По определениям.)
Но можно сделать такой однозначный вывод:
ВОСПРИНАМАЕМОЕ НАМИ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ТОЛЬКО НЕ ОБЪЕКТИВНЫМ (ВИРТУАЛЬНЫМ), НО И ОБЪЕКТИВНЫМ.
(Под виртуальным подразумеваются все варианты – необъективного, и солиптический вариант, и вариант общего сознания, и компьютерный вариант. Так что солипсизм, это только один из нескольких возможных вариантов.)

3. А ваши представления о философии и мудрости, это даже уже и не смешно, поскольку в моей статье «Про научность философии» это заблуждение весьма простенько (но эффективно) опровергнуто в самом её начале. ВНИМАТЕЛЬНЕЕ НАДО БЫТЬ.

[ewert]

KaBeeN в сообщении #412867 писал(а):

Угадывать не буду. Знаете - скажите.
Это будет уточнение, ни что в принципе не меняющее.

Ну для начала. Сочетание типа "два или четыре в двоичной системе" означает, что под двумя и четырьмя понимаются числа. Ну русский язык так устроен, что уж тут поделаешь. А результат действий над числами никак не связан с системой счисления, в которой эти числа представлены.

Конечно, это непринципиально. Просто Ваша формулировка бессмысленна. Но, в конце-то концов, кому вообще нужна эта несчастная логика, да?...

Это для начала. Можете попытаться своё высказывание подправить. Любопытно, что из этого выйдет.

[Alex_Ra]

KaBeeN в сообщении #412867 писал(а):

СУБЪЕКТИВНОЕ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АБСОЛЮТНЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ ОБЪЕКТИВНОМУ, ПОЭТОМУ СУБЪЕКТИВНОЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЕКТИВНО.
(Логическим противоречием объективному является – не объективное, но не субъективное. По определениям.)
Но можно сделать такой однозначный вывод:
ВОСПРИНАМАЕМОЕ НАМИ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ТОЛЬКО НЕ ОБЪЕКТИВНЫМ (ВИРТУАЛЬНЫМ), НО И ОБЪЕКТИВНЫМ.

Ну ну...Не объективное и не субъективное..а какое?
Это типичный пример философствования...
То есть существует но пощупать не можем..
Кстати уж и про противоречие дали бы определение, а то ведь в философии все может быть...

[Michael2008]

KaBeeN
Вам следует внимательно прочитать Правила форума.

KaBeeN в сообщении #409620 писал(а):

А новую тему со старым текстом я открыл, что бы избавится от невнятных коментов на старой теме. Эти невнятные, мягко говоря, коменты, не украшают тему. Но модератор перетащил всё это «добро» сюда. Удружил.

Дублирование тем и сообщений является нарушением правил, см. п.I.1)к).
Я не вынес вам предупреждение лишь потому, что это нарушение непринципиально по сравнению с другими вашими нарушениями.

Вам особое внимание нужно обратить на требования изложенные в п.III.3 Правил форума.
Систематические нарушения требований п.III.3 в сочетании с нарушениями описанными в п.III.4. приведут к тому, что ваши темы будут отправлены в пургаторий.

KaBeeN в сообщении #410505 писал(а):

Вы не внимательно прочитали статью, открывающую эту тему, там про это ясно написано. Это вообще одна из основных подтем этой темы.

Это явное нарушение п.3.2. и п.3.3. Правил форума:

Цитата:

3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу. Безусловно обязательны ответы на вопросы, заданные несколькими участниками, представителями администрации или участниками форума, имеющими статус "Заслуженный". В случае невыполнения этих обязательств, игнорирования вопросов, а также если ответы и аргументы автора признаются участниками форума неубедительными или бессодержательными, тема может быть закрыта.
3.3. Не допускаются аргументы типа: "Я уже отвечал на этот вопрос, а если вы мой ответ не поняли - это не мое дело". Ответить на вопрос так, чтобы его поняли и приняли, является заботой автора темы. Не допускаются отписки вида: "Перечитайте внимательно мой текст, там есть ответ на ваш вопрос". Если вопрос задан, то это значит, что участник не видит ответа на него. Автор темы обязан либо ответить на вопрос, либо процитировать свой ответ, если полагает, что он уже был дан раньше.

KaBeeN Предупреждаю вас о необходимости соблюдать п.III.3 Правил форума.

KaBeeN в сообщении #410505 писал(а):

(Кстати, учебников по логике философии – нет. Философская логика не является ни особой философской дисциплиной, ни особым разделом логики.)

Вы регулярно используете термины "логика философии" или "философская логика", но так и не потрудились их определить. Участники дискуссии не обязаны догадываться что вы под этим подразумеваете. Дать удовлетворительное определение -- ваша обязанность.
Самостоятельно определять необязательно если речь идет об общепринятой терминологии. В этом случае можно сослаться на словари, учебники или научные работы.

В общепринятом смысле есть логика как научная дисциплина. "Логика философии" как какое-то особое научное направление логики мне неизвестна. Однако, как учебная дисциплина, логика по разному преподается на разных факультетах. Например, учебный курс мат.логики вряд ли будет доступен среднему гуманитарию.

Если говорить о логике как об учебной дисциплине, то термин "логика философии" может быть достаточно осмысленным. Например, таковой можно считать курс логики читаемый на факультете философии МГУ. Там, кстати, есть своя кафедра логики.
То есть, таки есть учебная дисциплина логика, она входит в учебный план по специальности "философия" и, разумеется, есть соответствующие рекомендованные учебники логики.

Более того, насколько мне известно, значительная часть преподавателей логики на гум.факультетах -- выпускники философского факультета МГУ. Они же (выпускники философского факультета) являются и авторами некоторых популярных учебников по логике.

KaBeeN в сообщении #410505 писал(а):

2. Вы не знаете, что логика до сих пор несовершенна?

Я не знаю, что вы под этим подразумеваете.
Поэтому я повторно обращаюсь к вам: если вы обнаружили ошибки или "несовершенства" в рекомендованных для ВУЗов учебниках логики, то укажите на эти ошибки или "несовершенства" со ссылкой на конкретный учебник. Можете выбрать учебник по мат.логике (здесь, на конференции, специалистов по мат.логике больше чем гуманитариев) или возьмите учебник для гуманитариев.
Если не сможете ответить, то явно признайте что вы не знаете какие ошибки или "несовершенства" есть в логике как в современной учебной дисциплине.

[eLectric]

Michael2008 в сообщении #413198 писал(а):

Если не сможете ответить, то явно признайте что вы не знаете...

Это вряд-ли. В системе КБН есть абсолютные и однозначные истины. Я не знаю их всех. но можно указать самые приоритетные:
1- КБН всегда прав
2- Если кто-то ухитрится доказать, что КБН неправ, то см. п. 1.