Естественно vs. искусственно.

[pturs]

Как вы думаете, материя (елементарные частицы) возникла естественным образом? Или, быть может, это необычайные микро машины созданые сверхцивилизацией для вселения в них духа? И материя изначально создана искусственной, такие саморазмножающиеся автоматы.

Как вы будете доказывать её естественность?

[photon]

Не вижу физики. Переедем пока сюда

[Munin]

Елементарные частицы не саморазмножающиеся.

[Joker_vD]

pturs в сообщении #388704 писал(а):

созданые сверхцивилизацией

А сверхцивилизация — она естественным путем образовалась или тоже искусственным? И из чего она устроена, если не из частиц?

pturs в сообщении #388704 писал(а):

Как вы будете доказывать её естественность?

Нафиг оно надо? Естественная, искусственная — это все философские понятия, а в физике есть взаимодействия и точка. Что там в результате взаимодействий получается: яблоко или паровой двигатель — дело десятое.

[pturs]

Munin в сообщении #388753 писал(а):

Елементарные частицы не саморазмножающиеся.

Наверное это зависит от условий всё же. Например, для _синтеза_ ядер нужны особые условия. БВ, возможно это то что необходимо для синтеза субатомных частиц. Они могут быть "саморазмножающимися", точно так же как микробам нужен исходный материал, так и частицам нужен исходный материал. Сейчас его допустим нет, так же как нет и особых условий. Что не является поводом, отказывать им в способности самосинтезироваться.

Вообще, вопрос был о том искусственно созданы частицы или нет.

[Munin]

pturs в сообщении #390525 писал(а):

Наверное это зависит от условий всё же.

Не, ни при каких условиях не саморазмножающиеся. Точно вам говорю.

pturs в сообщении #390525 писал(а):

Что не является поводом, отказывать им в способности самосинтезироваться.

Поводом является другое: известные законы их существования.

[2w_ink]

Munin в сообщении #390546 писал(а):

известные законы их существования

а законы откуда берутся? Явно они искусственного происхождения, раз есть отсылка к известности.

[Munin]

2w_ink в сообщении #390616 писал(а):

а законы откуда берутся? Явно они искусственного происхождения, раз есть отсылка к известности.

Законы находятся в ходе экспериментального исследования. Известность - это просто их статус: некоторые законы известны, а некоторые ещё нет. Так вот, законы елементарных частиц известны очень многие, почти все.

[Шимпанзе]

Munin в сообщении #390650 писал(а):

законы елементарных частиц известны очень многие, почти все.

Круто! Достоверность информации абсолютная , потому как из первых рук.

[pturs]

Munin в сообщении #390546 писал(а):

Поводом является другое: известные законы их существования.

Ну ладно, раз вы так говорите.

PS. Видели фильм "Черри 2000" ? Или "AI" Спилберга? В том смысле что сложно иногда бывает отличить естественное от искусственного.

Что вам известно о законах протовещества? Саморазмножение видимо, можно обнаружить, на этой, ранней стадии существования материи. Как там было с давлением, температурой, обращением лучистой энергии в частицы, при образовании Вселенной? А может там и с пространством-временем не ладно было?

[Bulinator]

pturs в сообщении #390525 писал(а):

Наверное это зависит от условий всё же. Например, для _синтеза_ ядер нужны особые условия.

Нужна самка ядра и самец. Если их приблизить, они перейдут в возбужденное сосотояние и вероятность размножения станет отличной от нуля.

[Munin]

pturs в сообщении #390861 писал(а):

PS. Видели фильм "Черри 2000" ? Или "AI" Спилберга? В том смысле что сложно иногда бывает отличить естественное от искусственного.

Я читал Лема. И знаю, что сложно иногда бывает отличить естественное от искусственного. И по этому поводу я вообще не высказывался. Я высказался по другому, совершенно конкретному поводу: елементарные частицы не саморазмножающиеся. По этому поводу вопросы есть?

pturs в сообщении #390861 писал(а):

Что вам известно о законах протовещества?

Мне известно о них то, что в науке никакого "протовещества" нет, и даже термина такого не используется.

pturs в сообщении #390861 писал(а):

Как там было с давлением, температурой, обращением лучистой энергии в частицы, при образовании Вселенной? А может там и с пространством-временем не ладно было?

Всё там было ладно и в соответствии с известными законами, которые намного сложнее, и намного подробнее изучены, чем вам представляется. Одно точно скажу, потому что это относится к предмету ваших попыток разговора: саморазмножения там никакого не было. А вот как там было - это надо толстые учебники излагать, у меня сильное ощущение, что у вас для этого недостаточно интереса и терпения.

[2w_ink]

Munin в сообщении #390650 писал(а):

Законы находятся в ходе экспериментального исследования.

- разве? В экспериментах находят повторяющиеся связи между явлениями, процессами и состояниями тел, а законы устанавливаются в порядке фактологически доказанных утверждений с опорой на эксперименты или без таковых, если объяснение является необходимым для устойчивости знания.
Сколько гипотез "ad hoc" укрепляют физику?

Munin в сообщении #390650 писал(а):

Известность - это просто их статус: некоторые законы известны, а некоторые ещё нет.

- ... известное число законов, неизвестное число законов это ж какая-то хитрая математика...

[Munin]

2w_ink в сообщении #390969 писал(а):

В экспериментах находят повторяющиеся связи между явлениями, процессами и состояниями тел

то есть законы.

2w_ink в сообщении #390969 писал(а):

Сколько гипотез "ad hoc" укрепляют физику?

Смотря какие её части. В физике есть прочное ядро (без гипотез ad hoc вообще) и подверженная пересмотрам периферия. Те законы елементарных частиц, на которые я ссылался, входят в ядро.

И не лезьте в физику с утверждениями, если не знакомы с ней. Вам об этом уже говорилось неоднократно. Понадобится - будем говорить ещё, и попросим модераторскую поддержку.

[2w_ink]

2w_ink в сообщении #390969 писал(а):

В экспериментах находят повторяющиеся связи между явлениями, процессами и состояниями тел

Munin в сообщении #390998 писал(а):

то есть законы.

- нет! Наблюдаемые в экспериментах связи, индуктивно(иногда дедуктивно) переводят в предметные умозаключения по аналогии со связями посылок и заключений известных из логических законов.
Строгая словесная и/или математическая формулировка это еще не закон, это просто правило удовлетворяющее требованиям методологии. Умозаключение приобретает силу закона с момента признания на данном этапе научным сообществом, согласующим с принятым законом все свои действующие положения.
В природе нет никаких законов, все законы сильные абстракции получамемые силой ума, если уж исходить из материалистической трактовки процесса познания.
Законы всего лишь совпадают с тем что происходит в природе с некоторой вероятностью(если угодно то точностью).

Munin в сообщении #390998 писал(а):

И не лезьте в физику

- создается впечатление, что вы узурпировали право рассуждать мне или нет ...

(Оффтоп)

Munin в сообщении #390998 писал(а):

попросим модераторскую поддержку

- это сколько угодно, готов дать вам сатисфакцию с секундантом и без