О силе.

[ATI.HeNRy]

PapaKarlo в сообщении #367720 писал(а):

Ну, делить на $c^2$, т.е. на константу, необязательно. Т.е. Ваш вопрос стоит перефразировать так: можно ли найти пример объекта, полная энергия которого равна нулю? Ответ будет тем же, что и на вопрос "можно ли найти (нешрёдингеровскую) черную кошку в темной комнате, особенно если её там нет?"

сарказмом на сарказм :)
сорри за офтоп

[kkdil]

Yakov-Chin в сообщении #367690 писал(а):

whiterussian в сообщении #367604 писал(а):

Энергия фотона $E = h\nu$

Излучение связано с потерей эквивалентной массы , эту татуировку носил Эйнштейн. Что здесь не так?

В одной рекламе появилось изображение Эйнштейна с татуировкой формулы энергии покоя материального тела, картинку сохранил, шпаргалка.

А по теме: сила есть просто-навсего производная от ипульса по времени. Импульс у фотона есть, что экспериментально показано было задолго до ТО. А если безмассовый фотон может изменить скорость встреченного на пути тела, то можно говорить о "бестелесной" силе. Но можно и не говорить. Так же можно говорить о массе фотона при использовании содержимого татуировки Эйнштейна, если правильно относиться к словам. А при неправильном отношении часто получается каша. Вывод: Окунь молодец, что поставил вопрос об изгнании из фольклёра релятивистской массы. Но надо двигаться дальше и изнать из фольклёра лошадиную силу

[myhand]

(Оффтоп)

kkdil в сообщении #367921 писал(а):

В одной рекламе появилось изображение Эйнштейна с татуировкой формулы энергии покоя материального тела, картинку сохранил, готов показать.

При наличии желания и времени можно папу римского с татуировкой на лбу нарисовать. Ключевое слово в Вашем случае - реклама.

Ну и ИМХО не самая лучшая идея изучать физику - по чьим бы то ни было татуировкам... Места не хватит для материалу, даже ежели самые интимные места подключить.

[Черный Евгений]

Герц разделял мнение о том, что сила есть мистическое понятие и приступил к созданию механики без понятия силы. Но даже если сил нет, то материя ведет себя так, как если бы они были. Поэтому вряд ли в ближайшем будущем физика откажется от этого понятия. Нужно найти парадокс, где бы понятие силы приводило бы к полной чепухе. Мне такие случаи неизвестны.

[myhand]

Черный Евгений в сообщении #372712 писал(а):

Поэтому вряд ли в ближайшем будущем физика откажется от этого понятия.

Добро пожаловать из анабиоза. Откройте учебник квантовой механики или квантовой теории поля и попробуйте там отыскать понятие силы. Оно давно стало не мистическим или парадоксальным - а просто неудобным вне аппарата классической, нерелятивистской механики.

[Munin]

kkdil в сообщении #367921 писал(а):

А если безмассовый фотон может изменить скорость встреченного на пути тела, то можно говорить о "бестелесной" силе.

Нельзя. Избавляйтесь от ошибок, даже если они привычные и родные. Нулевая масса и бестелесность не имеют ничего общего, безмассовые частицы (например, фотоны) - вполне материальны.

kkdil в сообщении #367921 писал(а):

Так же можно говорить о массе фотона... если правильно относиться к словам.

Нельзя. Можно говорить о массе фотона только если она нулевая.

[android]

Munin в сообщении #372732 писал(а):

kkdil в сообщении #367921 писал(а):

А если безмассовый фотон может изменить скорость встреченного на пути тела, то можно говорить о "бестелесной" силе.

Нельзя. Избавляйтесь от ошибок, даже если они привычные и родные. Нулевая масса и бестелесность не имеют ничего общего, безмассовые частицы (например, фотоны) - вполне материальны.

kkdil в сообщении #367921 писал(а):

Так же можно говорить о массе фотона... если правильно относиться к словам.

Нельзя. Можно говорить о массе фотона только если она нулевая.

Следовательно Солнце будет светить вечно?

[Munin]

Не следовательно. "Следовательно" говорят тогда, когда из одних утверждений логически, возможно с привлечением сторонних надёжных знаний, следуют другие.

[android]

Munin в сообщении #378335 писал(а):

Не следовательно. "Следовательно" говорят тогда, когда из одних утверждений логически, возможно с привлечением сторонних надёжных знаний, следуют другие.

Почему следовательно?
Потомучто по Вашему утверждению фотон не имеет массу. Солнце излучает фотоны. Следовательно не теряет массы. А в Солнце не прилетают фотоны.
Следовательно фотоны только от Солнца и оно не теряет массы. Следовательно Солнце просто светит и нет никаких причин для уменьшения массы Солнца и оно будет светить всегда. Не убудет ничего. Просто чудо и все.

[Vallav]

android в сообщении #378381 писал(а):

Почему следовательно?
Потомучто по Вашему утверждению фотон не имеет массу. Солнце излучает фотоны. Следовательно не теряет массы. А в Солнце не прилетают фотоны.
Следовательно фотоны только от Солнца и оно не теряет массы. Следовательно Солнце просто светит и нет никаких причин для уменьшения массы Солнца и оно будет светить всегда. Не убудет ничего. Просто чудо и все.

Масса в новом прочтении - не аддитивна.
И масса системы фотон+Солнце больше чем масса_фотона+масса_Солнца.

[android]

Vallav в сообщении #378395 писал(а):

android в сообщении #378381 писал(а):

Почему следовательно?
Потомучто по Вашему утверждению фотон не имеет массу. Солнце излучает фотоны. Следовательно не теряет массы. А в Солнце не прилетают фотоны.
Следовательно фотоны только от Солнца и оно не теряет массы. Следовательно Солнце просто светит и нет никаких причин для уменьшения массы Солнца и оно будет светить всегда. Не убудет ничего. Просто чудо и все.

Масса в новом прочтении - не аддитивна.
И масса системы фотон+Солнце больше чем масса_фотона+масса_Солнца.

"...Я на бачу ехал плача.
Возвращаюсь - хохочу!.."

pittite:

android, строгое предупреждение за публикацию бессодержательных сообщений.

Поскольку Вы уже "отличились" - и в этой теме, и в других, Вам дается время на изучение Правил форума.

По совокупности нарушений - публикация бессодержательных сообщений и игнорирование предупреждений модератора о недопустимости этого - бан на неделю.

[Munin]

android в сообщении #378381 писал(а):

Потомучто по Вашему утверждению фотон не имеет массу. Солнце излучает фотоны. Следовательно не теряет массы.

Нет, не следовательно. См. замечание Vallav, в котором некорректен только оборот "в новом прочтении".

android в сообщении #378381 писал(а):

Следовательно Солнце просто светит и нет никаких причин для уменьшения массы Солнца и оно будет светить всегда.

Прекращение свечения Солнца никак не связано с уменьшением его массы. Оно прекратит светить из-за прекращения выработки энергии, при этом масса его ещё будет практически не отличаться от нынешней. Так что тоже не следовательно.

Рекомендую узнавать больше о предмете рассуждений, прежде чем вы начнёте строить о нём цепочки рассуждений. Причём чем длиннее рассуждение, тем больше надо знать.

[Petruccio]

whiterussian в сообщении #367220 писал(а):

Третий закон Нютона вам в помощь. Сила -это результат взаимодействия двух тел.

А если немного подумать, то более правильное определение силы будет такое:
Сила - это результат взаимодействия ПОЛЕЙ, создаваемых двумя телами.

[Munin]

Petruccio в сообщении #392821 писал(а):

А если немного подумать, то более правильное определение силы будет такое:Сила - это результат взаимодействия ПОЛЕЙ, создаваемых двумя телами.

Не стоит думать, ничего не зная. Чтобы двигатель работал, ему нужно топливо, чтобы ум думал, ему нужны исходные знания. Иначе он будет порождать пустые фантазии, домыслы и бред.

В формулировке whiterussian главное - два тела. Слова "результат" и "взаимодействие" в ней особого смысла не несут, иначе формулировку следовало бы уточнять, оттачивать и вылизывать. Вы цепляетесь за это несущественное, и придумываете нечто своё, что вообще ни к вопросу, ни к силе отношения не имеет.

На полевом языке, если вам интересно, сила - это интеграл от плотности потока импульса по сечению. Ни к каким телам это определение уже не относится. Зато очевидно, что интеграл, вытекающий через сечение из одного объёма, равен интегралу, втекающему через то же сечение в другой объём (или вытекающему, взятому с обратным знаком) - а это и есть Третий закон Ньютона.

[Petruccio]

Munin в сообщении #392848 писал(а):

Не стоит думать, ничего не зная.

Полагаю, лучше сказать, не стоит думать, если нечем...

Цитата:

В формулировке whiterussian главное - два тела. Слова "результат" и "взаимодействие" в ней особого смысла не несут, иначе формулировку следовало бы уточнять, оттачивать и вылизывать. Вы цепляетесь за это несущественное, и придумываете нечто своё, что вообще ни к вопросу, ни к силе отношения не имеет.

1. Любая сила - это результат взаимодействия полей. Нравится Вам этот факт или нет.
2. Любое слово несет смысловую нагрузку. Тем более слова "результат" и "взаимодействие".

Цитата:

На полевом языке, если вам интересно, сила - это интеграл от плотности потока импульса по сечению. Ни к каким телам это определение уже не относится. Зато очевидно, что интеграл, вытекающий через сечение из одного объёма, равен интегралу, втекающему через то же сечение в другой объём (или вытекающему, взятому с обратным знаком) - а это и есть Третий закон Ньютона.

Ух ты, а Вы иногда говорите умные мысли. Можете, когда захотите.
Правда, если еще примете в расчет тот факт, что напряженность того или иного поля создает то или иное тело, Вашим мыслям вообще цены не будет. Это я к тому, что якобы Ни к каким телам это определение уже не относится.