IQ тест

[Andrey173]

Нашел в сети тест на IQ по методике Айзенка. Может кто разбирается посмотреть насколько он объективен? Меня смущает мой результат - 153. Я вроде не гений:D (На начальной странице написано что если результат более 150 то я могу считать себя гением)

http://sly2m.com/sly2m/IQ/

[Kitozavr]

У меня 130 - не дурак.

[Andrey173]

И интересно почему в Менсе нету Русской национальной группы (на официальном сайте не нашел) а Словакия, Словения и Сербия есть.

[Cobert]

Из Википедии (запрос: iq):

Цитата:

Стивен Хокинг, считающийся влиятельным в научном смысле физиком-теоретиком и одним из самых известных широкой общественности, на вопрос об IQ ответил: "Я понятия не имею, какой у меня IQ. Те, кого интересует их IQ, – просто неудачники".

Дискас.

[meduza]

Минус IQ в том, что в нём можно наловчиться, как в любой игре. Шаблонные задания, шаблонные решения. Даже полного идиота можно научить сдавать его на 150 балов.

[Andrey173]

Cobert
Читал его мнение в википедии. Человек конечно умный, но и такие огромные организации как Менса, Мега, Общество тройной девятки принимают в свои ряды по результатам iq. Так что я думаю его нельзя игнорировать.
meduza
Да, но я то не учился, а просто взял и с первой попытки написал) Хотя задания и решения и правда шаблонные.

[creative]

Andrey173 в сообщении #346651 писал(а):

Cobert
Читал его мнение в википедии. Человек конечно умный, но и такие огромные организации как Менса, Мега, Общество тройной девятки принимают в свои ряды по результатам iq. Так что я думаю его нельзя игнорировать.

Посмотрел в вики про менса, мега, общество тройной девятки.

Среди известных членов ни одного учёного, одни актёры, писатели, политики и т.д.

Я не могу пройти ни один IQ тест с нормальными результатами на время. Думаю хороший результат IQ теста на время может влиять только на производительность интеллектуального труда, а если IQ высокий, а реальная производительность в работе низкая, то толку от IQ как с козла молока.

[Kitozavr]

ИМХО главное не IQ, а знания, эрудиция.

[Andrey173]

Ну я думаю ученые там все же есть) Полных списков то у нас нету.

На счет производительность согласен с вами. Хотя я что-то слышал о козьем молоке:D

Если считать iq просто как результат теста то да. А если сравнивать возможность думать логически и начитанность то вопрос спорный.

[creative]

Andrey173 в сообщении #346675 писал(а):

Ну я думаю ученые там все же есть) Полных списков то у нас нету.

На счет производительность согласен с вами. Хотя я что-то слышал о козьем молоке:D

Если считать iq просто как результат теста то да. А если сравнивать возможность думать логически и начитанность то вопрос спорный.

Я пришёл к выводу, что лучше заниматься непосредственно математикой, так как это уже конкретные знания и уровень абстракции там другой. То есть более объективно оценить свои логические способности непосредственно занимаясь математикой, чем косвенными тестами, которые косвенно могут показать косвенный результат :)

И уж лучше вступить в математическое сообщество, чем в какую-то Менсу :)

[Zealint]

Kitozavr в сообщении #346674 писал(а):

ИМХО главное не IQ, а знания, эрудиция.

Это неправильно. В мире полно псевдоинтеллектуалов, которых хлебом не корми, дай знаниями блеснуть. При этом сами эти люди мыслить совершенно не умеют, а лишь пользуются чужим знанием, разве лишь немного его анализируя. Этих людей много, но от этого стало лучше? Знать $\neq$ понимать.

Правильнее (хотя и не до конца) развивать способности к системному мышлению, анализу, пониманию природы вещей.

Что касается тестов на IQ, то верно говорит

meduza в сообщении #346593 писал(а):

Минус IQ в том, что в нём можно наловчиться, как в любой игре. Шаблонные задания, шаблонные решения. Даже полного идиота можно научить сдавать его на 150 балов.

У меня друг развлекался так: тест на 30 минут решал за 10 и набирал 180 баллов (в тех тестах это был максимум). Тесты на IQ нужно постоянно перепридумывать, чтобы они были более менее объективными. В целом, есть небольшая корреляция между баллами за тест и способностью мыслить, но тест - это больше опыт мышления, нежели способность, так как задачи делают тоже люди.

[Yuri Gendelman]

Zealint в сообщении #346701 писал(а):

Что касается тестов на IQ, то верно говорит

meduza в сообщении #346593 писал(а):

Минус IQ в том, что в нём можно наловчиться, как в любой игре. Шаблонные задания, шаблонные решения. Даже полного идиота можно научить сдавать его на 150 балов.

Хочу напомнить, что задания по арифметике в 1-м классе - тоже шаблонные. А таблица умножения вообще зазубривается наизусть. Но это ведь (пока) не считается недостатком методики преподавания арифметики.

Напомню, что тест IQ появился лет 100 назад в возрастной психологии. IQ=120 для 10-летнего ребенка означал, что его уровень развития примерно соответствкет 12 годам. И ничего более. Типовые задачи в тестах на IQ отличались от типичных задач, решаемых в школе. Поэтому от решающего их требовались определенные творческие способности. Так что название IQ появилось не так уж и случайно.

Да, если каждый день прыгать в высоту, то можно "наловчиться", даже если ты не атлет. Но разве эти ежедневные занятия не заслуживают пятерки по физкультуре? Мы ведь не скажем: "Подумаешь, его просто надрессировали прыгать! Так каждый сможет, даже паралитика можно так натаскать."

[Хорхе]

167. А где ответы посмотреть?

[Kitozavr]

Со второй попытки 137.

[Maslov]

165. А ТИВОНКР это что такое?